Решение от 10.05.2023 по делу № 2-970/2023 (2-5114/2022;) от 21.12.2022

Дело №2-970/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор.Пермь     10 мая 2023 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

при участии помощника прокурора Манохиной Ж.В.,

истца Горобец И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горобец Ираиды Леонидовны к Титову Андрею Владимировичу о взыскании морального вреда, убытков, третье лицо САО «ВСК»,

у с т а н о в и л:

Горобец И. Л. обратилась в суд с иском к Титову А. В. о взыскании морального вреда, убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12час. 10 мин. на <адрес> Титов А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> регион, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, дистанцию до стоящего впереди транспортного средства, скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты> регион под управлением истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> вынесено постановление по делу № о признании Титова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Титова А.В. без удовлетворения.

В результате действий Титова А.В. истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Горобец И.Л. проходила лечение в ГБУ «Городская поликлиника №» по адресу: <адрес>, договор на медицинские услуги № на сумму 539 рублей, договор на медицинские услуги № на 539 рублей.

Истец испытывала сильные головные боли, сначала практически постоянно, болела шея, плохо спала, принимала медицинские препараты, делала инъекции, была вынуждена существенно снизить социальную, трудовую активность.

Кроме того, истцу причинен материальный ущерб. Основной материальный ущерб, причиненный принадлежащему истцу на праве личной собственности транспортному средству оплачен страховой организацией виновника дорожно-транспортного происшествия Титова А.В. - Пермским филиалом САО «ВСК» (614000 <адрес>).

В связи с дорожно-транспортным происшествием по вине Титова А.В. истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в затратах: на оплату стоянки поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12 660 рублей, осмотр повреждений автомобиля после дорожно-транспортного происшествия на сумму 2500 рублей, эвакуация автомобиля с места стоянки до автосервиса для осмотра на сумму 2000 рублей, эвакуация автомобиля с автосервиса до места автостоянки на сумму 2000 рублей, затраты на отправку уведомления (телеграммы) Титову А.В. для участия в осмотре автомобиля в автосервисе на сумму 510 рублей.

Итого материальный ущерб: 539+ 539+12 660+2500+2000+2000+510 = 20748 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с Титова А.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, в возмещение материального ущерба 20 748 рублей.

Истец Горобец И.Л. в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчик Титов А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст.113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> ответчик Титов А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по имеющимся в материалах дела документам в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

Третье лицо САО «ВСК» о рассмотрении дела извещено надлежаще, в суд представитель не явился.

Заслушав истца, изучив материалы дела, дело №, медицинские карты Горобец И.Л., заслушав заключение прокурора, полагающего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Титов А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ /л.д.8-11/.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на <адрес> водитель Титов А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> регион, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, дистанцию до стоящего впереди транспортного средства, скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>, под управлением Горобец И.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия Горобец И.Л. причинен легкий вред здоровью.

Определением инспектора ИАЗ 1 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью Горобец И.Л.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №доп/3487 у Горобец И.Л. имелась <данные изъяты>

Данная травма расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В доводах искового заявления истец ссылается на ухудшение здоровья, <данные изъяты>

Согласно разъяснений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь ввиду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена.

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Седьмого кассационного суда постановление судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В данном случае имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>, нарушил положения пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль под управлением истца, тем самым причинил последней физическую боль.

Факт причинения истцу физической боли в результате дорожно-транспортного происшествия установлен, что свидетельствует о причинении ей физических и нравственных страданий по вине ответчика. Таким образом, между действиями ответчика и причинением истцу физических и нравственных страданий имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению у ответчика возникла обязанность возместить истцу причиненный моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью истцу, физической боли в результате наезда транспортного средства, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 60 000,00 руб.

Разрешая требования о взыскании ущерба, суд приходит к следующему.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцом понесены убытки в связи с обращением за оказанием медицинской помощи в общем размере 1078,00 руб., что подтверждается представленными договорами на оказание платных медицинских услуг №, №, кассовыми чеками /л.д.28,31/.

Кроме того, автомобиль истца получил механические повреждения: правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, крыша, правый задний фонарь, левый задний фонарь, заднее стекло, задняя панель, заднее правое стекло, левое заднее стекло, элементы задней подвески, что отражено в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем истцом понесены следующие затраты: на оплату стоянки поврежденного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12 660 рублей /л.д.19-24/; оплата проведения осмотра повреждений автомобиля после дорожно-транспортного происшествия на сумму 2500 рублей /л.д.14/; оплата эвакуации автомобиля на сумму 4000 рублей /л.д.16/, на отправку уведомления Титову А.В. для участия в осмотре автомобиля в автосервисе на сумму 510 рублей /л.д.18/.

По запросу суда САО «ВСК» представлены материалы выплатного дела. Согласно акта о страховом случае расчет страхового возмещения в пользу Горобец И.Л. произведен следующим образом: за вред причиненный транспортному средству (имуществу) -69858,5 руб., хранение № руб. /л.д.122 оборот/.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанные суммы перечислены истцу Горобец И.Л. /л.д.123/.

При таком положении, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика суд полагает возможным взыскать с Титова А.В. в пользу истца убытки в размере 20 448,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу Горобец И.Л. с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1113,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000,00 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 448,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1113,44 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ –                                     ░.░.░░░░░░░