Решение от 07.03.2018 по делу № 33-307/2018 от 12.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-307/2018

г. Уфа 07 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Вахитовой Г.Д.,

судей                             Габитовой А.М.,

                                Милютина В.Н.,

при секретаре                         Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фарахова Т.Г. к Байданову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению Байданова В.В. к Фарахову Т.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Фарахова Т.Г. и представителя Байданова В.В. – Даниловой С.Л. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Фарахов Т.Г. обратился в суд с иском к Байданову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 30 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Байданов В.В., управляя транспортным средством марки БМВ, государственный регистрационный знак №..., совершил столкновение с транспортным средством марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №..., под управлением Валовой Н.Н. и транспортным средством марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением от 30 ноября 2015 года виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Байданов В.В., который свою вину признал полностью. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости материального ущерба. По результатам экспертизы право требования на возмещение убытков составило 136 170 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 8 060 рублей, стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей. Истец Фарахов Т.Г. просил суд взыскать с ответчика Байданова В.В. сумму материального ущерба в размере 136 170 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 8 060 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 085 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей.

Байданов В.В. обратился к Фарахову Т.Г. со встречным иском о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование встречного иска Байданов В.В. указал на то, что 30 ноября 2015 года на перекрестке улиц адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Субару Форесте», государственный регистрационный знак №..., под управлением Фарахова Т.Г., автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., под управлением Валовой Н.Н. и принадлежащего Байданову В.В. автомобиля марки «БМВ-523», государственный регистрационный знак №... №... под его же управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Байданов В.В., управляя автомобилем БМВ№..., двигаясь по улице Воровского со скоростью 45-50 км/ч, начал проезд перекрестка с улицей Мингажева на мигающий зеленый сигнал светофора. Проехав большую часть перекрестка, а именно, находясь на трамвайных путях, почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Водитель автомобиля Субару Форестер Фарахов Т.Г. не позволил ему завершить проезд через перекресток, вследствие чего произошло столкновение двух автомобилей, в результате транспортное средство БМВ выбросило на припаркованный автомобиль Форд Фокус, принадлежащий Валовой Н.Н. Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобилей произошло на трамвайных путях, при этом автомобиль Фарахова Т.Н. двигался по трамвайным путям во встречном направлении движения. Считает, что Фарахов Т.Г. перед началом пересечения перекрестка не убедился в безопасности данного маневра. Характер механических повреждений, полученных автомобилями истца и ответчика, свидетельствует о том, что именно автомобиль Фарахова Т.Г. ударил автомобиль под управлением Байданова В.В., поскольку передняя часть автомобиля марки Субару Форестер в момент столкновения контактировала с задним правым крылом автомобиля БМВ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2015 года Байданов В.В. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации за нарушение пункта 6.2 ПДД Российской Федерации. Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2016 года, указанное постановление отменено, производство прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации. Байданов В.В. считает виновным в дорожно-транспортном происшествии Фарахова Т.Г. Гражданская ответственность Фарахова Т.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Автомобиль Байданова В.В. получил значительные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-№... составила 181 359 рублей, что подтверждается актом выполненных работ, квитанцией к заказ - наряду. Байданов В.В. просил взыскать с Фарахова Т.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 181 359 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Фарахова Т.Г. к Байданову В.В. и встречных исковых требований Байданова В.В. к Фарахову Т.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционных жалобах Фарахова Т.Г. и представителя Байданова В.В. - Даниловой С.Л. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дедам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2017 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2016 года отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Байданова В.В. к Фарахову Т.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в отмененной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с Фарахова Т.Г. в пользу Байданова В.В. материальный ущерб в размере 181 359 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 7 000 рублей. Так же с Фарахова Т.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 827 рублей 18 копеек. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фарахова Т.Г. без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 августа 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обозрев административный материал по жалобе Байданова В.В., выслушав представителей Фарахова Т.Г. – Исламова Р.Р., Байданова В.В. – Данилову С.Л., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям полностью.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фарахова Т.Г. и в удовлетворении встречных исковых требований Байданова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что стороны не доказали наличии вины другой стороны в причинении ущерба друг другу.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2015 года в 14 час. 10 мин. в г. Уфе на перекрестке улиц Воровского и Мингажева произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Субару Форестер, государственный регистрационный знак №..., под управлением Фарахова Т.Г., БМВ№..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Байданова В.В., и Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., под управлением Валовой Н.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения, в связи с чем Фараховым Т.Г. и Байдановым В.В. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба.

Риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Фарахова Т.Г. и Байданова В.В. )– участников дорожно-транспортного происшествия от 30 ноября 2015 года, на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2015 года Байданов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации - проезд на запрещающий сигнал светофора.

Решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2016 года постановление по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2015 года в отношении Байданова В.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2016 года решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2016 года оставлено без изменения.

В указанных судебных актах отмечено, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку при даче объяснений Байданов В.В. указывал, что выехал на регулируемый перекресток на моргающий светофор, то есть фактически оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, однако протокол должностным лицом составлен не был.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В апелляционных жалобах стороны оспаривают виновность в произошедшем 30 ноября 2015 года дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изложенного, характера спора, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 30 ноября 2015 года.

Между тем, суд первой инстанции, рассматривая дело данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установил, в частности не обсудил вопрос о назначении и поведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, связанных с механизмом дорожно-транспортного происшествия, действиями участников ДТП, причин и условий.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм и анализа письменных доказательств, объяснений сторон, в целях правильного разрешения спора, установления обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, связанных с механизмом дорожно-транспортного происшествия, действиями участников ДТП, причин и условий, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года по делу была назначенная судебная автотехническая экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 30 ноября 2015 года, проведение которой получено экспертам ...

Согласно выводам эксперта ... изложенным в заключении №... вероятнее всего, на момент столкновения с автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак №... автомобиль БМВ-№..., государственный регистрационный знак №..., двигался со скоростью не больше чем 45 км/ч, указанной в объяснении водителя Байданова В.В. от 30 ноября 2015 года. Водитель автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №... имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем БМВ-№..., государственный регистрационный знак №..., путём проезда перекрёстка ул. Мингажева и ул. Воровского г.Уфа во время ДТП от 30 ноября 2015 года по траектории движения, предполагающей выезд на перекрёсток по своей полосе движения (без выезда на трамвайные пути встречного направления справа) с последующим поворотом направо на ул. Воровского, не нарушая пункта 9.6. ПДД РФ. В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения: водитель автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №... должен был действовать следующим образом: должен был убедиться, что для него (для его направления движения) горит зеленый сигнал светофора и выполнить проезд перекрёстка ул. Мингажева и ул. Воровского г.Уфа 30.11.2015г. по траектории движения, предполагающей выезд на перекрёсток по своей полосе движения (без выезда на трамвайные пути встречного направления справа) с последующим поворотом направо на ул. Воровского, не нарушая пункта 9.6. ПДД РФ. В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения: водитель автомобиля БМВ№..., государственный регистрационный знак №... должен был действовать: следующим образом: должен был убедиться, что для него (для его направления движения) горит зеленый сигнал светофора и выполнить проезд перекрёстка ул. Мингажева и ул. Воровского г.Уфа 30 ноября 2015 года. Действие водителя автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №..., связанное с проездом перекрёстка ул. Мингажева и ул. Воровского г.Уфа 30 ноября 2015 года по траектории движения, предполагающей выезд на перекрёсток по своей полосе движения (без выезда на трамвайные пути встречного направления справа) с последующим поворотом направо на ул. Воровского, не нарушая пункта 9.6. ПДД РФ, могло бы предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Следует отметить, что даже если бы было доказано, что водитель БМВ№..., государственный регистрационный знак №..., совершил проезд перекрёстка ул. Мингажева и ул. Воровского г.Уфа на запрещающий (красный) движение сигнал светофора, то проезд автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак №..., перекрёстка ул. Мингажева и ул. Воровского г.Уфа 30 ноября 2015 года по траектории движения, предполагающей выезд на перекрёсток по своей полосе движения (без выезда на трамвайные пути встречного направления справа) с последующим поворотом направо на ул. Воровского, не нарушая пункта 9.6. ПДД РФ, могло бы предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Так как не имеется оснований считать, что кто-то из водителей совершил проезд перекрёстка ул. Мингажева и ул. Воровского г.Уфа не на разрешающий движение сигнал светофора, то по этим пунктам правил п. 1.3. и п.6.2. ПДД РФ оценить действия водителей автомобилей Субару Форестер, государственный регистрационный знак №... и БМВ№..., государственный регистрационный знак №... не представляется возможным. Так как не имеется оснований считать, что кто-то из водителей совершил проезд перекрёстка ул. Мингажева и ул. Воровского г.Уфа не на разрешающий движение сигнал светофора, то по этим пунктам правил п. 1.3. и п.6.2. ПДД РФ определять соответствие действий водителей автомобилей Субару Форестер, государственный регистрационный знак О 008 ММ 02, и БМВ-523, государственный регистрационный знак №..., требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным. Действие водителя автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №..., связанное с выездом на перекрёсток ул. Мингажева и ул. Воровского г.Уфа 30 ноября 2015 года по траектории движения через трамвайные пути встречного направления справа не соответствовало требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в пункте 9.6. Так как не имеется оснований считать, что кто-то из водителей совершил проезд перекрёстка ул. Мингажева и ул. Воровского г.Уфа не на разрешающий движение сигнал светофора, то по этим пунктам правил п. 1.3. и п.6.2. ПДД РФ определять несоответствие действий водителей автомобилей Субару Форестер, государственный регистрационный знак №... и БМВ№..., государственный регистрационный знак №... с Правилами дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным. Действие водителя автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №..., связанное с выездом на перекрёсток ул. Мингажева и ул. Воровского г.Уфа 30 ноября 2015 года по траектории движения через трамвайные пути встречного направления справа имеет не соответствие с Правилами дорожного движения Российской Федерации в пункте 9.6., которое находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия полагает возможным принять вышеприведенное заключение судебной экспертизы в качестве нового доказательства, поскольку данные обстоятельства подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как имеющие значение для правильного разрешения спора, между тем суд первой инстанции, рассматривая дело данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установил, в частности не обсудил вопрос о назначении и поведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, связанных с механизмом дорожно-транспортного происшествия, действиями участников ДТП, причин и условий.

Оснований не доверять заключению эксперта адрес №№... у Судебной коллегии не имеется, поскольку оно не противоречиво, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Указанный отчет составлен верно, механические повреждения соответствуют характеру, степени локализации повреждений, полученных автомашиной истца в дорожно-транспортном происшествии.

Проанализировав материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением.

Возражения Фарахова Т.Г. относительно приведенного заключения судебной экспертизы, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств того, что указанное заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73 - ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» суду не представлено, а изложенными доводами не опровергается. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у Судебной коллегии не имеется. Экспертиза была проведена экспертом адрес, имеющим высшее и специальное образование, длительный стаж работы по специальности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали доводы истца.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется. Кроме того, таких ходатайств сторонами не заявлялось.

Разрешая спор, оценив в совокупности добытые доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходя из схемы места совершения ДТП, проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, локализацию обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, объяснений водителей, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях водителя Фарахова Т.Г. усматривается нарушение пункта 9.6 ПДД Российской Федерации, которое находится причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП от 30 ноября 2015 года.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Байданова В.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Байданова В.В. о взыскании с Фарахова Т.Г. суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований.

В результате произошедшего 30 ноября 2015 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Байданову В.В. автомобиль марки БМВ№..., государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

Согласно заключению судебной экспертизы ... №... от 07 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ№..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила 156 600 рублей. Также экспертом установлено, что наступила полная гибель указанного транспортного средства, в связи с чем рыночная стоимость автомобиля БМВ№..., государственный регистрационный знак №..., на дату дорожно-транспортного происшествия от 30 ноября 2015 года составила 250 000 рублей, вероятная стоимость годных остатков - 56 000 рублей.

С учетом изложенного, а также положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Фарахова Т.Г. в пользу Байданова В.В. суммы материального ущерба в размере 181 359 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем Байданова В.В.-Даниловой С.Л. было заявлено ходатайство о возмещении Байданову В.В. за счет Фарахова Т.Г. расходы Байданова В.В на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░.░░░░░░.░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №35 ░░ 06 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4 827 ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 181 359 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 827 ░░░░░░ 18 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░:

░░░░░ ░░░26