Решение по делу № 33-6146/2024 от 05.11.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0011-01-2024-001056-66 33-6146/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 декабря 2024 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Нессоновой С.В.,

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению К. С.М. к войсковой части № 22179 Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности выплатить единовременную выплату за ранение, провести военно-врачебную комиссию по установлению инвалидности и военной травмы, выдать ведомственную награду участника СВО,

по частной жалобе К. С.М.

на определение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 14.10.2024 о возвращении искового заявления,

установил:

К. С.М. обратился в суд с иском к войсковой части № 22179 Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, в котором просил провести военно-врачебную комиссию по установлению ему инвалидности и военной травмы в связи с исполнением им обязанностей по контракту в добровольческом формировании «Z» в ходе специальной военной операции, обязать выплатить единовременную выплату за полученное в ходе проведения специальной военной операции ранение (травму, увечье) согласно Указу Президента Российской Федерации от 05.03.2022 N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей" в размере 3000000 руб., а также выдать ведомственную награду за участие в специальной военной операции.

Определением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 14.10.2024 исковое заявление К. С.М. возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В частной жалобе К. С.М. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ пределах, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление К. С.М., сослался на то, что буквальное толкование требований истца не позволило прийти к выводу и применить правила ч.5 ст.29 ГПК РФ, определить подсудность по выбору истца, поскольку поданное исковое заявление не является иском о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, в связи с чем необходимо руководствоваться общими правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ - предъявление иска по месту нахождения организации-ответчика. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке и гарантией объективного его разрешения с учетом прав и законных интересов обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам подсудности иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст.28 ГПК РФ).

В соответствии с ч.6.3 ст.29 ГПК РФ иски, связанные с социальными выплатами и льготами, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10 ст.29 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, одним из требований К. С.М. являются требования о взыскании денежных средств, которые отнесены Указом Президента России от 05.03.2022 N 98 к социальным выплатам. В рассматриваемом случае Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также - по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано соответствующим положениям норм процессуального права, регулирующим вопросы предъявления и принятия искового заявления, а, следовательно, подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции на стадию принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 14.10.2024 о возвращении искового заявления К.С.М. (ИНН <данные изъяты>) к войсковой части №22179 Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности выплатить единовременную выплату за ранение, провести военно-врачебную комиссию по установлению инвалидности и военной травмы, возложении обязанности выдать ведомственную награду участника СВО отменить, материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия заявления К. С.М.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Корочанский районный суд Белгородской области.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2024

Судья