Решение по делу № 11-109/2019 от 02.09.2019

Мировой судья Кузнецов М.С.                 № 11-109/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года      г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи     Молотиевского А.Г.,

при секретаре                 Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- ООО «Атмосфера-2013» к Полежаевой Г. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по апелляционной жалобе Полежаевой Г. А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области от ... г.,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ООО «Агмосфера-2013» осуществляет    техническое обслуживание и эксплуатацию объектов ЖКХ с учетом установленных норм и правил эксплуатации, при этом оно вправе требовать оплаты выполненных работ и оказываемых услуг в соответствии с их объемом и качеством.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости собственником квартиры № № ... в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ... является Полежаева Г.А.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по совместному управлению и содержанию общего имущества.

Между тем, до настоящего времени обязанности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья в период за ноябрь 2017 г. - декабрь 2018 г. надлежащим образом не исполнена, что повлекло образование задолженности в размере 17 856,60 руб. и пени за период с ... г. по ... г. в размере 1 687,38 руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги в размере 17 856,60 руб., пени за период с ... г. по ... г. в размере 1 687,38 руб.

Решением мирового судьи от ... г., суд взыскал с Полежаевой Г.А. в пользу ООО «Атмосфера-2013» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 17 856,6 руб., пени в размере 1 687,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 781,76 руб.

С указанным решением не согласилась ответчик. Подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на следующие основания.

По мнению апеллянта, в судебном заседании суда первой инстанции, полномочия представителя истца не были подтверждены надлежащим образом.

Кроме того, согласно представленной в суд апелляционной инстанции, дополнительной жалобе, апеллянт обосновывает несогласие с выводами суда по вопросу наличия у него задолженности по оплате коммунальных услуг. перед истцом за указанный период.

Представители апеллянта в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Атмосфера-2013» Братерская О.Н. просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ст. 39, ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п.14, ст.161 ЖК РФ, до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

... г. между ООО «Спутник», осуществившим строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., малоэтажный жилой ... ООО «Атмосфера-2013», именуемое «Управляющая организация» заключен договор об управлении многоквартирным домом.

В соответствии с карточкой регистрации Полежаева Г.А. зарегистрирована по адресу: .... Представитель ответчика подтвердил наличие права собственности Полежаевой Г.А. на указанное жилое помещение.

... г. между ООО «Атмосфера-2013» и Полежаевой Г.А. заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ..., ... предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность на возмездной основе.

Согласно расчету начислений за период с ... г. по ... г. ответчиком не в полном объеме производиться оплата за коммунальные услуги, в связи с чем имеется задолженность в сумме 17 856,60 руб., а также пени в размере 1 687,38 руб.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, мировой судья удовлетворил исковые требования, при этом исходил из того, что факт наличия задолженности по оплате коммунальных услуг и пени подтвержден материалами дела, каких-либо сведений о том, что ответчик в период с ... г. по ... г. производила оплату коммунальных услуг в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами мирового судьи.

Довод апелляционной жалобы о том, что полномочия истца не были подтверждены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не является основанием к отмене решения суда, так как представитель истца, действовала на основании доверенности, предусматривающей ее право на подписание искового заявления и на подачу его в суд и представление интересов истца в суде.

Выводы мирового судьи о наличии у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ... г. по ... г. ответчиком в ходе судебного рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанции не опровергнуты, фактически ответчиком подтвержден вывод о том, что ответчик в указанный период оплату коммунальных услуг не осуществлял.

Доводы относительно того, что адрес многоквартирного дома не был внесен в реестр лицензии Ростовской области, в качестве основания для освобождения от несения бремени содержания имущества судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку имеющееся в материалах дела договоры поставки коммунальных услуг подтверждают факт их предоставления ответчику, что свидетельствует о наличии у него обязательств по своевременной их оплате. В спорный период фактически услуги ответчику были предоставлены.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ... ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░