Решение от 29.04.2025 по делу № 33-21782/2025 от 21.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-895/2024 по исковому заявлению Филиала Орленгтон Консалтинг Лимитед в РФ к Корженевской Юлии Витальевне, фио, ООО МегаСитиСервис, Парфеновой Анне Юрьевне, Старикову Алексею Арнольдовичу, Стариковой-Луговских фио о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом поданных уточнений по иску, к ответчикам о признании недействительным протокола общего собрания, указывая, что является собственником нежилых помещений – кладовых комнат, общей площадью ... кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес. ...г. общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома были приняты решения, оформленные Протоколом №.... Истец указывает, что принятые решения по вопросам № 3 и 5 ограничивают его права пользования принадлежащими ему помещениями, являются незаконными.

По вопросу № 3 было принято следующее решение: утвердить Правила пользования (эксплуатации) нежилыми помещениями (кладовками), расположенными на техническом этаже (подвале) многоквартирного дома – Приложение №1 к Правилам проживания в многоквартирном доме, утвержденным ОСС – Протокол №3 от ...г. (Приложение №1 к Решению собственника помещения). Согласно п.1.3. Правил пользования (эксплуатации) нежилыми помещениями (кладовками), расположенными на техническом этаже (подвале) многоквартирного дома по адресу: адрес, доступ в технический подвал обеспечивается на основании заявки, направленной в управляющую компанию за один рабочий день до даты доступа, один раз в неделю – в пятницу, в период с ... часов.

По вопросу №5 было принято следующее решение: утвердить тариф на услуги по организации контроля доступа в многоквартирном доме согласно Сметы (Приложение №3 к Решению собственника) для паркинга, нежилых помещений минус первого этажа (кладовки, иные помещения) из расчета стоимости услуги на одно помещение в размере сумма. Утвердить тариф на услуги по организации контроля доступа в многоквартирном доме согласно Сметы (Приложение №3 к Решению собственника) для квартир, нежилых помещений 1 этажа из расчета стоимости услуги на одно помещение в размере сумма.

Истец указывает, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Однако, как следует из содержания решения по вопросу № 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ...г., доступ в технический подвал обеспечивается собственникам или арендаторам этих помещений один раз в неделю - в пятницу, в период с ... на основании заявки, направляемой в письменной форме на электронный адрес управляющей компании, а также строго в сопровождении представителей управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом.

Таким образом, в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников вышло за пределы компетенции, устанавливаемой жилищным законодательством.

Кроме того, указанное решение напрямую затрагивает законные права и интересы Истца как собственника помещений, а также нарушает положение ч. 2 ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Согласно представленной ответчиком сметы к Протоколу от ... сумма расходов на оказание услуги по организации контроля доступа (далее - ОКД) составляет сумма, адрес жилых и не жилых помещений в доме составляет ... кв.м. адрес кладовых комнат Истца (согласно расчет) составляет ... кв.адрес КДО приходящихся на 1 кв.м, помещения составляет сумма.

Таким образом, начисляемая истцу сумма расходов по услуге КДО в 5,72 раз превышает сумму, рассчитанную исходя из соразмерности доли в праве общей собственности на общедомовое имущество к понесенным ответчиком затратам.

Реализация оспариваемого решения общего собрания собственников возлагает на истца обязанности по непропорциональному несению расходов на содержание общего имущества МКД.

В связи с чем, истец просит суд признать недействительным решение, принятое по 3 (третьему) вопросу, вынесенному на обсуждение в ходе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ...г., а именно: утверждение Правил пользования (эксплуатации) нежилыми помещениями (кладовками), расположенными на техническом этаже (подвале) многоквартирного дома; решение, принятое по 5 (пятому) вопросу, вынесенному на обсуждение в ходе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ... г., а именно: утверждение тарифа на услуги по организации контроля доступа в МКД, на прилегающей территории и паркинге (консьержи).

Стороны надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом поданных уточнений по иску, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениях к нему, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МегаСитиСервис» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по существу требований представил возражения, просил отказать в иске.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явки, о чем не возражали участники процесса.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена в статье ст. 44 Жилищного Кодекса РФ

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ, Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с положениями ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником нежилых помещений – кладовых комнат, общей площадью ... кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес. ...г. общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома были приняты решения, оформленные Протоколом №.... Истец указывает, что принятые решения по вопросам № 3 и 5 ограничивают его права пользования принадлежащими ему помещениями, являются незаконными.

По вопросу № 3 было принято следующее решение: утвердить Правила пользования (эксплуатации) нежилыми помещениями (кладовками), расположенными на техническом этаже (подвале) многоквартирного дома – Приложение №1 к Правилам проживания в многоквартирном доме, утвержденным ОСС – Протокол №3 от ...г. (Приложение №1 к Решению собственника помещения). Согласно п.1.3. Правил пользования (эксплуатации) нежилыми помещениями (кладовками), расположенными на техническом этаже (подвале) многоквартирного дома по адресу: адрес, доступ в технический подвал обеспечивается на основании заявки, направленной в управляющую компанию за один рабочий день до даты доступа, один раз в неделю – в пятницу, в период с ... часов.

По вопросу №5 было принято следующее решение: утвердить тариф на услуги по организации контроля доступа в многоквартирном доме согласно Сметы (Приложение №3 к Решению собственника) для паркинга, нежилых помещений минус первого этажа (кладовки, иные помещения) из расчета стоимости услуги на одно помещение в размере сумма. Утвердить тариф на услуги по организации контроля доступа в многоквартирном доме согласно Сметы (Приложение №3 к Решению собственника) для квартир, нежилых помещений 1 этажа из расчета стоимости услуги на одно помещение в размере сумма.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио",

«Реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года N 9-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П и др ); вместе с тем конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П, Определение от 14 декабря 2004 года N 451-0 и др.).

Соответственно, собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в частности, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений), либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (например, в случае, когда такое решение принимается одновременно с решением о создании товарищества собственников жилья), следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме.

В то же время при принятии такого решения лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на что прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров па оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно пункту 16 которого утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц.»

Как следует из содержания решения по вопросу № 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ...г., доступ в технический подвал обеспечивается собственникам или арендаторам этих помещений один раз в неделю - в пятницу, в период с ... на основании заявки, направляемой в письменной форме на электронный адрес управляющей компании, а также строго в сопровождении представителей управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом.

Спорное решение, влечет за собой юридические последствия для истца, соответственно, следует согласиться с истцом в части утверждения о том, что данное решение напрямую касается и затрагивает его права и обязанности.

Компетенция общего собрания собственников помещения многоквартирного дома строго определена требованиями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а частью 1 статьи 46 ЖК РФ определены требования к кворуму по вопросам, поставленным на голосование.

Из содержания статьи 44 Жилищного кодекса РФ, усматривается, что вопрос №3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находится вне компетенции общего собрания, поскольку недопустима подмена контрольно-надзорных функций, при том, что установление ограничения в пользовании имуществом, принадлежащим на праве собственности гражданам и организациям, в поставленной формулировке, противоречит жилищному и гражданскому законодательству.

Вопрос № 3 повестки общего собрания, фактически, подменяет собой исключительную компетенцию органов, уполномоченных на реализацию функций в сфере контроля (надзора) действующего жилищного законодательства, что подразумевает признак ничтожности решения собрания по поставленному вопросу с учетом части 3 статьи 181.5 ГК РФ.

Таким образом, по мнению суда, в соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 181.5 ГК РФ усматриваются признаки ничтожности принятого решения собственников помещений по вопросу №3, оформленное протоколом №№... от ...г., поскольку данное решение принято по вопросу не относящемуся к компетенции общего собрания собственников.

Учитывая изложенное, имеются основания для признания ничтожности решения по вопросу №3, оформленному протоколом №... от ...г., общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

Кроме того, указанное решение напрямую затрагивает законные права и интересы истца как собственника помещений, расположенных по адресу: адрес.

Согласно представленной ответчиком сметы к Протоколу от ... сумма расходов на оказание услуги по организации контроля доступа (далее - ОКД) составляет сумма. адрес жилых и не жилых помещений в доме составляет ... кв.м. адрес кладовых комнат истца (согласно расчета) составляет ... кв.адрес КДО приходящихся на 1 кв.м, помещения составляет сумма.

Таким образом, начисляемая истцу сумма расходов по услуге КДО в 5,72 раз превышает сумму, рассчитанную исходя из соразмерности доли в праве общей собственности на общедомовое имущество к понесенным ответчиком затратам.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в указанной части, стороной ответчиков не представлено.

Реализация оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного дома возлагает на истца обязанности по непропорциональному несению расходов на содержание общего имущества МКД.

При этом законодательно установлен критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно исходя из размера доли конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, суду не представлено доказательств обоснованности принятия решения об установлении тарифа на услуги по организации контроля доступа в многоквартирном доме для паркинга, нежилых помещений минус первого этажа (кладовки, иные помещения), на услуги по организации контроля доступа в многоквартирном доме для квартир, нежилых помещений 1 этажа из расчета стоимости услуги на одно помещение.

Учитывая изложение, суд приходит к выводу, что требование истца о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого ома, принятого по вопросу №5, заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ №3 ░ №5, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №... ░░ ...░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.01.2025 ░.