Решение по делу № 10-3729/2022 от 31.05.2022

Дело № 10-3729/2022 Судья Фомина К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                         30 июня 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Зуболомова А.М.

при секретаре помощнике судьи Карелиной Н.М.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

защитника-адвоката Тихомировой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя
Бойко И.И., апелляционным жалобам потерпевшей МОВ и оправданного Милованова И.С. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 01 июля 2021 года (указанного как от 26 мая 2021 года), которым

МИЛОВАНОВ     Илья Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Милованову И.С. разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения Милованову И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск потерпевшей МОВ к оправданному Милованову И.С. оставлен без удовлетворения.

Заслушав выступления прокурора Шабурова В.И., поддержавшего апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей МОВ, предложившего приговор отменить, адвоката Тихомировой Е.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу своего подзащитного об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором Милованов И.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, а именно в умышленном причинении МИС средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бойко И.И. находит приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и являются допустимыми. Суд необоснованно отверг доказательства виновности Милованова И.С., не мотивируя, произвел переоценку совокупности доказательств, представленных стороной обвинения. Потерпевшая, не имея оснований для оговора оправданного, давала последовательные и непротиворечивые показания относительно обстоятельств получения телесных повреждений 25 января 2018 года, объяснила, в связи с чем не сразу обратилась за медицинской помощью. В судебном заседании исследовано заключение экспертизы, согласно которому у потерпевшей имело место телесное повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. Эксперт ТАТ подтвердила свое заключение и показала, что тупая травма коленного сустава могла образоваться при падении, вместе с тем не исключила возможность падения в результате нанесения ей удара по ноге металлическим предметом. Эксперт не исключила возможность того, что повреждения не были выявлены при проведении рентгенологического исследования 27 января 2018 года, поскольку рентген не показывает данные повреждения, полученный перелом наружнего мыщелка левой большеберцовой кости, разрыв заднего рога медиального мениска и разрыв передней крестообразной связки были обнаружены у потерпевшей при проведении МРТ 01 февраля 2018 года. Делает вывод, что телесные повреждения были получены потерпевшей именно в результате конфликта с Миловановым И.С., произошедшего 25 января 2018 года. Кроме того, выданная копия приговора датирована 26 мая 2021 года, что не соответствует дате провозглашения приговора 01 июля 2021 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шабуров В.И. дополнительно обратил внимание, что уголовное дело необоснованно было рассмотрено в закрытом судебном разбирательстве, поскольку мотивированного решения судьи об этом не имелось. Обвинительное заключение прокурором района утверждено 25 ноября 2019 года, а требования ст. 217 УПК РФ выполнены 27 ноября 2019 года. Считал необходимым возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая МОВ находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе оправданный Милованов И.С. просит приговор изменить, указать дату вынесения приговора 01 июля 2021 года, в остальной части оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Тихомирова Е.Ю. не соглашается ним, находит приговор законным и обоснованным. Полагает, что все доказательства оценены судом верно. Ссылается на показания эксперта, которая исключает возможность получения повреждений потерпевшей при указанных ей обстоятельствах. Потерпевшая пояснила, что травма коленного сустава причинена в результате нанесенного Миловановым И.С. удара металлическим предметом по колену, от которого она упала на ягодицу, при этом не помнит, чтобы при падении она подвернула ногу. Обращает внимание, что у потерпевшей сложились неприязненные отношения с ее подзащитным, в связи с тем, что ее сожитель находился в следственном изоляторе за совершение преступления в отношении Милованова И.С., а также из-за совершения у нее последним в 2016 году хищения денежных средств. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Оправданный Милованов И.С. в судебном заседании последовательно заявлял о своей непричастности к совершению преступления, настаивая на своей невиновности, об оговоре со стороны МОВ в связи со сложившимися личными неприязненными отношениями. Указанные показания ни органами предварительного следствия, ни государственным обвинителем не опровергнуты.

Постановляя оправдательный приговор, суд первой инстанции верно исходил из того, что телесные повреждения, наличие которых послужило основанием для возбуждения уголовного дела, у потерпевшей МОВ были выявлены 15 февраля 2018 года, вместе с тем, при проведении исследования 30 января 2018 года никаких повреждений в области левого коленного сустава экспертом не обнаружено. Согласно выводам эксперта, установить срок давности возникновения повреждения по имеющимся судебно-медицинским данным не представилось возможным.

Эксперт ТАТ, будучи допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции, пояснила, что весь морфологический комплекс повреждений характерен для непрямого воздействия, по оси, от прямого удара тупым твердым предметом в область колена образоваться не может, реализуется при падении на колено с подворотом ноги, при этом превышается физиологический объем движения в суставе, вследствие чего происходит перерастяжение связочного аппарата и сдавление миниска между суставными поверхностями, в связи с чем происходит его разрыв.

Указанный вывод эксперта в судебном заседании стороной обвинения оспорен не был, не содержится на это обстоятельство убедительных доводов и в апелляционном представлении.

Из показаний потерпевшей МОВ следует, что повреждения были причинены ей Миловановым И.С. 25 января 2018 года, при этом травма коленного сустава причинена в результате нанесенного Миловановым И.С. удара металлическим предметом по колену, от которого она упала на ягодицу, однако не помнит, чтобы при падении подвернула левую ногу.

    Как потерпевшая, так и подсудимый заявляли суду о том, что к январю 2018 года у них сложились личные неприязненные отношения в связи с совершенным Миловановым И.С. хищением денежных средств у МОВ Данная неприязнь сохранилась и к рассмотрению дела судом, о чем свидетельствует позиция потерпевшей о необходимости назначения Милованову И.С. наказания в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у потерпевшей МОВ имелись и имеются основания для оговора Милованова И.С., поскольку ей до настоящего времени им не возмещен материальный ущерб, причиненный в результате хищения, а кроме того сожитель МОВ - БМВ длительное время содержался в следственном изоляторе и к нему были применены принудительные меры медицинского характера в <данные изъяты> в связи с совершением в отношении Милованова И.С. 25 января 2018 года общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления все представленные стороной обвинения доказательства, суд тщательно исследовал в судебном заседании. При этом суд верно оценил показания потерпевшей и свидетеля БМВ, как непоследовательные и противоречивые, а показания Милованова И.С. последовательные и объективно подтвержденные, в том числе, показаниями свидетеля СФА, работавшего в такси и подвозившего его к месту встречи с МИС и БМВ, и заключением эксперта, установившим у Милованова И.С. телесные повреждения, о которых он давал показания в судебном заседании. Сам Милованов И.С. сразу после совершения в отношении него противоправных действий 25 января 2018 года обратился в полицию, по его заявлению было возбуждено уголовное дело. Кроме того, суд верно принял во внимание, что БМВ с 2011 года страдает <данные изъяты> заболеванием, а свидетель ПВО не являлся непосредственным очевидцем произошедших событий и дал пояснения о том, что ему известно со слов матери МОВ Эти выводы суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, обоснованно пришел к выводу об оправдании Милованова И.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах никаких бесспорных доказательств того, что имело место событие инкриминируемого Милованову И.С. преступления, как указано в обвинительном заключении, стороной обвинения суду представлено не было.

Сам по себе зафиксированный факт наличия повреждений у потерпевшей МОВ без объективных доказательств времени и механизма их образования не свидетельствует о наличии события инкриминируемого Милованову И.С. преступления. Помимо этого, согласно обвинению Милованова И.С., травма потерпевшей была причинена от прямого воздействия в результате умышленных действий, однако с учетом выводов эксперта, которые не оспорены государственным обвинителем, действия последнего, указанные в мотивировочной части представления, находятся за пределами обвинения, не носят умышленного характера на причинение вреда здоровью. Апелляционное представление не содержит доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции усомниться в незаконности и необоснованности оправдания.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии события преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, полно и правильно изложенных в приговоре. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования ст.ст. 296 - 299, 302, 305, 306, 309 УПК РФ по форме и содержанию оправдательного приговора судом соблюдены. В приговоре подробно изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие.

Все доказательства по делу исследованы в ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой, всесторонне и объективно с участием сторон.

Вопреки доводам апелляционного представления каждое из представленных стороной обвинения доказательств было тщательно проверено, подвергнуто анализу и оценке, соотнесено с другими доказательствами. Содержание доказательств приведено в тексте приговора полно и достоверно, в объеме, достаточном для принятия решения по делу.

Каких-либо существенных противоречий в выводах суда не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда об оправдании Милованова И.С. по предъявленному обвинению на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием события преступления, является правомерным.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу закона оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей дела на новое судебное разбирательство не иначе как по доводам на незаконность и необоснованность оправдания. Процессуальные вопросы, в том числе касающиеся порядка рассмотрения уголовного дела и утверждения обвинительного заключения, вопреки доводам прокурора, не могут служить основаниями для отмены оправдательного приговора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Во вводной части приговора судом первой инстанции неверно указана дата вынесения приговора 26 мая 2021 года, вместо 01 июля 2021 года, а также судимость Милованова И.С. по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2016 года, которая погашена в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ. Данные технические ошибки не влияют на законность и обоснованность приговора и могут быть устранены путем внесения соответствующих изменений.

Каких-либо нарушений требований закона, которые могли бы повлечь отмену оправдательного приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому доводы апелляционного представления и дополнения к нему прокурора, а также апелляционная жалоба потерпевшей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 01 июля 2021 года (указанного как от 26 мая 2021 года) в отношении оправданного МИЛОВАНОВА Ильи Сергеевича изменить:

- во вводной части дату вынесения приговора указать 01 июля 2021 года вместо 26 мая 2021 года;

- исключить указание о судимости Милованова И.С. по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2016 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшей МОВ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья