Решение от 23.07.2019 по делу № 2-2117/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-2117/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 23 июля 2019 г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.

при секретаре Кузнецовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО9 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Слева от принадлежащего истцу земельного участка расположен земельный участок 109, принадлежащий ФИО2 Участок отделен забором, который построил ответчик. При покупке им участка в ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО5 в <данные изъяты> подтвердила отсутствие обременений и законность собственности ФИО5, показала похозяйственную книгу, план с разбивкой участков. Собственник участка ФИО5 предоставил ему копию межевого плана составленного ФИО10 из которого было видно, что границы установлены, возможность конфликтов в будущем отсутствует. Далее, в ДД.ММ.ГГГГ. из письма администрации <данные изъяты>, что между участками была обнаружена чересполосица, в связи с чем он вынужден был по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ выкупить участок межполосицы, и был образован новый земельный участок площадью 1570 кв.м. В результате кадастровых работ, проведенных ФИО11 выяснилось, что забор ответчика находится на территории его земельного участка. ФИО12 сформировало земельный участок в нарушение требований Земельного Кодекса РФ, искусственно создав между участками вклинивание. Создали подложный акт согласования границы, который подписал ФИО13 В № им была построена баня на участке, которая оказалась на данной межполосице, о которой он не знал и не мог знать. Из –за подлога в межевом деле, он был вынужден оформить в собственность площадь вклинивания, что привело к значительным затратам, причинило материальный и моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ случился инсульт. Лечение и реабилитация обошлись дорого, полное выздоровление так и не наступило. Полагает, что процедуру присоединения межполосицы к своему участку, проведение кадастровых работ на сумму 27000 руб., он был вынужден делать из-за незаконных действий ответчика. Просил взыскать в его пользу материальный ущерб : 20500 руб. за производство кадастровых работ, 1650 руб. за государственную регистрацию права, 350 руб. госпошлину за регистрацию, 500 руб. за консультацию у юриста, взыскать компенсацию морального вреда 150000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1175 руб.( л.д.7-10).

Далее, истец согласно ст. 39 ГПК РФ представил измененные исковые требования в части материального ущерба, просил взыскать с ответчика 20230 руб., из них 17000 руб. за производство кадастровых работ, 1650 –за госрегистрацию права, 350 руб. госпошлина за регистрацию, 500 руб., 500 руб. за консультацию у юриста, 230 руб. за изготовление выписки из ЕГРЮЛ ( л.д.76).

Истец ФИО1в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований иска в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме. Указала, что границы ФИО5 были согласованы в ДД.ММ.ГГГГ. и поставлены на кадастровый учет, межполосицы не было. ФИО14 обратился в ДД.ММ.ГГГГ когда выезжали увидели, что граница истца пересекает его баню после межевания. По правилам могли просто пристыковаться к участку истца и баня бы осталась на участке ФИО2 Однако так не сделали, оставили землю, что бы истец её под баню оформил. Все действия были выполнены в рамках закона.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, границы которого установлены на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель (л.д. 24, 29 ).

Право собственности истца на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым № возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО5 ( л.д.13).

Границы указанного земельного ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ФИО15 Местоположение границ было согласовано с Администрацией Гатчинского муниципального района ЛО, ФИО16 собственником участка № ( л.д.54-72).

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 проведено межевание земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, площадью <данные изъяты> кв.м. Как следует из акта согласования участок земли от т.1 до т.3 является землями, собственность на которые не разграничена. Смежная граница между ФИО1 и ФИО18 не согласовывалась. Из заключения кадастрового инженера следует, что согласно п.5 ст.26 ФЗ-221 от 24.07.2007г. « О государственном кадастре недвижимости» площадь участка ФИО6 в результате кадастровых работ составила <данные изъяты> кв.м., что не превышает допустимой величины, не более чем на 10 %( л.д.125-137).

Постановлением Администрации Гатчинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. признано утратившим силу постановление администрации Гатчинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, образуемого путем перераспределения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.21).

Постановлением Администрации Гатчинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> утверждена схема расположения земельного участка, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., подлежащей уточнению при выполнении кадастровых работ, образуемого путем перераспределения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № ( л.д.139-140).

На основании Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. земельному участку, расположенному в кадастровом квартале №, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, пл.ДД.ММ.ГГГГ кв.м. присвоен адрес: <адрес> ( л.д.138).

Границы участка ФИО1 установлены на основании межевого плана, составленного № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22-25).

Кадастровый номер № присвоен ДД.ММ.ГГГГ., что следует из выписки из ЕГРН ( л.д.29).

Первоначально границы участка истца были согласованы бывшим собственником ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ. и поставлены на кадастровый учет. Межполосицы между участками не было. Как пояснил истец в судебном заседании, после приобретения участка с установленной границей он строил баню. Границы земельного участка в натуре по тем координатам, которые были не выносились. Он полагал, что строит баню в своих границах.

Следует отметить, что уточнение границ земельного участка истца по фактическому пользованию в ДД.ММ.ГГГГ. проводилось с учетом того, что участки ФИО1 и его соседа ФИО6 являются фактически смежными, их разделяет общий забор, что отмечено в заключении кадастрового инженера ФИО7 (л.д.23).

Границы участка истца были установлены таким образом, что существующий забор обозначал местоположение смежной границы между участками, что явно обозначено на схеме расположения земельных участков и в описательной части межевых планов, как на земельный участок ФИО1, так и на земельный участок ФИО6

Именно в таком варианте местоположение границ было согласовано первоначально Нужным Г.П. в ходе межевания (л.д. 125-137).

Ответчик ФИО19 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, границы которого установлены на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель (л.д. 141-146).

Проведение кадастровых работ ФИО20 подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ., ( л.д.26-270, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 14300 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 14500 руб. ( л.д.28).

В судебном заседании истец пояснил, что согласно локальной смете ( л.д.27 обор.) исполнителем выполнены следующие работы, за которые он просил взыскать денежные средства по данному иску: п.1- получение сведений государственного кадастра-1000 руб.,п.2 - кадастровые работы по определению координат характерных точек- 8000 руб, п.3- формирование схемы расположения земельного плана -3000 руб., п.5-формирование межевого плана по перераспределению земельного участка-5000 руб. Всего 17000 руб.

Кроме того, согласно чека-ордера ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачено 1650 руб. за регистрацию прав, 350 руб. госпошлина за регистрацию прав ( л.д.25 обор.), 500 руб.- консультация юриста –квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.33), консультация юриста 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.77), 230 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ ( л.д.78).

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в административном иске ФИО1 о признании бездействия администрации незаконным, акта № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствующим действительности отказано. Решением суда было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. юридические границы земельных участков не являлись смежными (л.д. 45-51).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г., которое в настоящее время в законную силу не вступило, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании прекратить нарушение права пользования земельными участками № и №, об установлении в качестве смежной юридической границы между земельными участками № и №, прямую линию между точками <данные изъяты> закрепленными на местности судебными экспертами ДД.ММ.ГГГГ, об обязании снести (демонтировать) конструкцию ограждения забора по плоскости и длине, в том числе бетонные фундаменты опор, пересекающие смежную юридическую границу, путем оставления труб в виде опор на месте, а конструкцию ограждения перенести на другую сторону, т.е. на землю ответчика; а землю в местах фундаментов рекультивировать; об обязании ликвидировать зеленые насаждения на участке № вдоль границы с участками № и № для кустов на расстоянии до 1 метра, для деревьев на расстоянии до 2 метров до веток у среза земли; о взыскании 200000 руб. в счет компенсации морального вреда; о взыскании 40000 руб. за работу экспертов, 1000 руб. за вынос точки 1 на схеме в натуру и 5000 руб. за исполнение работ по составлению заключения кадастрового инженера, 680 руб. за печать фотоматериалов, 2390 руб. за консультации юристов, 176 руб. почтовых расходов, 330 руб. за приобретение бумаги, 700 руб. госпошлины отказано в полном объеме ( л.д.119-123).

Оценивая представленные по делу доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований истца. Полагает, что истцом не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика, которые он считает не законными и которые происходили при проведении межевания в 2010г. и причиненным ему имущественным ущербом и моральным вредом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) действующими на ноябрь 2010г. местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (часть первая в ред. Федерального закона от 21.12.2009 N 334-ФЗ).

Частью 2 вышеуказанного закона установлено, что предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, являются:.. . 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Тогда как согласно статье 10 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" материалы геодезических и картографических работ являются, в том числе, основой для описания местоположения и установления на местности границ объектов землеустройства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками смаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или о будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1,2 ст. 1064 ГК РФ определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Представленные и собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером: №, расположенный в <адрес>, по правилам статьи 551 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от 21.07. 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации и сделок с ним" возникло после осуществления ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по ЛО государственной регистрации права на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на день заключения договора купли-продажи земельного участка площадь и границы указанного участка были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, позволяющими идентифицировать на местности приобретенный истцом земельный участок. Однако, став собственником участка ФИО1, действуя разумно и добросовестно имел право вынести на местности межевые знаки, определяющее местоположение забора по границе участков, но тем не менее границы в натуре на местности не вынес, а просто построил баню там где считал нужным. Не установил, что баня построена в границах его участка, либо выходит за их пределы.

Границы были определены на основании межевания участка <адрес> принадлежащего ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ., межполосицы на момент проведения кадастровых работ не имелось, а потому нарушений в действиях ФИО21 при проведении межевания участка № в ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Межевание недействительным не признавалось.

Дальнейшие действия истца по оформлению в собственность дополнительных <данные изъяты> м. земли производились по его личному заявлению, что следует из имеющегося постановления администрации. Никто не вынуждал его этого сделать. У истца был выбор либо переносить баню, либо оформлять землю, он добровольно и самостоятельно выбрал вариант оформления земли в собственность. За эти действия истца ответчик никак не может нести ответственность и тем более компенсировать ему денежные затраты.

Как следует из объяснений представителя ответчика при проведении межевания ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ. исходили уже из имеющейся бани истца, так как если бы участок ФИО6 пристыковали бы к участку ФИО1 его баня оказалась бы на участке соседа. В связи с чем в акте согласования границы с истцом внесена запись « земли неразграниченной собственности». Если бы истец своевременно вынес границы своего участка в натуре, до строительства бани, то проблем бы с данной постройкой у него бы не было.

Ответственность ответчика за причиненный вред, может наступить только при наличии следующих условий: противоправное поведение ответчика; непосредственная причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками; наличие вины ответчика; наличие и размер ущерба (убытков). Недоказанность хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие совокупности всех выше перечисленных обстоятельств, чего им сделано не было.

Помимо требований о взыскании имущественного ущерба истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 руб.

Согласно абз.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к материальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №10 от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закону нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом не представлено доказательств наличия связи между обнаруженным у него в ДД.ММ.ГГГГ. заболеванием ( инсультом) и действиями ответчика, в связи с чем суд полагает недоказанным факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика.

Никаких иных исключений, позволяющих взыскивать компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав, закон не предусматривает, в связи с чем иск о компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что судом истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, основания для взыскания в его пользу судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ 29.07.2019░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░:№

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░