Решение по делу № 33-15135/2022 от 05.05.2022

<данные изъяты>–15135/2022

    Судья: Юсупов А.Н.    50RS0030–01–2021–003585–67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>, М. <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В. В.,

судей Кобызева В. А., Забродинной Н. М.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа М. <данные изъяты> на решение Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–3694/2021 по исковому заявлению Громовой Е. В. к Администрации Богородского городского округа М. <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Громова Е.В. обратилась в суд с иском, которым просит установить факт владения и пользования ей жилым помещением, расположенным по адресу: М. <данные изъяты>, г. Э., <данные изъяты>, – на условиях договора социального найма.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно выданному Главой администрации Балашиха обменному ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> семье истца в составе 4 человек (Волкова Т.Г., ее дочь Волкова Е.В., ее сын Волков А.В., муж Волков В.В.) была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: М. <данные изъяты>, г. Э., <данные изъяты>.

Поскольку ее брат злоупотреблял наркотическими средствами, истец была вынуждена сняться с регистрационного учета из данной квартиры и зарегистрироваться по адресу: М. <данные изъяты>, г. Э., <данные изъяты>, в которой зарегистрирован и проживает ее отец Волков В.В. Также в указанной квартире проживает дочь Волкова В.В. от второго брака Волкова М.В. После снятия Громовой Е.В. с регистрационного учета она продолжала проживать с матерью в спорной квартире, они жили одной семьей. После заключения брака в 2005 году Громова Е.В. с супругом проживали в течение 1 года на частной квартире, а в 2006 году вернулись к матери.

В 2013 году из-за конфликтных отношений с братом истица была вынуждена выехать по адресу ее регистрации к отцу Волкову В.В.

В 2015 году после смерти брата она вернулась в квартиру к матери. <данные изъяты> матерью истца Волковой Т.Г. был заключен договор социального найма с администрацией муниципального образования «Город Э. М. области» на квартиру, расположенную по адресу: М. <данные изъяты>, г. Э., <данные изъяты>. Громова Е.В. являлась членом семьи Волковой Т.Г., пользуется и владеет данной квартирой на условиях соцнайма, хотя зарегистрирована по другому адресу.

В <данные изъяты> в г. Э. <данные изъяты> М. <данные изъяты> Громова Е.В. зарегистрирована формально, фактически же проживает в квартире по адресу: М. <данные изъяты>, г. Э., <данные изъяты>.

Истец имела намерение сняться с регистрационного учета по адресу: М. <данные изъяты>, г. Э., <данные изъяты>, однако, в связи с болезнью ее мамы регистрационные действия не были завершены.

В конце 2020 года Волкова Т.Г. подготовила заявление в администрацию Богородского городского округа М. <данные изъяты> с просьбой о регистрации Громовой Е.В. в спорной квартире и заключении договора соцнайма, но из-за ухудшения состояния здоровья Волковой Т.Г. заявление подано не было. <данные изъяты> Волкова Т.Г. умерла. Истица поддерживала квартиру в надлежащем состоянии, оплачивала содержание жилья и коммунальные услуги, в апреле 2021 года она обратилась в администрацию <данные изъяты> М. <данные изъяты> с заявлением о регистрации в спорной квартире и заключении договора социального найма, однако, получила отказ с разъяснением права обращения в суд. Поскольку Громова Е.В. преимущественно проживает в квартире по адресу: М. <данные изъяты>, г. Э., <данные изъяты>, – просит установить факт владения и пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма (л.д. 4–7).

Истец Громова Е.В. и ее представитель по ордеру (л.д. 50) адвокат Антонова Т.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик администрация Богородского городского округа М. <данные изъяты> в лице представителя по доверенности Соколовой Н.С. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая в обоснование имеющихся возражений, что при жизни Волкова Т.Г. в орган местного самоуправления с заявлением о вселении в качестве члена семьи Громовой Е.В. в жилое помещение по адресу: М. <данные изъяты>, г. Э., <данные изъяты>, и внесении соответствующих изменений в договор социального найма жилого помещения от <данные изъяты> <данные изъяты> в части указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя, не обращалась. Соответственно, согласия наймодателя на вселение в указанное жилое помещение иных лиц получено не было. Ранее Громова Е.В. добровольно снялась с регистрационного учета по данному адресу, в том числе в связи с выездом на другое место жительства, в спорной квартире не проживала, более 16 лет зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: М. <данные изъяты>, г. Э., <данные изъяты>. Таким образом, Громова Е.В. добровольно прекратив еще до 2005 года регистрацию в спорной квартире и постоянно проживая по месту регистрации в ином жилом помещении, фактически отказалась от прав и обязанностей на спорную квартиру. Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о вселении после выезда в другое жилое помещение Громовой Е.В. в спорное жилое помещение с согласия нанимателя Волковой Т.Г. и о постоянном проживании совместно с нанимателем в спорной квартире на условиях социального найма, о признании нанимателем за истцом равного с собой права пользования занимаемым ею жилым помещением, равно как и доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении предусмотренных законом действий по вселению в спорное жилое помещение, истцом не представлено. Сами по себе семейные отношения по жилищному законодательству не являются основанием для возникновения жилищных прав. Таким образом, представитель ответчика полагает, что основания для установления факта пользования Громовой Е.В. спорной квартирой на условиях социального найма и заключения с ней договора социального найма в отношении указанного жилого помещения отсутствуют, просил в удовлетворении заявленных Громовой Е.В. требований отказать.

3е лицо МУ МВД России «Ногинское» о сути заявленных исковых требований, месте и времени их рассмотрения извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Решением Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе REF апеллятор \* MERGEFORMAT Администрации Богородского городского округа М. <данные изъяты>, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не представлено доказательств соблюдения порядка вселения в муниципальное жилое помещение, при этом истец обладает правами в отношении иного жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя Антоновой Т.Е., просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке изложены в ст. 330 ГПК РФ является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление не подлежит отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что на основании выданного главой администрации Балашихи обменного ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> Волковой Т.Г. была предоставлена <данные изъяты> в г. Э..

В качестве членов семьи Волковой Т.Г. в ордере указаны ее муж Волков В.В., дочь Волкова Е.В. (после регистрации брака Громова) и сын Волков А.В. (л.д. 10–12). Волков А.В. умер <данные изъяты> (л.д. 23), снят с регистрационного учета по адресу: М. <данные изъяты>, г. Э., <данные изъяты> связи со смертью, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 24).

<данные изъяты> между муниципальным образованием «Город Э. М. области» и Волковой Т.Г. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, г. Э., <данные изъяты> (л.д. 13–18). В соответствии с п. 1.1 указанного договора наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 44,8 кв. м, в том числе жилой 28,8 кв. м.

<данные изъяты> Волкова Т.Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 19).

Громова Е.В. обратилась в администрацию Богородского городского округа М. <данные изъяты> с заявлением о выдаче разрешения на постоянную регистрацию в муниципальном жилом помещении по адресу: М. <данные изъяты>, г. Э., <данные изъяты> (л.д. 53). Письмом от <данные изъяты> № Г165Ж в удовлетворении заявления Громовой Е.В. отказано, поскольку она имеет регистрацию по другому адресу: г. Э., <данные изъяты> (л.д. 22). Факт регистрации истца по указанному адресу подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 25). Также по указанному адресу зарегистрированы Волков В.В. и Волкова М.В.

В подтверждение доводов об оплате коммунальных услуг по адресу: М. <данные изъяты>, г. Э., <данные изъяты>, – Громовой Е.В. представлены квитанции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Маршавина О.В., соседка Громовой Е.В., проживающая по адресу: М. <данные изъяты>, г. Э., <данные изъяты>, – показала, что Громова Е.В. проживает в <данные изъяты> в г. Э. <данные изъяты> М. <данные изъяты>, с 1994 года. Один год истец не проживала в указанной квартире в связи с конфликтными отношениями с братом. Обратно заселилась в 2006 году, с этого времени постоянно там проживает со своим мужем, оплачивает расходы по оплате квартиры. С матерью у нее были хорошие отношения, Волкова Т.Г. хотела зарегистрировать Громову Е.В. в квартире. Зарегистрирована Громова Е.В. в другой квартире совместно со своим отцом.

Из ст. 54 ЖК РСФСР следует, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 64 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из ст. 686 ГК РФ следует, что в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что истец была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и приобрела право пользования данной квартирой на условиях договора социального найма.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец фактически проживает в спорной квартире длительный период и по настоящее время, пользуется всеми правами и несет все обязанности в отношении спорной квартиры, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, в том числе, по содержанию квартиры, между сторонами фактически сложились отношения по использованию спорной квартиры на условиях договора социального найма, в связи с чем заявленные Громовой Е.В. исковые требования подлежат удовлетворению.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны неправильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Юридически значимыми обстоятельствами, на основании которых суд вправе признать за гражданином право пользования жилым помещением, в силу ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации являются: согласие нанимателя и членов его семьи на вселение гражданина в жилое помещение, реальное вселение и проживание в жилище, признание членом семьи нанимателя, ведение общего хозяйства с нанимателем, отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствие права пользования другим жилищем. Только при наличии всех указанных условий за гражданином может быть признано право пользования жилым помещением.

В данном деле имеются установленные законом основания для признания за истцом права пользования спорной квартирой на условиях социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мать истца не обращалась с заявлением о включении истца в договора социального найма не является основанием для вывода о невозникновении права пользования истца, поскольку факт вселения как члена семьи безусловно следует из материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически сохраняет по итогам принятия обжалуемогорешения сохраняет право пользования двумя муниципальными жилыми помещениями, нзаслуживает внимания, однако не является поводом для отмены верного по сущетсву решения суда.

Судебная коллегия полагает с целью разрешения неопределенности в вопросе наличия регистрации по месту жительства истца в ином муниципальном жилом помещении, дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что решение является основанием для снятия с регистрационного учета Громовой Е.В. из жилого помещения <данные изъяты>.

При этом судебная коллегия исходит из того, что истец ставил этот вопрос в просительной части искового заявления, добросовестно указывая на необходимость прекращения такой регистрации на случай надлежащего оформления её жилищных прав.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа М. <данные изъяты> – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Громовой Е.В. из жилого помещения <данные изъяты>.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи