Решение по делу № 33-4526/2018 от 01.11.2018

Дело №33- 4526 Судья Иванов Ю.И. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лозовой Н.В., Харитоновой В.А.

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

15 ноября 2018 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика»

на определение Кимрского городского суда Тверской области от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу №2-668/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» к Малышеву Р.М., Малышевой Г.В., Малышевой Н.Р. об обязании предоставить доступ к внутридомовым инженерным сетям, расположенным в жилом помещении, для производства ремонтных работ в связи с отказом истца от исковых требований.

Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» о возврате государственной пошлины, уплаченной за обращение с указанными исковыми требованиями.

Разъяснить, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Судебная коллегия

установила:

ООО «КДЕЗ» обратилось в суд с исковыми требованиями к Малышеву Р.М., Малышевой Г.В., Малышевой Н.Р. об обязании предоставить доступ к внутридомовым инженерным сетям, расположенным в жилом помещении, для производства ремонтных работ.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца Георгиевой Е.А. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением ответчиками исковых требований.

В судебном заседании ответчики Малышев Р.М., Малышева Г.В. и Малышева Н.Р. не возражали в прекращении производства по данному гражданскому делу.

Судом постановлено обжалуемое определение, с которым ООО «ДЕЗ» в части отказа в удовлетворении ходатайства о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб. не согласилось и в частной жалобе просит его отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В ст. 101 ГПК РФ регулируется порядок распределения судебных расходов между сторонами при отказе истца от иска и заключении мирового соглашения.

В соответствии с указанной нормой права в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из содержания ходатайства истца следует, что последний просит о возврате уплаченной государственной пошлины.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, не находит оснований для возврата уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6000 рублей, поскольку при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса).

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Кимрская дирекция единого заказчика» к Малышеву Р.М., Малышевой Г.В. и Малышевой Н.Р. об обязании предоставить доступ к внутридомовым инженерным сетям, расположенным в жилом помещении, для производства ремонтных работ принято к производству суда на основании определения от 10 августа 2018 года, гарантийное письмо от Малышевой Г.В. о принятии на себя обязательств предоставить доступ к внутридомовым инженерным коммуникациям системы отопления подготовлено 11 сентября 2018 года и ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с добровольным отказом от исковых требований и возврате уплаченной государственной пошлины, заявлено представителем истца Рысевой С.А. 18 сентября 2018 года в судебном заседании по рассмотрению настоящего иска по существу, то есть после принятия искового заявления к производству.

Довод заявителя, настаивающего на возврате ему госпошлины в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, основан на неверном толковании вышеприведенных норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия обращает внимание, что в рассматриваемом случае заявитель не лишен права взыскания уплаченной государственной пошлины по правилам ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кимрского городского суда Тверской области от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Кимрская дирекция единого заказчика» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Н.В. Лозовая

В.А. Харитонова