Решение по делу № 33-2267/2018 от 11.09.2018

Судья Маракасова Д.В. Дело № 33-2267/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Хазова Василия Николаевича

на решение Советского районного суда города Иваново от 5 июля 2018 года по иску Хазова Василия Николаевича к Попову Илье Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л а :

Хазов Василий Николаевич обратился в суд с иском к Попову Илье Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что 9 ноября 2015 года Хазов В.Н. передал Попову И.С. под расписку денежные средства в размере 145000 рублей для покупки автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер №. Указанный автомобиль Попов И.С. на Хазова В.Н. не оформил, не смотря на то, что предварительно передал истцу паспорт транспортного средства и страховой полис. Сам автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства остались у прежнего владельца автомобиля Зобанова Сергея Сергеевича, переговоры истца с которым к положительному результату не привели, автомобиль остался в его собственности и владении. Направленную истцом 7 февраля 2018 года претензию с требованием о возвращении денежных средств ответчик оставил без удовлетворения.

По мнению истца, Попов И.С. не имел права отчуждать автомобиль, данной сделкой затрагиваются права и законные интересы Зобанова С.С., который продолжал себя вести как собственник автомобиля, забрал его у Хазова В.Н., производил по собственной инициативе ремонт, ставил его на стоянку, использовал в своих целях, продал Федорову И.С, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 167, 168, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит о взыскании полученных ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения, полученного по недействительной сделке.

Решением Советского районного суда города Иваново от 5 июля 2018 года постановлено: исковые требования Хазова В.Н. к Попову И.С. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

С решением Советского районного суда города Иваново от 5 июля 2018 года не согласен истец Хазов В.Н., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца Хазова В.Н., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Зобанова С.С., Федорова Ильи Сергеевича, которые о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, на рассмотрении дела с личным участием не настаивали; Хазов В.Н. направил в суд апелляционной инстанции представителя по доверенности Шаповалова Павла Петровича.

Заслушав объяснения представителя истца Шаповалова П.П., поддержавшего апелляционную жалобу Хазова В.Н., объяснения ответчика Попова И.С. и его представителя адвоката Хмиля Максима Валерьевича, возражавших против удовлетворения жалобы истца, объяснения третьего лица Виноградова А.П., с апелляционной жалобой не согласившегося, а также исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьёй 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно представленной истцом Хазовым В.Н. расписке от 9 ноября 2015 года, Попов И.С. получил деньги в сумме 145000 рублей за автомобиль Газель ГАЗ 33021 от ФИО5

Из объяснений сторон, третьего лица Зобанова С.С., Федорова И.С. и Виноградова А.П., паспорта транспортного средства № от 21 июля 2015 года, страхового полиса № от 15 июля 2015 года, справкам ЦАФАП ГИБДД от 23 марта 2018 года, от 14 мая 2018 года следует, что указанные денежные средства были получены Поповым И.С. от Хазова В.Н. в связи с продажей последнему автомобиля ГАЗ 33021, грузового бортового, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, на момент получения денежных средств зарегистрированного в органах ГИБДД за Зобановым С.С., означенного также в страховом полисе и паспорте транспортного средства в качестве собственника автомобиля на основании договора купли-продажи 15 июля 2015 года.

Судом установлено, что во исполнение сделки купли-продажи автомобиля между Поповым И.С. и Хазовым В.Н. Попов И.С. передал Хазову В.Н. автомобиль ГАЗ 33021, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации на транспортное средство, ключи, указал Хазова В.Н. в качестве лица, допущенного к управлению, в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Хазов В.Н. на себя данный автомобиль в органах ГИБДД не переоформил.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истёк 15 июля 2016 года.

В мае 2017 года автомобиль ГАЗ 33021, находившийся под управлением Хазова В.Н. был помещён на штрафстоянку, с которой автомобиль забрал Зобанов С.С.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 6 марта 2018 года, справке ЦАФАП ГИБДД от 14 мая 2018 года, Зобанов С.С. продал указанный автомобиль Федорову И.С., транспортное средство зарегистрировано за Федоровым И.С. в органах ГИБДД 10 марта 2018 года. 24 февраля 2018 года Федоров И.С. как собственник транспортного средства осуществил страхование гражданской ответственности неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой полис № от 24 февраля 2018 года.

Фактическим владельцем автомобиля является Виноградов А.П.

Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 153, части 1 статьи 161, части 1 статьи 162, части 2 статьи 218, части 1 статьи 223, частей 1 и 2 статьи 307, части 1 статьи 454, части 1 статьи 1102, статьи 1103 ГК РФ, суд пришёл к выводу о том, что на момент получения денег Попов И.С. являлся собственником автомобиля ГАЗ 33021, получил денежные средства во исполнение заключённой с Хазовым В.Н. сделки по купле-продаже автомобиля ГАЗ 33021, исполнил обязанность по передаче вещи, в связи с чем оснований для квалификации сделки в качестве ничтожной и возврата полученной ответчиком суммы в размере 145000 рублей в качестве неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Хазову В.Н.

Судебная коллегия согласна с выводами суда об отказе в иске и отвергает доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания полученных Поповым И.С. по расписке денежных средств как неосновательно сбережённых и подлежащих возврату по недействительной сделке с учётом следующего.

В соответствии с принципом свободы договора, закреплённым в статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в части 3 статьи 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из объяснений Попова И.С., Хазова В.Н. и Зобанова С.С., показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, на момент написания расписки от 9 ноября 2015 года в присутствии Попова И.С., Хазова В.Н. и Зобанова С.С. и передачи денежных средств Хазов В.Н. был осведомлён о том, что титульным собственником транспортного средства является Зобанов С.С., что денежные средства им передаются лицу, которое не является титульным собственником автомобиля, был согласен на оформление письменного договора купли-продажи после окончания действия страхового полиса с Зобановым С.С., возражений против отсутствия внесения сведений в паспорт транспортного средства об изменении собственника на Хазова В.Н. не выразил, принял во владение и пользование автомобиль, пользовался им как собственным, непрерывно до мая 2017 года –лишения права управления транспортным средством и помещения автомобиля на штрафстоянку, откуда его забрал титульный собственник Зобанов С.С., не передавший автомобиль Хазову В.Н. и продавший его Федорову И.С. по мотиву необходимости возмещения понесённых им расходов на автомобиль, не согласовав продажу автомобиля с Поповым И.С.

В ходе рассмотрения дела ни Попов И.С., ни Зобанов С.С. не отрицали, что регистрация автомобиля на Зобанова С.С. была произведена по просьбе Попова И.С., с целью уменьшения страховой премии, фактическим собственником автомобиля являлся Попов И.С., автомобиль приобретался у ФИО6 за счёт денежных средств Попова И.С. Ответчик Попов И.С. также указан в страховом полисе № как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Материально подтверждённых оснований полагать, что Зобанов С.С. после оформления автомобиля на его имя вступил во владение, реализовал правомочия пользования и распоряжения в отношении транспортного средства именно как собственник автомобиля, действуя в своей воле и своих интересах, не усматривается.

Истец Хазов В.Н. в ходе рассмотрения дела указывал на Попова И.С. как на фактического владельца автомобиля, у которого он приобретал транспортное средство, сообщил о данном им (истцом) согласии на оформление договора купли-продажи автомобиля по истечении периода действия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средством, на время которого он будет пользоваться автомобилем.

Автомобиль вместе с ключами, свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства после написания расписки был передан Хазову В.Н. в соответствии с требованиями статьи 224 ГК РФ. Хазов В.Н. в соответствии с достигнутой договорённостью был включён в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, считал себя собственником автомобиля.

Попов И.С. и Зобанов С.С. также признавали Хазова В.Н. фактическим собственником автомобиля.

Попов И.С., вопреки мнению апеллянта, при написании расписки и передаче автомобиля не брал на себя обязательства о действиях Зобанова С.С., а действовал с ведома и согласия Зобанова С.С. как титульного собственника, в своих интересах как фактический собственник автомобиля, передав Хазову В.Н. автомобиль и получив за него денежные средства под расписку. Зобановым С.С. каких-либо возражений относительно достигнутой договорённости и действий, направленных на её пресечение, прекращение, при этом не совершалось.

Использование Зобановым С.С. в последующем формального титула собственника автомобиля при его реализации обусловлено не основанием права собственности, а целью самозащиты нарушенного, по его мнению, имущественного права в связи с несением убытков на ремонт и содержание автомобиля, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе истца на данное обстоятельство неправильности выводов суда относительно природы правовых отношений между Хазовым В.Н., Поповым И.С. и Зобановым С.С. не влечёт.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учётом установленного судом поведения Попова И.С. и Зобанова С.С. относительно спорного автомобиля при его оформлении на имя Зобанова С.С., поведения Хазова В.Н., Попова И.С. и Зобанова С.С. по исполнению достигнутого ими соглашения относительно дальнейшей судьбы автомобиля, подтверждения достигнутого соглашения в соответствии с частью 2 статьи 162 ГК РФ распиской от 9 ноября 2015 года, и исходя из принципа эстоппеля, закреплённого в выше приведённых нормах гражданского законодательства, законных оснований полагать ничтожной спорную сделку по отчуждению автомобиля Хазову В.Н. и для применения последствий её ничтожности в виде взыскания с Попова И.С. в пользу Хазова В.Н. денежных средств, уплаченных по расписке от 9 ноября 2015 года, как неосновательно сбережённых в соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о том, что Зобанов С.С. являлся собственником автомобиля по договору купли-продажи, заключённому с ФИО6, на себя никаких обязательств в связи с написанием расписки Поповым И.С. не брал, распорядился автомобилем, произведя отчуждение другому лицу, при таких обстоятельствах подлежит отклонению как противоречащий собранным судом и исследованным доказательствах и основанный на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем основанием к отмене решения суда по правилам статьи 330 ГПК РФ служить не может.

Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленные Хазовым В.Н. к Попову И.С., удовлетворению не подлежат, то основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесённых истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя в соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ, отсутствуют.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу истца, находит, что правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене либо изменению, апелляционная жалоба не содержит.

Объём относимых и допустимых доказательств, юридически значимые по делу обстоятельства определены судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Положения статьи 12 ГПК РФ при этом судом соблюдены. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Правовая оценка доказательств соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о относительно неправильной оценки представленных доказательств являются несостоятельными.

Само по себе несогласие стороны с оценкой судом собранных по делу доказательств и иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может свидетельствовать о незаконности выводов суда и служить основанием к отмене обжалуемого решения. Каких либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не усматривается.

Основания для отмены судебного постановления и удовлетворения жалобы истца Хазова В.Н. отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда города Иваново от 5 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хазова Василия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи