Решение по делу № 12-449/2018 от 06.07.2018

Дело 12-449/18

РЕШЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 28 ноября 2018 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Сивенков Д.В., с участием помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Кармачева К.С., генерального директора ООО «Петрохолод-ПТ» Д., защитника ООО «Петрохолод-ПТ» Комарова С.Д.,

ходатайств, отводов не заявлено,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга З. на постановление начальника отдела по Калининскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А. от 09 июня 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному 10.05.2018 года в отношении ООО «Петрохолод - пищевые технологии» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

06.03.2018 в 11 часов 00 минут по адресу: Х сотрудниками прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга при участии в качестве специалистов сотрудников ОИК отдела по Калининскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Х» на основании Решения о проведении проверки заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга от 06.03.2018 №Х, в ходе которой на территории АО «Х» выявлен иностранный гражданин, осуществлявший трудовую деятельность в нарушение п.16 ст.13.3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в интересах ООО «Петрохолод-пищевые технологии».

10.05.2018 года должностным лицом ОИК отдела по Калининскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ООО «Петрохолод - пищевые технологии» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Постановлением начальника отдела по Калининскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А. от 09 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному 10.05.2018 года в отношении ООО «Петрохолод - пищевые технологии» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, прекращено.

В протесте заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене постановления должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на то, что в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проведено не в полном объеме, не истребован договор на охрану территории АО «Х», порядок осуществления пропускного режима на территорию, порядок прохода на территорию АО «Х» сотрудников иных организаций, не приобщен к делу кадастровый план территории АО «Х», а также сведения о принадлежности земельного участка. Также в ходе административного расследования не истребовано свидетельство о праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Х, а также о наличии договорных отношений между ООО «Х» и АО «Х». В нарушение ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, оценка доказательствам, собранным по делу об административном правонарушении должностным лицом Отдела при вынесении 09.06.2018 постановления о прекращении дела об административном правонарушении не дана, что повлекло незаконное прекращение вышеуказанного дела об административном правонарушении, а также в нарушение ст.35 Федерального закона №115-ФЗ необоснованное уклонение юридического лица от административной ответственности.

В судебном заседании помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в полном объеме поддержал доводы протеста, просил постановление должностного лица отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Защитник ООО «Петрохолод-ПТ» в возражениях указал, что замечания прокуратуры к полноте проведенной проверки являются не значительными, а приведенные в протесте основания не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ; аналогичное решение в отношении АО «Х» не опротестовывается; факт нарушения миграционного законодательства иностранным гражданином никак не зафиксирован в материалах прокурорской проверки.

Суд, проверив доводы протеста, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, приходит к выводу о том, что постановление должностного лица как несоответствующее требованиям КоАП РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ производимая должностным лицом оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако, в ходе производства по делу должностным лицом ОИК отдела по Калининскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Настоящее дело возбуждено в отношении ООО «Петрохолод - пищевые технологии» по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ. В ходе проведенной 06.03.2018 года проверки по адресу: Х был выявлен гражданин Республики Х Д., который осуществлял трудовую деятельность на территории завода в помещении, арендуемом ООО «Петрохолод-ПТ», где собственником является юридическое лицо АО «Х», в качестве лепщика мясных изделий, а именно 06.03.2018 г. в 11 ч. 00 мин. находился на территории завода по вышеуказанному адресу в рабочей одежде и осуществлял лепку фарша длительного хранения, имея при себе патент на работу с территорией действия г. Санкт-Петербург с указанной специальностью (видом деятельности) «грузчик», в нарушение п.16 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ.

В обоснование выводов о необходимости прекращения производства по делу должностное лицо указало на следующее: в ходе опроса представителя ООО «Петрохолод-пищевые технологии» - генерального директора Д., с учетом представленных им уставных и учредительных документов ООО «Петрохолод-пищевые технологии» (Устав общества, свидетельство о регистрации юридического лица в налоговом органе, приказ о вступлении в должность генерального директора ООО «Петрохолод-пищевые технологии» Д., договор аренды объектов недвижимого имущества от 01.03.2018 года), установлено, что арендодателем нежилых помещений по адресу: Х на праве собственности является ООО «Х». В соответствии с тем, что решение прокуратуры о проведении проверки было вынесено в отношении АО «Х», которое не является собственником нежилых помещений, арендуемых ООО «Петрохолод-пищевые технологии», то доказательства, свидетельствующие о виновности ООО «Петрохолод-пищевые технологии» в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, получены с нарушениями требований действующего законодательства и не могут оцениваться как допустимые и достаточные в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, иные собранные по делу доказательства должностным лицом не оценены, расследование проведено не в полном объеме, не истребован договор на охрану территории АО «Х», не исследованы порядок осуществления пропускного режима на территорию, порядок прохода на территорию АО «Х» сотрудников иных организаций, не приобщен к делу кадастровый план территории АО «Х», сведения о принадлежности земельного участка, свидетельство о праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Х.

Производство по возбужденному делу прекращается при наличии оснований, установленных ст. 24.5 КоАП РФ, однако таких оснований в оспариваемом постановлении должностным лицом не приведено.

Таким образом, в ходе производства по данному делу должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░ 09 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 10.05.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░. 4 ░░. 18.15 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: