Решение по делу № 33-8871/2024 от 28.02.2024

Судья: Павлова С.А.                               дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            11 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Степновой О.Н., Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к Хапалову И. Л. о нечинении препятствий и обязании демонтировать шлагбаум и ворота с калиткой,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения Хапалова И.Л., представителя Хапалова И.Л., ООО «Подворье на Бауманской» – Астаховой М.А., представителя Администрации городского округа <данные изъяты> – Яценко Л.В., представителей Карелина А.Н. – Овчинниковой А.К., Кострыкиной О.Л.,

установила:

Администрация г.о. <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Хапалову И.Л., просила:

- обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в целях свободного прохода и проезда в границах установленного публичного сервитута;

- обязать убрать (демонтировать) шлагбаум и железные ворота с калиткой, установленные на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в отношении которого установлен публичный сервитут Постановлением Администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что Постановлением Администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> был установлен публичный сервитут земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> и части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Щёлково, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., сроком на <данные изъяты> лет, в целях прохода, проезда через части земельных участков. Произведена государственная регистрация, осуществлён государственный кадастровый учёт и внесены сведения о границах публичного сервитута в ЕГРН <данные изъяты> за реестровым номером <данные изъяты> в отношении части земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> представляют собой покрытую асфальтовой крошкой проезжую часть - проезд к земельным участкам. Фактически земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> используются как земельные участки (территории) общего пользования по ним проходит улично-дорожная сеть. На земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> имеются электрические столбы, люки канализационной и водопроводной сетей, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположено охраняемое КПП с воротами, что было установлено в заключении эксперта при проведении судебной землеустроительной экспертизы, при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> в Щёлковском городком суде <данные изъяты>. <данные изъяты> при выездном осмотре территории выявлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в границах установленного Постановлением публичного сервитута, возведены ограничивающие свободный проход и проезд устройства, а именно шлагбаум и железные ворота с калиткой. Доступ через территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ограничен. Разрешение на установку шлагбаума, с целью ограничения прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Администрация не выдавала.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, пояснили, что железные ворота с калиткой и шлагбаум не принадлежат Хапалову И.Л., также им не осуществляется через них пропускной режим.

Представитель третьего лица – ООО «Подворье на Бауманской» возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Карелина А.Н. требования истца поддержал, пояснил, что Карелин А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>. Проход и проезд на земельный участок осуществляется через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий Хапалову И.Л. Поскольку единственный проход и проезд на земельный участок Карелина А.Н. осуществляется через земельный участок Хапалова И.Л. на котором размещены железные ворота с калиткой и шлагбаум препятствуют в проходе и проезде ему на земельный участок.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <данные изъяты> не явился, извещен.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. <данные изъяты> просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Ответчик Хапалов И.Л. и представитель третьего лица ООО «Подворье на Бауманской» возражали против доводов апелляционной жалобы.

    Представители Карелина А.Н. доводы апелляционной жалобы Администрации г.о. <данные изъяты> поддержали.

    Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Постановлением Администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> был установлен публичный сервитут земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> и части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., сроком на <данные изъяты> лет, в целях прохода, проезда через части земельных участков.

Произведена государственная регистрация, осуществлён государственный кадастровый учёт и внесены сведения о границах публичного сервитута в ЕГРН <данные изъяты> за реестровым номером <данные изъяты> в отношении части земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, на основании постановления Администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> и части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> представляют собой покрытую асфальтовой крошкой проезжую часть - проезд к земельным участкам. Фактически земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> используются как земельные участки (территории) общего пользования по ним проходит улично-дорожная сеть.

На земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> имеются электрические столбы, люки канализационной и водопроводной сетей, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположено охраняемое КПП с воротами, что было установлено в заключении эксперта при проведении судебной землеустроительной экспертизы, при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> в Щёлковском городком суде <данные изъяты>.

Так, решением Щелковского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Исковые требования Старикова А.М. к ООО «Подворье на Бауманской» об установлении сервитута, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком - удовлетворить частично.

Установить право безвозмездного пользования (частный сервитут) на часть земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> до момента завершения Администрацией городского округа <данные изъяты> процедуры установления публичного сервитута, кадастрового учета публичного сервитута и внесения границ публичного сервитута в ЕГРН, в отношении части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской <данные изъяты>, <данные изъяты> и части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с Постановлением Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, с целью обеспечения прохода (проезда) к земельному участку истца согласно схеме границ сервитута на кадастровом плане территории, согласно каталога координат, представленного экспертом:

    Вариант <данные изъяты> организации доступа к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>

Часть земельного участка с к.н. <данные изъяты> для оформления обременения (сервитута) для проезда, прохода к земельному участку с к.н. <данные изъяты> устанавливается площадью <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вариант <данные изъяты> организации доступа (прохода, проезда) в части з.у. с к.н. <данные изъяты>

Часть земельного участка с к.н. <данные изъяты> для оформления обременения (сервитута) для проезда, прохода к земельному участку с к.н. <данные изъяты> устанавливается площадью <данные изъяты> ( на плане S2).

Описание границ части з.у. с к.н. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> по точкам ( на плане S2):

<данные изъяты>

Координаты земельного участка площадью <данные изъяты> (координаты приведены).

Вариант <данные изъяты> организации доступа ( прохода, проезда) в части з.у. с к.н. <данные изъяты>

Часть земельного участка с к.н. <данные изъяты> для оформления обременения ( сервитута) для проезда, прохода к земельному участку с к.н. <данные изъяты> устанавливается площадью <данные изъяты> ( на плане S3).

Описание границ части з.у. с к.н. <данные изъяты> площадью <данные изъяты>

<данные изъяты>

Координаты земельного участка площадью <данные изъяты> (координаты приведены).

В удовлетворении исковых требований Старикова А.М. о возложении на Администрацию городского округа <данные изъяты> обязанности завершить процедуру по установлению публичного сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, с целью обеспечения прохода (проезда) к земельному участку Старикова А.М. согласно схеме границ сервитута на кадастровом плане территории, представленном в заключении эксперта – отказать.

Обязать ООО «Подворье на Бауманской» и Хапалова И.Л. не чинить Старикову А.М. препятствия по проходу и проезду по земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенными по адресу: <данные изъяты> к его земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Старикова А.М. об обязании ООО «Подворье на Бауманской» и Хапалова И.Л. не чинить                    Старикову А.М. препятствия по проходу и проезду по земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенными по адресу: <данные изъяты>, к его земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> на любых видах транспорта - отказать.

Обязать Хапалова И.Л. не чинить Старикову А.М. препятствия в беспрепятственном проходе и проезде к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> путем свободного доступа истцу                  Старикову А.М. (проходу, проезду) к своему земельному участку (с кадастровым номером <данные изъяты>) через КПП, расположенном на земельном участке Хапалова И. Л..

В удовлетворении исковых требований Старикова А.М. об обязании Хапалова И.Л. демонтировать объект из металлических конструкций в виде ворот, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу – отказать.

В удовлетворении исковых требований Старикова А.М. об обязании ООО «Подворье на Бауманской» заключить со Стариковым А.М. соглашение о сервитуте на условиях и порядке, установленном в прилагаемом проекта Соглашения об установлении сервитута – отказать.

Взыскать с ООО «Подворье на Бауманской» в пользу Старикова А.М. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере15 000 руб.

Взыскать с Хапалова И.Л. в пользу Старикова А.М. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении заявления Старикова А.М. о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований Старикова А.М. к ООО «Подворье на Бауманской», Хапалову И.Л. о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение суда в части:

Отказа Старикову А.М. в удовлетворении исковых требований о возложении на Администрацию городского округа <данные изъяты> обязанности завершить процедуру по установлению публичного сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, с целью обеспечения прохода (проезда) к земельному участку Старикова А.М. согласно схеме границ сервитута на кадастровом плане территории, представленном в заключении эксперта,

Обязании ООО «Подворье на Бауманской» и Хапалова И.Л. не чинить Старикову А.М. препятствия по проходу и проезду по земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенными по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, к его земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> на любых видах транспорта,

Отказа в удовлетворении исковых требований Старикову А.М. об обязании ООО «Подворье на Бауманской» и Хапалова И.Л. не чинить Старикову А. М. препятствия по проходу и проезду по земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенными по адресу: <данные изъяты>, к его земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> на любых видах транспорта,

Обязании Хапалова И.Л. не чинить Старикову А.М. препятствия в беспрепятственном проходе и проезде к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> путем свободного доступа истцу Старикову А.М. (проходу, проезду) к своему земельному участку (с кадастровым номером <данные изъяты>) через КПП, расположенном на земельном участке Хапалова И.Л.,

Отказа в удовлетворении исковых требований Старикову А.М. об обязании Хапалова демонтировать объект из металлических конструкций в виде ворот, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу,

Отказа в удовлетворении исковых требований Старикову А.М. об обязании ООО «Подворье на Бауманской» заключить со Стариковым А.М. соглашение о сервитуте на условиях и порядке, установленном в прилагаемом проекта Соглашения об установлении сервитута,

Взыскании с ООО «Подворье на Бауманской» в пользу                  Старикова А.М. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере                        15 000 руб.,

Взыскании с Хапалова И.Л. в пользу Старикова А.М. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.,

Отказа в удовлетворении исковых требований Старикову А.М. к ООО «Подворье на Бауманской», Хапалову И.Л. о взыскании денежной компенсации морального вреда, - оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В материалы дела стороной ответчика представлен Акт осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты> (фототаблицей), из содержания которого следует, что земельный участок огорожен заборами смежных участков. В границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположены ограждающие устройства - шлагбаум и железные ворота. Конструкция шлагбаума частично расположена в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (монтажное основание - тумба-шлагбаума и выдвижная ограничивающая конструкция), частично в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (приемная стойка). На момент осмотра доступ на земельный участок не ограничен.

Сведения, изложенные в вышеуказанном Акте осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты> (с фототаблицей), иными доказательствами, отвечающим признакам относимости и допустимости, представителем истца опровергнут не был.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что факт наличия в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> шлагбаума и железных ворот с калиткой в границах установленного Постановлением публичного сервитута, а также ограничение доступа через территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не установлен, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Администрации городского округа <данные изъяты> к Хапалову И.Л. о нечинении препятствий и обязании демонтировать шлагбаум и ворота с калиткой не имеется.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со с ч.1 ст. 67 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Старикова А.М. к ООО «Подворье на Бауманской», Хапалову И.Л., Администрации г.о. <данные изъяты> об установлении частного сервитута и нечинении препятствий в проходе и проезде, установлен факт расположения ворот и шлагбаума на участке Хапалова И.Л., а также факт чинения     Старикову А.М. препятствий в проходе и проезде именно Хапаловым И.Л. через ворота с калиткой и шлагбаум.

Таким образом, вывод суда о том, что по делу не установлен факт наличия в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> шлагбаума и железных ворот с калиткой в границах установленного Постановлением Администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> публичного сервитута, а также ограничение доступа через территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, нельзя признать правомерным.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт выездной проверки <данные изъяты>, в ходе которой выявлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в границах установленного Постановлением публичного сервитута, возведены ограничивающие свободный проход и проезд устройства, а именно шлагбаум и железные ворота с калиткой. Доступ через территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ограничен. Разрешение на установку шлагбаума, с целью ограничения прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Администрация не выдавала.

Довод ответчика о том, что указанные ворота и шлагбаум не принадлежат ему на праве собственности, а являются общим имуществом собственников смежных земельных участков, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, по делу ничем не подтвержден.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание установленный по делу факт наличия в границах публичного сервитута ворот с калиткой и шлагбаума, расположенных на земельном участке, принадлежащем ответчику, что свидетельствует о неисполнении ответчиком постановления Администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты>, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обеспечение ответчиком постоянного беспрепятственного прохода и проезда неопределенному кругу лиц по его земельному участку в границах публичного сервитута, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией городского округа <данные изъяты> исковых требований об обязании Хапалова И.Л. не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в целях свободного прохода и проезда в границах установленного публичного сервитута; обязании демонтировать шлагбаум и железные ворота с калиткой, установленные на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в отношении которого установлен публичный сервитут Постановлением Администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> от <данные изъяты>.

К представленному в материалы дела стороной ответчика акту осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты> (фототаблицей) в опровержение доводов иска, из содержания которого следует, что земельный участок огорожен заборами смежных участков; в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположены ограждающие устройства - шлагбаум и железные ворота; конструкция шлагбаума частично расположена в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (монтажное основание - тумба-шлагбаума и выдвижная ограничивающая конструкция), частично в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (приемная стойка); на момент осмотра доступ на земельный участок не ограничен, судебная коллегия относится критически, поскольку опровергается совокупностью иных, представленных в материалы дела доказательств, в том числе, вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу <данные изъяты>.

При таких данных, обжалуемое решение суда, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Администрации городского округа <данные изъяты> удовлетворить.

Обязать Хапалова И. Л. не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в целях свободного прохода и проезда в границах установленного публичного сервитута.

Обязать Хапалова И. Л. убрать (демонтировать) шлагбаум и железные ворота с калиткой, установленные на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в отношении которого установлен публичный сервитут Постановлением Администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи