Решение по делу № 2-1430/2015 от 13.08.2015

Дело № 2-1430/2015

Гор. Мыски                                 01 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шлыковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Митьковской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски гражданское дело по иску Шулбаева Б. Е. к ФГУП «Ведомственная охрана «Министерства энергетики» Кемеровский филиал об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Шулбаев Б.Е. обратился в суд с иском к ФГУП «Ведомственная охрана «Министерства энергетики» Кемеровский филиал об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что работает контролером ФГУП «Ведомственная охрана «Министерства энергетики» Кемеровский филиал на ТУ ГРЭС по ул. Ленина – 1 с 26.10.2006 года. Приказом № 65 от 29.06.2015 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, лишен премии на 100% за июнь 2015 года. Основанием является рапорт и.о. начальника команды ФИО1 и акт об отказе от дачи письменных объяснений от 18.06.2015 года № 1084-1. Считает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, не мог разгадывать кроссворд, в 2 метрах от поста находится окно начальника караула, который наблюдает за его действиями, кроме того, на пост № 1, на котором нес службу, направлены 2 видеокамеры и снимается происходящее. На столе поста в ящиках всегда имеются заявки выноса и вноса материальных ценностей, списки работников на медосмотр, иные документы. При отсутствии проходящих работников просматривал данные документы. Поскольку дисциплинарного проступка не совершал, просит дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № 65 от 29.06.2015 года в виде выговора и лишения премии отменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Шулбаев Б.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, дал пояснения аналогичные иску, пояснил, что не согласен с вынесенным приказом о наложении дисциплинарного взыскания, кроме того, просит учесть, что фактически за одним и тем же номером существуют два приказа. Первый приказ был им получен 18.07.2015 года, оригинал приказа имеется у него на руках, в приказе основанием наложения дисциплинарного взыскания является наряду с другими документами, указан акт об отказе от дачи письменных объяснений, что не соответствует действительности, т.к. давал объяснения по дисциплинарному проступку. Со вторым приказом был ознакомлен позднее по истечении 3 рабочих дней, ознакомлен с ним только 03.08.2015 года. Даты, которые указаны в имеющихся у него документах: первом приказе, где указано основание отказ работника от дачи объяснений, копии второго приказа дописаны им после ознакомления, чтобы самому знать дату ознакомления с приказом. В обоих приказах написал, что не согласен с дисциплинарным взысканием. Изначально второй приказ был направлен по электронной почте, при ознакомлении написал, что не согласен с приказом. После того, как их Кемерово был направлен подлинник второго приказа, отказался его подписывать. По факту совершения дисциплинарного проступка пояснил, что 10.06.2015 года находился на 1 посту, на рабочем месте. Кроссворд не разгадывал, действительно на столе лежал кроссворд, который убрал в стол. Объяснительную по данному факту писал, не отказывался от дачи объяснительной, объяснительная написана им собственноручно 18.06.2015 года.

Представитель истца Лебедева И.В. в судебном заседании также поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, указывая, что вынесенный в отношении истца приказ является незаконным, прямое доказательство дисциплинарного проступка - запись с камеры видеонаблюдения не представлена, а поэтому вина истца не доказана, приказ, который вынесен в отношении истца имеет разночтения, с приказом истец ознакомлен по истечении установленного законом 3-х дневного срока, при вынесении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть проступка, фактически наступившие последствия, настаивает на удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ Сабадаш М.Л., действующая на основании доверенности от 11.02.2015 года № 45 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 26 октября 2006 года на основании приказа № 969 от 26.10.2006 г. Шулбаев Б.Е. был принят на работу в должность контролер команды № 8 в Кемеровский филиал ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России.

Рапортом от 18.06.2015г. и.о. начальника команды № 8 Носковская О.П. доложила Директору Кемеровского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России ФИО2 в порядке служебного расследования о подтверждении факта нарушения должностной инструкции контролёром команды № 8 Шулбаевым Б.Е. Факт нарушения был подтвержден видеозаписью камеры видеонаблюдения № 18. В объяснительной от 18.06.2015г., где истец не отрицает факт нарушения должностной инструкции, поясняя, что начальник караула постоянно нарушает должностную инструкцию.

По факту нарушения должностных обязанностей истцом, инспектор по организации службы и ТСО ФИО3 провел служебную проверку, по результатам которой было сделано заключение, в котором было установлено, что 10 июня 2015года контролёр Шулбаев Б.Е. находясь на посту № 1, исполнял свои обязанности с нарушением пункта 2.4. должностной инструкции, а именно отвлекался, читал литературу и разгадывал кроссворды.

Приказом № 65пр от 29.06.2015г. о дисциплинарном наказании работника за нарушение пунктов 2.2. и 2.4. «Должностной инструкции» и пункта 127 приказа № 444 от 12.11.2003г. «Порядок организации охраны объектов ведомственной охраной» истцу был объявлен выговор с лишением премии за июнь 2015г. С приказом № 65пр от 29.06.2015г. истец не согласился.

За совершение дисциплинарного проступка, за ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, к истцу было применено дисциплинарное наказание - выговор.

Томь - Усинская ГРЭС относится к объектам топливно - энергетического комплекса средней категории опасности, которая определяется из размера зоны ЧС, которая может возникнуть в результате совершения акта незаконного вмешательства, количества пострадавших и величины материального ущерба. Средняя категория опасности присваивается объекту, на котором в результате такого акта может возникнуть ЧС межмуниципального или регионального характера (Постановление правительства РФ от 05.05.2012г. № 459 «об утверждении положения об исходный данных для проведения категорирования объекта топливно - энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования») Беспрепятственный проход на территорию станции, может привести к непоправимым последствиям, включая взрыв, беспрепятственный вынос материальных ценностей, что нанесет ущерб собственнику объекта, в совокупности эти действия могут привести к оставлению без тепла и света несколько районов Кузбасса. Пост № 1 «Центральная проходная» требует от контролера при несении службы бдительности и внимания. Таким образом, полагает, что за совершение дисциплинарного поступка в отношении истца правомерно было применено дисциплинарное взыскание - выговор, учитывая меру ответственности при несение службы на посту № 1 «Центральная проходная».

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает терминов "лишение премии" по тем или иным показателям работы.

Ежемесячное премирование работников Филиала осуществляется за индивидуальный вклад в коллективные результаты труда и направлено на усиление материальной заинтересованности работников в результатах труда, достижения более высоких результатов деятельности Предприятия, улучшение качества выполняемой персоналом работы. Премирование работников Филиала осуществляется при надлежащем выполнении ими условий трудового договора и исполнении обязанностей, возложенных на работников должностными инструкциями и локальными нормативными актами предприятия, а также при наличии денежных средств, выделенных Предприятием на эти цели в зависимости от финансово - хозяйственного положения Филиала (пункты 6.1., 6.3. Положения «об оплате и стимулировании труда работников филиалов ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России» от 30.11.2010г.). Таким образом, лишение истца премии не может выступать в качестве меры дисциплинарной ответственности. Лишение премии взысканием не является, ежемесячная премиальная выплата - это материальное стимулирование работника.

По подводу имеющихся разночтений в приказах, пояснила, что изначально 29.06.2015 года был вынесен приказ начальника филиала ФИО2 где в качестве основания был указан акт об отказе в даче письменных объяснений работника. Данный приказ был направлен из гор. Кемерово по почте. При ознакомлении с приказом, данный приказ Шулбаев Б..Е. забрал себе, отказался возвращать его, тогда по эклектронной почте был направлен вновь приказ о дисциплинарном наказании Шулбаева Б.Е. Поскольку при изготовлении приказа была обнаружена ошибка, в связи с тем, что истец не отказался от дачи объяснительной, а дал объяснение по факту дисциплинарного проступка, в приказе это было отражено. Данный приказ по электронной почте был направлен 06.07.2015 года, истец был с ним ознакомлен, написал, что не согласен. 08.07.2015 года приказ получен начальником команды № 8 по почте, 10.07.2015 года при ознакомлении с оригиналом приказ, Шулбаев Б.Е. отказался его подписывать, в связи с чем 10.07.2015 года был составлен акт об отказе истца от подписи в приказе. С приказом истец ознакомлен в течение 3-х рабочих дней, с учетом того, что 2 и 3 июля 2015 года истец отсутствовал на работе, писал заявление о предоставлении дней в счет отпуска, на 10.07.2015 года приходится 3-й рабочий день для ознакомления с приказом. Также просит учесть, что руководство Кемеровского филиала ФГУП «Ведоственная охрана» находится в гор. Кемерово, поэтому изначально приказ направляется по электронной почте, а также досылается почтой, поэтому и возникают трудности при ознакомлении с приказом.

Полагает, что факт дисциплинарного проступка установлен, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена, у истца отобрана объяснительная, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания он ознакомлен, участок ТУ ГРЭС относится в категории объектов средней степени опасности, беспрепятственное прохождение на данный объект может привести к непоправимым последствиям, поэтому полагает, что дисциплинарное взыскание наложено правомерно, с учетом тяжести дисциплинарного проступка, а поэтому просит в удовлетворении исковых требований Шулбаеву Б. Е. о снятии дисциплинарного наказания, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

    Суд, выслушав истица, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такое дисциплинарное взыскание как выговор.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу ч. 6 ст. 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что истец являлся контролером ФГУП «Ведомственная охрана» Минпромэнерго России, осуществлял должностные обязанности на посту № 1 ТУ ГРЭС. Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу Шулбаева Б.Е. от 26.10.2006года на должность контролера в команду № 8, трудовым договором от 26.10.2006 года, дополнительными соглашениями № 6540 от 23.04.2013 года, № 7337 от 28.02.2014 года.

Согласно п. 2.2, 2.4 должностной инструкции контролера Кемеровского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России от 22.09.2014 года наряду с другими обязанностями контролер обязан точно и беспрекословно выполнять приказы своих руководителей по обеспечению надежной охраны объектов, знать режима работы охраняемого объекта, расположение и особенности охраняемого объекта, знать задачи по охране объекта, свои особые обязанности в соответствии с табелем поста, место расположения охранно – пожарной сигнализации, средств видеоконтроля, связи, пожаротушения, правила и порядок использования; бдительно охранять пост, не отвлекаться.

Приказом от 30.11.2010 года № 115/ОД с 01 февраля 2011 года введено в действие Положение об оплате и стимулировании труда работников филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России (с последующими приказами о внесении изменений от 07.11.2011 года № 71/ОД, 14.11.2014 года № 130/ОД).

п.6.15 Положения об оплате и стимулировании труда работников филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России предусмотрено, что применение к работнику Филиала дисциплинарного взыскания в виде выговора автоматически влечет лишение премии по результатам работы за период премирования в полном размере, применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания автоматически влечет уменьшение премии за период премирования на 75 % от рассчитанного размера премии.

Приказом ФГУП № 65пр от 29.06.2015г. о дисциплинарном наказании работника, за нарушение пунктов 2.2. и 2.4. «Должностной инструкции» и пункта 127 приказа № 444 от 12.11.2003г. «Порядок организации охраны объектов ведомственной охраной» (при проверке в 21.00 занимался разгадыванием кроссвордов на посту, что подтверждается записью видеонаблюдения) контролеру команды № 8 Шулбаеву Б.Е. объявлен выговор, лишен премии за июнь 2015г.

Основанием для вынесения данного приказа послужил рапортом и.о. начальника команды № 8 ФИО1 от 18.06.2015 года из которого следует, что 10.06.2015 года в камеру видеонаблюдения № 18 был подтвержден факт нарушения должностной инструкции со стороны контролера Шулбаева Б.Е. при несении караульной службы на посту № 1, отвлекался разгадыванием кроссворда. Тем самым нарушив должностные инструкции контролера п. 2.4

Согласно объяснительной Шулбаева Б.Е. от 18.06.2015 года, 10.06.2015 года на посту № 1 нес службу с 20.00 до 22.00. В ходе службы доставал и пересматривал график 2-ой смены, инструкцию, журнал приема сдачи поста. Иногда делал пометки. Разгаданный кроссворд доставал. Указывает также, что отвлекался не он один, начальник караула на службе читает книги, в тот день был занят чтением.

По заключению служебной проверки по фактам нарушения своих должностных обязанностей начальника караула команды № 8 ФИО4, контролера команды Шулбаева Б.Е. установлено, что 10.06.2015 года контролер Шулбаев Б..Е. находясь на посту № 1 «Центральная проходная» исполнял свои обязанности с нарушением п. 2.4 должностных обязанностей контролера. Во время несения службы отвлекался, читал литературу и разгадывал кроссворды. Факт доказан просмотром записи камеры № 18 системы видеонаблюдения. Заключением проверки предложено на основании рапорта и.о. начальника команды № 8 ФИО1 за нарушение п. 2.2 должностной инструкции контролера, контролеру Шулбаеву Б.Е. объявить выговор.

Согласно ответа СГК Томусинская ГРЭ от 04.09.2015 года о предоставлении видеозаписи событий 10.06.2015 года с камеры видеонаблюдения поста № 1: запись отсутствует на сервере видеонаблюдения в связи с техническими работами, проводимыми в августе месяце, отдельной копии не сохранилось.

В судебном заседании были проверены доводы сторон относительно факта нарушения дисциплины истцом, послужившего основанием для наложения дисциплинарного взыскания. Об обстоятельствах дисциплинарного проступка были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО5 показал, что работает на предприятии ТУ ГРЭС Сибирь – Энерго, истца знает, как контролера, сидящего на посту на выходе с предприятия. Неприязненных отношений между ними нет. 10.06.2015 года находился на рабочем месте, вечером в 10-м часу выходя со смены через пост, видел, что на посту находился контролер Шулбаев Б.Е., проходя мимо заметил, что перед истцом лежал цветной журнал с кроссвордами, которые Шулбаев Б.Е. разгадывал. Истец был увлечен, его даже не заметил. Помнит дату, т.к. в дальнейшем проводилась служебная проверка по факту нарушения своих должностных обязанностей контролером Шулбаевым Б.Е. и при просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что именно он проходил мимо поста.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что в июне 2015 года оставалась за начальника команды № 8. В начале июня 2015 года от истца Шулбаева Б.Е. поступила докладная на начальника караула ФИО4, который приказал ему пропустить на объект сотрудника ТУ ГРЭС без регистрации в системе управления доступа на объект. По данному факту было решено провести служебную проверку. Сама лично просматривала камеры видеонаблюдения поста № 1, где данный факт был действительно подтвержден. Однако помимо этого было обнаружено, что сам контролер Шулбаев Б.Е. также в нарушение должностных обязанностей отвлекался от несения службы, разгадывал кроссворды. Данный проступок был зафиксирован на видеокамеру, по камере было видно, что истец что-то достает из стола, а когда кто-то появляется, прячет опять в стол, было видно, что это кроссворд. На следующий день Шулбаев Б.Е. был ею приглашен, показала ему запись с камеры видеонаблюдения и предложила написать объяснительную. Шулбаев Б.Е. отказался написать объяснительную. Однако через 2 дня предоставил объяснительную. Составила по факту нарушения Шулбаевым Б.Е. должностных обязанностей рапорт, приложила объяснительную истца, в дальнейшем была проведена служебная проверка, а также вынесен приказ о дисциплинарном наказании Шулбаева в виде выговора. Когда стала знакомить Шулбаева Б.Е. с приказом, тот наотрез отказался отдавать ей подлинник приказа, забрав экземпляр себе, пояснив, что намерен его обжаловать в судебном порядке. В связи с чем из гор. Кемерово был направлен еще один приказ, с которым истца отзнакамливали сначала в электронном виде, после того, как приказ пришел по почте, Шулбаев Б.Е. отказался подписывать приказ, в связи с чем был составлен акт. Видеозапись, подтверждающая нарушение Шулбаева не сохранилась, т.к. каждые 2 месяца камеры обнуляются.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что работает в должности начальника караула ТУ ГРЭС. До 01.07.2015 года Шулбаев Б.Е. находился в его подчинении. 10.06.2015 года находился на своем рабочем месте, наблюдал за постом № 1, где нес службу контролер Шулбев Б.Е. Увидел на мониторе, как Шулбаев отвлекался от несения службы, разгадывает кроссворд, читал литературу, поднялся, чтобы пойти и сделать ему замечание, увидел, как тот машет ему рукой, чтобы подошел. Когда подошел, то в нарушение пропускного режима приказал Шулбаеву пропустить на объект сотрудника ТУ ГРЭС, за что был наказан. Знает также, что по факту нарушения контролером Шулбаевым Б.Н. должностной инструкции, а именно за то, что отвлекался от несения службы, на истца было наложено дисциплинарное наказание.

Свидетель ФИО6 суду показал, что в связи с поступившей докладной от Шулбаева Б.Е. по факту пропуска на территорию ТУ ГРЭС сотрудника ГРЭС без регистрации, вместе с ФИО1 просматривал камеры видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи было видно, как Шулбаев Б.Е. сидит за столом, что-то ручкой пишет в журнале, заполняет. При этом было понятно, что это не рабочий документ, т.к. Шулбаев то прятал его под другими бумагами, то прятал в стол, то прикрывал рукой, было очевидно, что истец занимается посторонними делами на рабочем месте. В результате служебной проверки, приказом от 29.06.2015 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание. В начале июля 2015 года пошел ознакамливать истца с приказом, который тот забрал себе, отказался его отдавать, в результате чего из гор. Кемерово был направлен другой приказ. 10.07.2015 года подлинник приказа по почте был получен. Когда пошел ознакамливать Шулбаева Б.Е. с приказом, тот отказался его подписывать, в результате чего был составлен акт.

Свидетель ФИО3 суду показал, что лично с истцом не знаком, проводил служебную проверку по факту нарушения контролером Шулбаевым должностной инструкции. Поводом проверки послужил рапорт начальника команды ФИО1, при проверке также читал объяснительную Шулбаева, просматривал видеозапись с камеры видеонаблюдения. При просмотре записи было видно, что Шулбаев Б.Е. сидит за столом на посту, камера направлена прямо на стол сбоку. Было видно, что Шулбаев Б.Е. отвлекается, разгадывает кроссворд, при появлении посторонних прикрывает журнал другими документами, прячет его, затем опять что-то отмечает ручкой. С учетом увиденного, исследовал рапорт начальника команды, объяснительную Шулбаева Б.Е. вынес заключение с предложением наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, свидетельских показаний, оснований не доверять которым у суда не имеется оснований, суд приходит к выводу о том, что привлечение Шулбаева Б.Е. к дисциплинарной ответственности в виде выговора произведено работодателем при наличии правовых оснований и с соблюдением установленного законом порядка.

При этом суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что истец при несении караульной службы отвлекался, занимаясь посторонними делами, что является нарушением должностной инструкции и свидетельствует о нарушении трудовой дисциплины.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, истец свои должностные обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о наличии в материалах дела нескольких экземпляров приказа № 65 пр от 29.06.2015 года, имеющих различия в основании для вынесения приказа, не влекут отмену приказа, поскольку факт допущения ответчиком технической ошибки в приказе с последующим исправлением допущенной ошибки не изменяет факта совершения истцом нарушения должностной инструкции.

Приказ содержит место, дату совершения дисциплинарного проступка, его обстоятельства, содержит ссылку на пункты должностной инструкции, которые были нарушены истцом.

В судебном заседании было установлено, что по факту нарушения караульной службы котроллером Шулбаевым Б.Е. давалась объяснительная, объяснительная была написана истцом собственноручно 18.06.2015 года, в связи с чем и была исправлена имеющаяся в приказе ошибка, при этом сами обстоятельства на основании которых было принято решение о наложении дисциплинарного наказания и лишение премии остались неизмененны.

Суд также учитывает, что лишение истца премии не является видом дисциплинарного взыскания, не указывает на незаконность депремирования Шулбаева Б.Е., поскольку такая мера воздействия прямо установлена положением об оплате и стимулировании труда работников ФГУП «Ведоственная охрана». Применение дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также депремирование работника в одном приказе трудовым законодательством не исключается.

То обстоятельство, что видеозапись в камеры видеонаблюдения о совершении истцом дисциплинарного проступка не сохранилась, также не может свидетельствовать о несовершении истцом дисциплинарного проступка, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка объективно подтвержден письменными материалами дела, свидетельскими показаниями.

По мнению суда у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, так как факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, ответчиком был соблюден установленный законом порядок применения взыскания, по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка работодателем были затребованы письменные объяснения и такие объяснения истцом были даны, из объяснительной Шулбаева Б.Е. следует, что он фактически подтверждает совершение дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Доказательства обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Доводы истца о том, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен по истечении 3-х дней суд полагает, что заслуживают внимание. При этом суд учитывает, что в электронном приказе о наложении на истца дисциплинарного взыскания дата ознакомления истца с приказом не проставлена, от подписания приказа который направлен в адрес команды № 8 почтой, истец отказался. В материалах дела имеется акт об отказе истца от ознакомления с приказом от 10.07.2015 года.

Из табеля учета рабочего времени усматривается, что 2 и 3 июля 2015 года истец отсутствовал на рабочем месте, основание - заявление на отпуск, 3 и 4 июля, 8 и 9 июля 2015 года у истца по графику выходные дни, Шулбаев работал по графику 1, 6, 7 июля 2015 года. Акт об отказе от подписи при ознакомлении с приказом составлен 10.07.2015 года, т.е. по истечении 3-х дневного срока. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в связи с удаленностью нахождения руководства предприятия, приказ изначально направлен по электронной почте, истец с ним ознакомлен, имеет запись о том, что не согласен с приказом. По почте подлинник приказа получен начальником команды 08.07.2015 года, вручен истцу сразу в первый рабочий день. Данные обстоятельства также подтверждены и объяснительной начальника отдела по кадрам ФИО7

Кроме того, по мнению суда, нарушение работодателем трехдневного срока ознакомления работника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не является достаточным основанием для признания этого приказа незаконным и отмены примененного к работнику взыскания при доказанности факта совершения им дисциплинарного проступка. Сроки наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены.

Доводы истца о том, что с приказами ознакомлен значительно позднее 18.07.2015 года, 03.08.2015 года объективно ничем не подтверждены, как пояснил сам истец, даты ознакомления с приказами поставлены им самим, уже после того, как был ознакомлен с приказом, на врученных ему копиях.

Суждение истца о несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжести совершенного проступка подлежит отклонению. По смыслу ст. 192 ТК РФ работодатель сам определяет вид дисциплинарного наказания за совершение дисциплинарного проступка, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.

По мнению суда в данном случае применение дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Шулбаева Б.Е. и отмены наложенного на него дисциплинарного взыскания на основании приказа № 65пр от 20.06.2015г.

Поскольку судом не установлено факта нарушения трудовых прав истца, оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, поэтому суд полагает, что в удовлетворении данных требований Шулбаеву Б.Е. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Шулбаеву Б. Е. к ФГУП «Ведомственная охрана «Министерства энергетики» Кемеровский филиал об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда    - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий:                                            судья Шлыкова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2015г.

Председательствующий:                                                  Шлыкова О.А.