Решение по делу № 33-8711/2016 от 10.06.2016

Судья Мальцев С.Н. Дело № 33-8711/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 23 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Чекуновой О.В., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.О.Ю. к ООО «Диалог» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Диалог»

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования С.О.Ю. к ООО «Диалог» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диалог» в пользу С.О.Ю. неустойку в размере <.......>.

Взыскать с ООО «Диалог» в пользу С.О.Ю. компенсацию морального вреда в размере <.......>.

В остальной части исковых требованиях С.О.Ю. к ООО «Диалог» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Диалог» в пользу С.О.Ю. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......>.

Взыскать с ООО «Диалог» государственную пошлину в доход административного округа города-героя Волгограда в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

С.О.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Диалог» о взыскании неустойки в сумме <.......>, компенсации морального вреда в сумме <.......>.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Диалог» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства. Срок окончания строительства и передачи объекта долевого строительства– ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые на себя обязательства он выполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, произведя оплату денежных средств, однако, ответчик свои обязательства исполнил несвоевременно, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Диалог» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части размера присужденных судом ко взысканию в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, просит его отменить, принять по делу новое решение, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной (письмо Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года № 7 – ВС – 368/13).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 указанного выше Федерального закона).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между С.О.Ю. и ООО «Диалог» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № <...>, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить строительство квартиры в многоквартирном жилом доме. Срок окончания строительства и передачи объекта долевого строительства– ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства был передан С.О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка передачи объекта долевого строительства составила <.......>. Размер неустойки согласно расчету истца составил <.......>.

Исследовав в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что ООО «Диалог» свои обязательства не исполнило в установленный срок, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, проверив расчет, предоставленный истцом, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере <.......>. Кроме того, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......>, а также штраф в сумме <.......>.

Решение суда в части взыскания неустойки сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Суждения жалобы о том, что размер штрафа в размере <.......> явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не отвечает общим принципам, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, не могут быть приняты во внимание, так как снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, что в рассматриваемом случае не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о завышении суммы компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку судом правильно определен размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, принципа разумности и справедливости, не исполнения ответчиком обязательств в установленный договором срок.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене и изменению судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Диалог» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: