Решение по делу № 2-1620/2018 ~ М-1627/2018 от 30.11.2018

Дело № 2-1620/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года                                                                                   г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                      Софроновой С.В.,

при секретаре                                                  Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») к Горелову ФИО6 о взыскании в порядке регресса убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины,

                                                            у с т а н о в и л :

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в Канашский районный суд с иском к Горелову А.Н. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ/Lada-2107» с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика Горелова А.Н. и автомобиля «DodgeNitro» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который, управляя автомобилем «ВАЗ/Lada-2107» в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.п. 2.7, 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «DodgeNitro» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору №, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 120000 рублей. На основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с произведенной истцом страховой выплатой истец просит взыскать с Горелова А.Н. в порядке регресса материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 120000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Горелов А.Н. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу регистрации его по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства, Горелов А.Н. обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его непроживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации, что выполнено не было по субъективным мотивам, суд полагает, что ответчик Горелов А.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по делу, являются факт дорожно-транспортного происшествия; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным имущественным вредом; наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия; факт страховой выплаты потерпевшим и её размер; обстоятельства, влекущие обязанность ответчика возместить выплаченное страховое возмещение истцу.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4, под управлением Горелова А.Н. и автомобиля «DodgeNitro» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, под его же управлением. Причиной ДТП указано нарушение водителем Гореловым А.Н. п. 9.10 ПДД РФ, за что установлена ответственность ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не имеется. В результате ДТП все указанные автомобили получили механические повреждения (л.д. 11).

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Горелов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут около <адрес>, управляя транспортным средством «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным знаком №, при совершении обгона не учел боковой интервал до движущегося в попутном направлении транспортного средства «DodgeNitro» с государственным регистрационным знаком №, в результате чего совершил касательное столкновение с данным транспортным средством. Указанным постановлением Горелов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано Гореловым А.Н. и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Горелов А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Из указанного постановления следует, что Горелов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес> на территории Элеватор <адрес> Республики управлял транспортным средством марки «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным знаком №. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37).

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 61 ГПК РФ прямо не предусматривает преюдициального значения постановлений по делам об административных правонарушениях, однако, Верховным Судом РФ в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (определение).

Таким образом, по смыслу указанных норм постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Горелова А.Н., нарушившего правила дорожного движения.

При этом, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт управления Гореловым А.Н. указанным автомобилем в момент ДТП, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Горелова А.Н., нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим ФИО3, механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что страховой случай в данном случае имелся.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Автогражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем ««ВАЗ/Lada-2107» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП была застрахована у истца - ООО «Росгосстрах» (ныне ПАО СК «Росгосстрах») по договору № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Гореловым А.Н., который нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был причинен вред транспортному средству ФИО3, что явилось страховым случаем, по которому истцом было выплачено страховое возмещение, то истец - ПАО СК «Росгосстрах» вправе в порядке регресса требовать возврата выплаченной страховой суммы.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 120000 рублей (л.д. 19, 20).

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», стоимость ремонта транспортного средства «DodgeNitro» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, составила 200400 рублей, с учетом износа -125 300 рублей (л.д. 18).

Как усматривается из материалов дела, в частности из копий листов записи ЕГРЮЛ, ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»). ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах» путем реорганизации в форме присоединения, а также запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица - ООО «Росгосстрах» к ПАО «Росгосстрах» (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах» - публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (л.д.23-25).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах» и в его пользу с ответчика Горелова А.Н. подлежат взысканию в порядке регресса убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения, в размере 120000 рублей.

Истцом к ответчику также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» судом удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца в виде уплаты государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 3600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Горелова ФИО7 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке регресса убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей - всего 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья         С.В. Софронова