Решение по делу № 2-2/2015 (2-511/2014;) от 07.02.2014

копия

                                                                                                                                                              Дело № 2-2/15

       РЕШЕНИЕ

                                                           Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                                                                          23 января 2015 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

судьи Замуленко И.В.

при секретаре Губиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткина ...14 к Сельскохозяйственной артели (колхозу) «Заря», ОАО «Страховая группа «МАКС», Душиной ...15, ОАО «Сбербанк России», СОАО «ВСК», Душину ...16, ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

    Уткин П.А. обратился в суд с иском к ответчикам Сельскохозяйственной артели (колхозу) «Заря», ОАО «Страховая группа «МАКС», Душиной ...17, ОАО «Сбербанк России», СОАО «ВСК», ОАО «Страховая группа «МСК», которым просил взыскать с Сельскохозяйственной артели (колхоза) «Заря», Душиной ...18, ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке денежную сумму в размере 358212 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6782 рубля 12 коп.; взыскать с ОАО «МСК», ООО «Страховая компания «МАКС», СОАО «ВСК» денежную сумму в размере 120000 рублей, штраф в размере 60000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ... в 10-10 часов на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). ... ...1, управлявший автомобилем ... ..., за совершенное ДТП привлечен к административной ответственности. ... начальник отделения ГИБДД отдела МВД России по ... ...5 отменил постановление от ... года. Иного решения до настоящего периода не принято и не определен виновник ДТП. Считает, что виновниками в причинении вреда его автомобилю являются: водитель автомобиля FORD KA ..., который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ... .... При этом водитель ... ... ...1 нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения ( далее – ПДД). Водитель автомобиля ... ..., двигаясь по встречной полосе по отношению к автомобилю ... ..., допустил столкновение с ним. При этом водитель автомобиля ... ... ...10 нарушил п. 11.1 ПДД. Водитель ... ...12, в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал скоростной режим и дистанцию между собой и автомобилем ... ..., что в последующем послужило причиной выезда автомобиля ... на полосу встречного движения и столкновением с автомобилем ... Таким образом, в действиях вышеуказанных водителей имеются нарушения ПДД, а именно: п. 8.1, 9.10, 10.1, 11.7. Именно вышеуказанные факты нарушения ПДД со стороны водителей послужили причиной причинения имущественного вреда. Водители ...1, ...12 и ...10 взаимодействовали между собой посредством участия в ДТП и нарушении ПДД, что повлекло за собой причинение вреда автомобилю ...2 Следовательно, указанные водители являются виновниками в причинении вреда автомобилю ...2 Собственником автомобиля ... является Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Заря». Собственником автомобиля ... ... является ...3 Собственником автомобиля ... ... является ОАО «Сбербанк России». Гражданская ответственность Сельскохозяйственной артели (колхоз) «Заря» застрахована в ООО «СК «МАКС». Гражданская ответственность ...3 застрахована в ОАО «СГ «МСК». Гражданская ответственность ОАО «Сбербанк России» застрахована в СОАО «ВСК». Согласно отчета № ... от ... об определении рыночной стоимости и утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA RAV 4 ... итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля ( далее – УТС) составляет 59034 рубля. Согласно отчета № ... от ... о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ... ... итоговая величина стоимости восстановительного ремонта составляет 419178 рублей. Следовательно, с виновников ДТП подлежит взысканию денежная сумма в размере 358212 рублей. За составление отчетов оплачено 10000 рублей. Направлено заявление на выплату страховой премии всем страховым компаниям ответчиков. Однако, до настоящего периода времени страховая выплата е произведена. Считает, что страховые компании виновников в солидарном порядке должны выплатить ему денежную сумму в размере 120000 рублей и штраф в размере 60000 рублей.

... истец исковые требования уточнил, просил взыскать с Сельскохозяйственной артели (колхоз) «Заря, ...1 в солидарном порядке денежную сумму в размере 358212 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 6782 рубля 12 коп.; взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК», ОАО «Страховая компания «МАКС» в солидарном порядке денежную сумму в размере 120000 рублей, штраф в размере 60000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что автомобиль ... ... под управлением ...1 двигался по автомобильной дороге Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга из ... в .... Не убедившись в безопасности маневра, ...1 выезхал на полосу встречного движения для совершения обгона впереди идущего транспортного средства ... и допустил столкновение с автомобилем ... .... Автомобиль ... ... занесло и в последующем он допустил столкновение с автомобилем ... ..., который в свою очередь от столкновения съехал в кювет. После вышеуказанного столкновения автомобиль ... ... под управлением ...1 остановился на проезжей части, при этом частично (задняя часть автомобиля) находился на встречной полосе относительно его движения. Позади автомобиля ... ... под управлением ...1 двигался ... под управлением ...12, который стал обгонять остановившийся после ДТП автомобиль ... ..., выехал на полосу встречного движения где допустил столкновение с автомобилем ... ....

... истец исковые требования уточнил, просил взыскать с Сельскохозяйственной артели (колхоз) «Заря»денежную сумму в размере 358212 рублей, расходы на независимую оценку в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 6782 рубля 12 коп., с ОАО «СК «МАКС» денежную сумму в размере 120000 рублей, штраф в размере 60000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что виновником ДТП с участием автомобилей ... ..., ... ... и ... является водитель ... – ...12 Это обусловлено тем фактом, что водитель ...12 в нарушение п. 8.1, 9.10, 10.1, 11.7 ПДД выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ... .... В действиях водителя автомобиля FORD KA ... отсутствуют нарушения ПДД, так как водитель ...1 принял меры к экстренному торможению после ДТП и остановил свое транспортное средство. Именно действия ...12 находятся в причинно-следственной связи с причинением имущественного вреда ...2

    Истец ...2 в суд не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель истца ...6, действующий по доверенности, на настаивал на взыскании суммы ущерба, суду пояснил, что от первоначально заявленных исковых требований не отказывается, несмотря на то, что несколько раз уточнял. ... он управлял автомобилем ... ..., принадлежащем истцу, ехал из Новосибирска со стороны Ленинск-Кузнецкий с разрешенной скоростью 70-90 км/час, погода была плохая, был туман, на дороге местами была ледяная колея. Не доезжая 3 км до Ленинск-Кузнецкий, он увидел посередине дороги автомобиль ... и выехавший из-за этого автомобиля на его полосу движения автомобиль ..., который пересек его полосу и выехал на обочину справа по ходу его ( ...6) движения. Когда увидел опасность, до автомобилей было 40- 50 метров, автомобиль ... еще двигался, опасности для его движения не представлял, стал тормозить, избегая столкновения с ..., поскольку торможение было неэффективным, принял немного влево и проехал между уже стоящим автомобилем ..., при этом оставаясь на своей полосе. В данной ситуации возможности предотвратить ДТП у него не было. Передней правой частью своего автомобиля он задел правую заднюю часть кузова ..., левой частью - автомобиль ... Повреждения на его автомобиле образовались от столкновения с двумя автомобилями.. Как выяснилось позже, автомобиль ... ... вышел на обгон, но не смог завершить его, столкнулся с автомобилем ... ..., движущемуся во встречном к автомобилю ... направлении, после чего остановился на своей полосе движения у разделительной полосы, а движущийся сзади него ( автомобиля ... автомобиль ..., избегая с ним ( автомобилем ...) столкновения, выехал через полосу встречного движения на противоположную обочину. В настоящее время автомобиль отремонтирован и продан. Характер полученных в ДТП повреждений не дает возможность определить долю ответственности каждого из ответчиков, поэтому просил взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» и ОАО «Страховая группа «МАКС» солидарно страховое возмещение в сумме 120000 рублей и штраф, с Сельскохозяйственной артели (колхоз) «Заря и ...1 солидарно 358212 рублей и расходы по госпошлине в сумме 6782 рубля 12 коп. Виновным в данном ДТП считает водителей ...1 и ...12 Считает, что водитель ...1 нарушил п. 10.1, п. 11.1 и п. 11.7 ПДД, а водитель ...12 – п. 8.1, 9.10, 10.1, 11.7 ПДД. Водитель ...12 выехал на полосу встречного движения для того, чтобы объехать автомобиль ...1 после ДТП. Страховыми компаниями страховое возмещение не выплачено.    Поскольку автомобиль истца 2011 года выпуска и находился на гарантии, восстановительный ремонт производился на .... На восстановительный ремонт затрачено 400949 рублей 88 коп. При ремонте использовались новые запасные части. В настоящее время автомобиль продан. Заключение эксперта не оспаривает. Автомобиль отремонтирован не в полном объеме. Не стал ремонтировать рулевую рейку, не заменил левое крыло, его просто покрасили отполировали, не поменял фары и левую противотуманную фару.

    Представитель ответчика Сельскохозяйственной артели (колхоз) «Заря» ...7, действующий по доверенности, считает, что Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Заря» не является надлежащим ответчиком по делу. Вина в ДТП принадлежит другому лицу. ...12 управлял автомобилем ... при исполнении трудовых обязанностей. Считает, что в исковых требованиях необходимо отказать, так как вина ни водителя ...1, ни водителя ...12 не установлена. После ДТП с участием автомобиля ...1 водитель ... остановился на обочине полосы встречного движения. Не соблюдая скоростного режима, водитель ...6 попытался проехать между двумя автомобилями. ДТП произошло в результате грубой неосторожности водителя автомобиля марки ... ... ...6, который нарушил п. 10.1 ПДД, размер исковых требований является завышенным. Автомобиль ... выехал на противоположную обочину через полосу встречного движения, чтобы избежать столкновение с автомобилем ... ..., остановившемся после ДТП на проезжей части и создавшего препятствие для движения автомобиля .... Водитель ...12 действовал в состоянии крайней необходимости, так как автомобили двигались друг за другом. Если бы ...12 принял вправо, то ... «ушел» бы в кювет и перевернулся, так как был груженым, а обочины справа не было, был крутой спуск. Если бы ...1 не начал обгон, ДТП бы не произошло. Гражаднская ответственность Сельскохозяйственной артели (колхоз) «Заря» застрахована в ООО «СГ «МАКС».

    Ответчик ...1 иск не признал, суду пояснил, что управлял автомобилем ..., двигался за автомобилем ..., который ехал с небольшой скоростью и не уступал дорогу. Был туман, слякоть. Сзади него двигался еще один ... - под управлением ...12, образовалась колонна автомобилей и он решил совершить обгон впереди идущего .... Убедившись в безопасности обгона, приступил к нему, и когда уже наполовину поравнялся с автомобилем ..., то увидел, как по встречной полосе с большой скоростью навстречу движется автомобиль .... Увидев опасность и чтобы избежать столкновения с автомобилем ..., стал тормозить и прижиматься к автомобилю ..., остановился вплотную к разделительной полосе, но разъехаться не удалось и он столкнулся с автомобилем .... Удар пришелся вскользь, в переднее левое колесо. Второй удар от столкновения с автомобилем ... произошел через 10-15 секунд в левую заднюю часть его автомобиля, так как его автомобиль находился немного под углом к разделительной полосе. Двигавшийся сзади автомобиль ... стал объезжать его (...1)автомобиль и выехал на полосу встречного движения. ... задел заднюю часть ... и врезался в его автомобиль. Если бы водитель ... снизил скорость и принял вправо, ДТП бы не произошло. Считает, что водитель ...6 нарушил п. 10.1 ПДД. После удара автомобиль ...13 проехал еще 37-40 м. Если бы ...6 ехал с меньшей скоростью, то мог бы предотвратить столкновение. Считает, что его вины в ДТП нет. Считает, что больше повреждений истцу нанес .... Его гражданская ответственность при использовании транспортного средства ... застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК».

    Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ...8, действующий по доверенности, суду пояснил, что в причинении ущерба истцу вины ...10, управлявшего автомобилем ... ..., принадлежащим ОАО «Сбербанку России», не имеется, так как автомобиль ... столкнулся с автомобилем ... ... после столкновения автомобиля ... ... с автомобилем ... .... Сбербанк обратился в свою страховую компанию по КАСКО, лимита ответственности хватает на получение страхового возмещения.

    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в суд не явился, о слушании дела извещен, участвуя в подготовке дела к судебному заседанию ... года, суду пояснил, что владельцу автомобиля ... ... ...11 возмещен ущерб по договору КАСКО ОСАО «РЕСО-Гарантия».

    Представитель ответчика СОАО «ВСК» в суд не явился, о слушании дела извещен.

    Ответчик ...3 в суд не явилась, о слушании дела извещена, участвуя в подготовке дела к судебному заседанию ... года, с иск не признала, суду пояснила, что в данном ДТП возможна обоюдная вина, ее ответственность застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК». Автомобилем ... ... в момент ДТП управлял ее супруг ...1 В момент ДТП их автомобиль стоял на своей полосе. Основные повреждения их автомобиль получил от удара с автомобилем истца.

    Представитель ответчика ООО «Страховая группа «МАКС» в суд не явился, о слушании дела извещен.

    Третье лицо ...10 оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

    Третье лицо ...12 в суд не явился, о слушании дела извещен, участвуя в подготовке дела к судебному заседанию ... года, иск не признал, суду пояснил, что он двигался по своей полосе на расстоянии 20-30 м от автомобиля Форд под управлением водителя ...1 со скоростью около 50 км/ч. Водитель ...1 приступил к обгону. Выехав на полосу встречного движения, ...1 совершил столкновение с автомобилем .... Он бы не успел затормозить, так как его автомобиль был груженый, на дороге гололед. Он выехал на обочину встречной полосы и остановился. Если бы он выехал на обочину своей полосы, то его автомобиль бы перевернулся, так как там крутой спуск. Когда произошел удар, его автомобиль уже стоял. Удар пришелся в нижнюю часть кузова .... Допускал, что автомобиль истца получил повреждения от удара с его автомобилем.

    Третье лицо ...11, представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, о слушании дела извещены.

    Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, ответчика ...1, третье лицо ...10, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ... в 10-10 часов ... имело место дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля ... ... ...1, двигаясь ... со стороны ... в сторону ..., ... не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточное для обгона расстояние и он в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, начал обгон неустановленного автомобиля ..., двигавшегося в попутном направлении и совершил столкновение со встречным автомобилем ... ... под управлением водителя ...11 После столкновения водитель автомобиля ... ... ...11 совершила столкновение с автомобилем ... ..., принадлежащим ОАО «Сбербанк России» под управлением водителя ...10, который двигался во встречном направлении со стороны ... в сторону .... Водитель автомобиля ... ... ...12, двигаясь позади автомобиля ...19 ..., не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, с целью избежать столкновение с автомобилем ... ..., остановившемся на проезжей части после столкновения с ... ... и с целью объезда внезапно возникшего препятствия, повернул влево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... ... под управлением водителя ...6, двигающийся со стороны ... в сторону ....

... в отношении ...1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ... и наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Указанное административное правонарушение и назначенное административное наказание ...1 не оспаривал (административный материал).

     Поскольку по факту данного ДТП были установлены вновь открывшиеся обстоятельства и необходимо проведение административного расследования, решением по делу об административном правонарушении от ... постановление по делу об административном правонарушении № ... от ... отменено, дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ...1, направлено на новое рассмотрение (административный материал).

... по факту данного ДТП возбуждено дело об административном расследовании для проведения административного расследования (административный материал).

    Постановлением от ... дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ...1, за нарушение п. 11.1 ПДД, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (административный материал).

    Из объяснений ...1 в ходе административного расследования следует, что ... в 10-10 часов он в качестве водителя транспортного средства ... ... двигался по автодороге ... со стороны ... в сторону ... со скоростью 70 км/ч ближе к правому краю проезжей части. Погода была пасмурная, стоял туман. По пути движения дорожных знаков не было, была прерывистая линия разметки дороги. Видимость в направлении движения была плохая примерно 100 метров. Впереди него двигался автомобиль ... в метрах 10. Сзади его автомобиля тоже двигался ... .... Он (...1) включил левый указатель поворота для впереди идущего транспортного средства, чтобы обозначить. Увидев встречную машину, он не стал обгонять. После этого произошел сзади в его левый край удар, он увидел слева объезжающий его на встречную полосу ... (административный материал).

    Из объяснений ...11 в ходе административного расследования следует, что ... в 10-10 часов она в качестве водителя автомобиля ... ... двигалась из ... в ..., до которого оставалось 6 км, посередине полосы своего движения со скоростью 80 км/ч. Асфальт был мокрый, видимость 100-200 м, был туман, погода пасмурная, разметка на дороге присутствовала. При движении по встречной полосе ехал автомобиль ..., из-за ... внезапно на ее полосу движения выехал автомобиль ... ..., в связи с чем она применила торможение, но избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в левую часть ее автомобиля и правую часть автомобиля ... .... Столкновение произошло на ее полосе движения. В момент столкновения с автомобилем ... ... ее автомобиль потерял устойчивость на дороге, после чего сразу произошло столкновение с другим встречным автомобилем в переднюю часть ее автомобиля. Удар был настолько сильным, что автомобиль потерял управление, его закрутило на дороге, и он остановился на полосе ее направления (административный материал).

    Из объяснений ...10 в ходе административного расследования следует, что ... в 10-10 часов он в качестве водителя автомобиля ... ... проехал ..., двигаясь в ..., со скоростью 75 км/ч, видимость на дороге примерно 30-40 м, дорожное покрытие было серое. Впереди идущий автомобиль пошел на обгон впереди идущих грузовых автомобилей. Он (...10) обогнал автомобиль и перестроился на свою полосу, впереди навстречу двигался автомобиль, зацепив встречный автомобиль, его развернуло и произошло столкновение с его автомобилем. Автомобиль развернуло и выбросило задом в кювет, как выяснилось позже, это был автомобиль ... ... (административный материал).

    Из объяснений ...6 в ходе административного расследования следует, что он в качестве водителя автомобиля ... ... возвращался из ... в ... по автомобильной дороге ... Около 10-10 часов проезжал ... км вышеуказанной дороги, был туман. Двигаясь по своей полосе со скоростью 80-90 км/ч, он увидел на встречной полосе автомобиль ... .... Приближаясь к нему на расстояние 15 метров, из-за автомобиля ... ... ему навстречу выехал .... Он (...6) принял меры к торможению, однако, остановить автомобиль не успел, так как было маленькое расстояние. Во избежание лобового столкновения с автомобилем ... он направил свой автомобиль между автомобилями ... ... и ..., после чего остановился на своей полосе движения. Считает, что виновен в данном ДТП водитель автомобиля ... ..., который остановился на проезжей части, и водитель автомобиля ..., который выехал на встречную полосу (административный материал).

    Из объяснений ...12 в ходе административного расследования следует, что ... в 10-30 часов он в качестве водителя автомобиля ... ... двигался по автодороге ... со скоростью 60 км/ч возле края проезжей части. Дорога была сырая, был туман, мокрый снег, по пути движения ни каких знаков не было, видимость в направлении движения была плохая, примерно в 100-150м впереди него двигалась машина ... .... Автомобиль ... ... начал обгон автомобиля .... Затем начал тормозить, и в него врезался другой автомобиль. Он начал уходить от столкновения в левую сторону, и в него в заднюю часть кузова врезался автомобиль ... ... (административный материал).

    Гражданская ответственность водителя ...10 при использовании транспортного средства ... ..., собственником которого является Новокузнецкое отделение Кемеровского отделения ... ОАО Сбербанк России, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК» (страховой полис серии ...), срок действия договора с ... по ... (административный материал).

    Гражданская ответственность водителя ...6 при использовании транспортного средства ... ..., собственником которого является ...2, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ...), срок действия договора с ... по ... (административный материал).

    Гражданская ответственность ...11 при использовании транспортного средства ... ... на момент ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ...), срок действия договора с ... по ... (административный материал).

    Гражданская ответственность водителя ...1 при использовании транспортного средства ... ..., собственником которого является ...3, на момент ДТП застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» (страховой полис серии ...), срок действия договора с ... по ... (административный материал).

    Гражданская ответственность ...12 при использовании транспортного средства ... ..., собственником которого является Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Заря», на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая группа «МАСК» (страховой полис серии ...), срок действия договора с ... по ... (административный материал).

... истец обратился в ОАО «МСК», ООО «Страховая группа МАКС». СОАО «ВСК» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения на которое ответа не последовало ( л.д.14,15).

    Согласно отчета № ... от ... года, составленного ...» по инициативе ...2, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... с учетом износа составила 419178 рублей (л.д. 50-67).

    В соответствии с отчетом ... от ... ...» от ... утрата товарной стоимости автомобиля ... ......4 рубля, рыночная стоимость автомобиля ... ... на момент ДТП составила 1124464 рубля (л.д. 68-86).

    Согласно акта осмотра автомобиля ... ... ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 538714 рублей 50 коп. (л.д. 225-227, 228).

     Истцом произведен восстановительный ремонт автомобиля после ДТП на который израсходовано 409796 рублей 98 коп. ( л.д.154, 229).

    По ходатайству представителя ответчика Сельскохозяйственной артели (колхоза) «Заря», не согласного с размером ущерба, представленного истцом, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

    В соответствии с заключением эксперта ... ... от ... в данной дорожно-транспортной сиуации водитель автомобиля ... ... должен был руководствоваться п. 11.1 ПДД и п. 9.1 ПДД. Водитель автомобиля ... ... в данной ДТС должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД и п. 9.1 ПДД. Водитель автомобиля ...20 ... в данной ДТС должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД. Производя сравнение заданного редакцией вопроса расстояния S?=144,2м, эксперт пришел к выводу об отсутствии технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, так как S?>S?. Производя сравнение заданного редакцией вопроса расстояния S?=20-30 метров, на котором водитель автомобиля ... обнаружил опасность, с остановочным путем автомобиля ..., при заданных редакцией вопросах параметрах S?=63,7м, эксперт пришел к выводу об отсутствии технической возможности у водителя автомобиля ... ... предотвратить столкновение с автомобилем ... ... путем торможения, так как S?>S?. Следует отметить, что применив маневр для предотвращения столкновения с автомобилем ... ..., водитель автомобиля ... ..., предотвратив одно ДТП, выехал на полосу встречного движения, где допустил возникновение другого – столкновение со встречным автомобилем ... .... Таким образом, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля ... ... не соответствовали п. 9.1 ПДД. Следовательно, предотвращение водителем автомобиля ... ... столкновения на встречной стороне дороги с автомобилем ... ... зависело не от технической возможности, а от выполнения п. 9.1 ПДД. Для решения вопроса могло ли транспортного средство ... ... получить повреждения, указанные в материалах дела, в результате ДТП, имевшего место ... года, учитывая объяснения участников ДТП, скорость, направление движения и маневры транспортных средств: (в левой части) от столкновения с автомобилем ... ... и (в правой части) от столкновения с автомобилем ... ... необходимо проведение трасологического расследования повреждений, которые были образованы при столкновении на автомобилях-участниках исследуемого ДТП в том виде, в котором они были на момент столкновения. Автомобили ... ..., ... ... и ... ... с сохраненными после ДТП повреждениями эксперту не представлены, судом определено провести экспертизу по материалам дела. Провести трасологическое исследование повреждений по материалам дела не представляется возможным. В связи с этим ответить на поставленный вопрос не представляется возможным (л.д. 18-23).

    В соответствии с заключением эксперта ... от ... установить, соответствовал ли произведенный на ... восстановительный ремонт автомобиля ... ... характеру и степени его проведения в результате ДТП, имевшего место ... и являлись ли произведенные работы по ремонту транспортного средства необходимым и целесообразным для восстановления автомобиля после указанного ДТП, не представилось возможным в связи с недостаточной информативностью содержащихся в предоставленных материалах фотоснимков поврежденного автомобиля ... ... не позволяют установить в полном объеме необходимость и целесообразность проведения ремонтных работ для восстановления автомобиля после ДТП, имевшего место ... года. Эксперт не присутствовал при выполнении работ по ремонту автомобиля ... ..., поэтому не может подтвердить или опровергнуть фактическое выполнение того или иного вида работ, а также необходимость их проведения и их целесообразность. Также не представляется возможным установить техническое состояние автомобиля после произведенного ремонта. Поэтому установить, соответствовал ли произведенный на ... восстановительный ремонт автомобиля ... ... характеру и степени его повреждения в результате ДТП, имевшего место ... и являлись ли произведенные работы по ремонту транспортного средства необходимыми и целесообразными для восстановления автомобиля после указанного ДТП, не представляется возможным.

    По 5 вопросу вариант 1: фактически замененные запасные части, проведенные работы и использованные материалы соответствуют перечню акта осмотра автомобиля ... от ... (дефектная ведомость), составленный «...». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ..., произведенного на ..., с учетом износа, составляет 476205 рублей 43 коп.

    Вариант 2: фактически замененные запасные части, проведенные работы и использованные материалы соответствуют перечню договора подряда о выполнении работ в отношении автомобиля ... ... с идентификационным номером ... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ..., произведенного на ..., с учетом износа, составляет: 152371 рубль 18 коп. + 19701 рубль 88 коп. + 35440 рублей = 307513 рублей 06 коп. (л.д. 25-34).

    В соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8,а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

    Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

           В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

              В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

            Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

              В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

              В соответствии с п.п. б п. 2.1 ст. 12 Закона ( в ред. до ... года) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и представленные доказательства суд приходит к выводу о законности требований истца и при этом исходит из следующего.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей ...1 и ...12.

     Водитель автомобиля ... ... ...1, нарушил п. 9.1 и 11.1 ПДД, а именно: не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточное для обгона расстояние и он в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, начал обгон неустановленного автомобиля ..., двигавшегося в попутном направлении и совершил столкновение со встречным автомобилем ... ... под управлением водителя ...11

     Водитель автомобиля ... ... ...12 нарушил п. 10.1 и п. 9.1 ПДД, а именно двигаясь позади автомобиля ... ..., не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, с целью избежать столкновение с автомобилем ... ..., остановившемся на проезжей части после столкновения с ... ... и с целью объезда внезапно возникшего препятствия, повернул влево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... ... под управлением водителя ...6, двигающийся со стороны ... в сторону ....

Вину водителей ...1 и ...12 в ДТП при указанных обстоятельствах суд признает обоюдной и равной.

Гражданская ответственность водителей ...1 и ...12 застрахована по договорам ОСАГО.

    Истец представил суду чеки на ремонт автомобиля на общую сумму 409796 рублей 98 коп. ( л.д. 154, 229). Однако, в соответствии с заключением эксперта ... от ... стоимость фактически замененных запасных частей, проведенных работ и использованных материалов для восстановительного автомобиля ... ..., произведенного на ..., с учетом износа, составляет 307513 рублей 06 коп.

Поскольку данное заключение в установленном законом порядке никем не оспорено, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля подлежат удовлетворению только в сумме 307513 рублей 06 коп.

    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно отчета ... от ... года, представленного истцом, утрата товарной стоимости автомобиля ... ......4 рубля. Указанный отчет ответчиками не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб в сумме 366547 рублей 06 коп. (307513 рублей 06 коп. (стоимость ущерба) + 59034 рубля (УТС).

В действиях водителя ...6, управлявшего автомобилем ... ..., суд усматривает грубую неосторожность, выразившуюся в нарушение п. 10.1 ПДД: ...6 в условиях интенсивного движения, тумана и гололеда, двигался со скоростью 70-90 км/час, выбранная им скорость не позволила ему избежать столкновения с автомобилями ....

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

        Учитывая обстоятельства дела суд считает, что вина ...6 в произошедшем ДТП равна 10%.

        На основании изложенного, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца суд определяет в сумме 329892 рубля 35 коп. (366547 рублей 06 коп. – (366547 рублей 06 коп.х 10%).

        Гражданская ответственность ...1 застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», гражданская ответственность ...12 - в ОАО «Страховая группа «МАКС», на которых должна быть возложена ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу, в пределах максимальной страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, то есть в пределах 120000 рублей с каждого страховщика, поскольку солидарная ответственность страховщиков Законом не предусмотрена.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

     В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 данного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено, в добровольном порядке страховые компании требования потребителя о взыскании страхового возмещения не удовлетворили, поэтому суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, которые составляют 120000 рублей, то есть в сумме 60000 рублей с каждой страховой компании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ...1 и Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Заря» несут солидарную ответственность перед ...2 по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в части разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 89892 рубля 35 коп. (329892 рубля 35 коп. (размер ущерба) – 240000 рубля (страховое возмещение).

На основании изложенного в иске к ...3, ОАО «Сбербанк России» Городское отделение ... ... и СОАО «ВСК» ...2 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

...2 понесены расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 10000 рублей, подлежащие взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчиков Сельскохозяйственной артели (колхоза) «Заря» и ...1 солидарно в сумме 2000 рублей.

     Истцом оплачена госпошлина в сумме 6782 рубля 12 коп. Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков Сельскохозяйственной артели (колхоза) «Заря» и ...1 пропорционально удовлетворенным требованиям, солидарно в сумме 2896 рублей 77 коп.

    На основании ст. 96 ГПК РФ с ответчиков с ОАО «Страховая группа «МСК», ЗАО «Московская акционерная страховая компания», Сельскохозяйственной артели (колхоза) «Заря» и ...1, как с проигравших спор, в пользу Кемеровской лаборатории судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10248 рублей, а именно: с ОАО «Страховая группа «МСК», ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по 3727 рублей 20 коп., с Сельскохозяйственной артели (колхоза) «Заря» и ...1 по 1396 рублей 80 коп.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Страховая группа «МСК» и ЗАО «Московская акционерная страховая компания» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 3600 рублей с каждого.

             Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

         Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК», зарегистрированного ... Межрайонной ИМНС России ... по ..., ... в пользу Уткина ...21, ... года рождения, уроженца ... страховое возмещение в сумме 120000 рублей и штраф в сумме 60000 рублей.

         Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» зарегистрированного ... ... ... по ... за ... в пользу Уткина ...22, ... года рождения, уроженца ... страховое возмещение в сумме 120000 рублей и штраф в сумме 60000 рублей.

         Взыскать солидарно с Сельскохозяйственной артели (колхоза) «Заря», ... и ...1, ... года рождения, ... в пользу ...2, ... года рождения, уроженца ... в возмещение ущерба 89892 рубля 35 коп., расходы по госпошлине в сумме 2896 рублей 77 коп. и расходы по оценке в сумме 2000 рублей.

          Взыскать с ...1, ... года рождения, ..., сч. ... в ... по ... за авто. экспертизу 1396 рублей 80 коп.

       Взыскать с Сельскохозяйственной артели «Заря», ..., сч. ... в ... по ... за авто. экспертизу 1396 рублей 80 коп.

       Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК», зарегистрированного ... ... ... по ... ..., сч. ... в ... по ... за авто. экспертизу 3727 рублей 20 коп.

         Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» зарегистрированного ... ... ... по ... за ..., сч. ... в ... по ... за авто. экспертизу 3727 рублей 20 коп.

         Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК», зарегистрированного ... ... ... по ... ... в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3600 рублей.

         Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» зарегистрированного ... ... ... по ... за ... в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3600 рублей.

      В остальной части иска ...2 отказать.

         Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца.

Судья                        /подпись/                                                             И.В.Замуленко

        Мотивированное решение изготовлено ...

Верно. Судья                                                                                        И.В.Замуленко

Секретарь судебного заседания                                                         ...9