Решение по делу № 11-195/2015 от 26.06.2015

Дело № 11-195/2015                                                                     Мировой судья Тикушева О.В.                      

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                       г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Яхатиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Салкина Б.Н. на определение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания «Центр» к Салкину Б.Н., Григорьевой Е.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи № Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания «Центр» к Салкину Б.Н., Григорьевой Е.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг производство по делу было прекращено в связи с отказом ООО Управляющая компания «Центр» от иска. С Салкина Б.Н. и Григорьевой Е.С. в равных долях в пользу ООО Управляющая компания «Центр» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА . и расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА .

Ответчиком Салкиным Б.Н. на вышеуказанное определение мирового судьи подана частная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить определение суда, уменьшить размер взысканных расходов на представителя, во взыскании госпошлины с ответчиков просит отказать.

Представитель истца ООО Управляющая компания «Центр» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения.

Ответчики Салкин Б.Н., Григорьева Е.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, ООО Управляющая компания «Центр» обратилось в суд с иском к Салкину Б.Н., Григорьевой Е.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно которому истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА ., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА ., расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА ., расходы по уплате госпошлины в СУММА .

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца отказался от предъявленных к ответчикам исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, начисленных пеней в связи с тем, что ответчики после предъявления иска в суд погасили образовавшуюся задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена госпошлина в размере СУММА

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ФИО1 на оказание юридических услуг, заключающиеся в составлении искового заявления, представлении расчетов и уплатил по данному договору согласно расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере СУММА .

Поскольку, истец отказался от предъявленных к ответчикам исковых требований вследствие добровольного их удовлетворения после предъявления иска (иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность уплачена ДД.ММ.ГГГГ года), мировым судьей правомерно с ответчиков взысканы понесенные истцом расходы на представителя и расходы по госпошлине. При этом, мировым судьей обоснованно признана разумной сумма расходов на представителя в размере СУММА . с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы. Размер расходов по госпошлине, подлежащих взысканию с ответчиков мировым судьей правильно определен от цены иска.

Доводы ответчика о том, что уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина при прекращении производства по делу в связи с отказом от иска подлежит возврату из соответствующего бюджета основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению.

Что же касается доводов ответчика о неразумности взысканных расходов на представителя, то судом апелляционной инстанции выводы мирового судьи в части взыскания расходов на представителя в размере СУММА . признаны обоснованными по вышеуказанным в определении доводам.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных судебных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом выражении.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное мировым судьей определение от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Салкина Б.Н. оставить без удовлетворения.

Судья          Е.В.Павлова