Решение по делу № 2-151/2022 (2-3569/2021;) от 08.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                         27 января 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

секретаря Акст С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 151/2022 по иску администрации городского округа Клин к Басманову А. В., Рябцевой С. В., Глубокову А. К. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Клин обратилась в суд с вышепоименованным иском и указала, что /дата/ Администрация городского округа Клин обратилась в Клинский городской суд с исковым заявлением к Басманову А.В. и Рябцевой С.В. о признании самовольной постройкой 2-этажного здания общей площадью /данные изъяты/ кв. м., расположенного по адресу: /адрес/, на земельном участке с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м, и её сносе. Решением Клинского городского суда от /дата/ по гражданскому делу /номер/ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Мособлсуда от /дата/ указанное решение отменено и вынесено новое решение, которым признано самовольной постройкой вышеуказанное 2-этажное здание, общей площадью /данные изъяты/ кв. м, расположенное на указанном земельном участке, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, и принадлежащего Басманову А.В. и Рябцевой С.В. на праве долевой собственности.

Определением Клинского городского суда от /дата/ изменен способ и порядок исполнения решения суда в части сноса самовольной постройки, а именно: обязать Администрацию городского типа привести земельный участок с кадастровым номером /номер/ в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, восстановить ландшафт территории земельного участка, путем сноса самовольной постройки, 2-этажного здания общей площадью /данные изъяты/ кв.м, с возложением расходов по исполнению решения суда солидарно на Басанова А.В. и Рябцеву С.В.

Согласно акту осмотра управления Муниципального контроля № /номер/ от на осматриваемом земельном участке с кадастровым номером /номер/ с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения, расположены: хозяйственные постройки и зарегистрированные объекты недвижимости с кадастровыми номерами /номер/ (нежилое двухэтажное здание площадью /данные изъяты/ кв.м) и /номер/ (здание нежилое, строение вспомогательного использования для хранения сельскохозяйственной продукции площадью /данные изъяты/ кв.м). Площадка (парковка) перед входом в 2-х этажное здание залита бетоном. Водопровод-колодец, подведено электричество и водоснабжение.

По внешним признакам двухэтажное здание с кадастровым номером /номер/ (фундамент здания на металлических столбах) до сих пор используется как жилой дом (пластиковые окна, двери, перекрытие, печное отопление, электричество, водопровод).

Согласно выписке из ЕГРН от /дата/ правообладателями вышеуказаного здания являются Рябцева С. В. (долевая собственность, доля в праве /данные изъяты/) от /дата/ и Глубоков А. К. (долевая собственность, доля в праве /данные изъяты/).

Основанием регистрации права собственности за Глубоковым А.К. является договор купли-продажи доли земельного участка с долями зданий от /дата/, по которому Басманов А.В. продал Глубокову А.К. принадлежащую ему /данные изъяты/ долю земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м с кадастровым номером /номер/ и размещенные на нем /данные изъяты/ долю зданий с кадастровыми номерами /номер/ (нежилое двухэтажное здание площалдью /данные изъяты/ кв. м.) и /номер/ (здание нежилое, строение вспомогательного использования для хранения сельскохозяйственной продукции площадью /данные изъяты/ кв.м) находящиеся установлено ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: /адрес/.

В силу положений ст. 129 ГК РФ свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому объекты гражданских прав могут лишь в случае их оборотоспобности.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом.

По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение 2-этажное здание с номером /номер/ общей площадью /данные изъяты/ кв.м, в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не него не может быть установлено и зарегистрировано (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Исходя из того, что возведенное строение является самовольной постройкой, оно не может быть объектом гражданских правоотношений и в данном случае не могло быть предметом договора между Басмановым А.В. и Глубоковым А.К.

Глубоков А.К. стал незаконным правообладателем объектов /дата/, после вынесения Апелляционной инстанцией определения от /дата/ об отмене решения Клинского городского суда от /дата/ по гражданскому делу № 2-46/2018.

Сделка купли-продажи между Басмановым А.В. и Глубоковым А.К. земельного участка с объектами, в отношение одного из которых имеется вступившее в законную силу решение суда о сносе, направлена на легализацию данных объектов в обход законодательства Российской Федерации, с целью уклонения от исполнения принятого решения суда.

У Глубокова А.К. на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долями зданий от /дата/ не возникло право собственности на спорный объект недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчик получил здание во владение по сделке, объектом которой была самовольная постройка. Сделки по распоряжению ею ничтожны в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 222 ГК РФ.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку правообладателем /данные изъяты/ доли здания с кадастровым номером /номер/ стало лицо, не являющееся стороной по делу и право за ним заегистрировано, Администрация городского округа Клин не может исполнить определение Клинского городского суда от /дата/ по гражданскому делу № 2-46/2018, которым изменен способ и порядок исполнения решения Клинского городского суда от /дата/, а именно: обязать Администрацию городского округа Клин привести земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащий Басманову А.В. и Рябцевой С.В. на праве долевой собственности, в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, восстановить ландшафт территории земельного участка, путем сноса самовольной постройки, 2-этажного здания общей площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенного по адресу: /адрес/, с возложением расходов по исполнению решения суда солидарно на Басманова А.В. и Рябцеву С.В.

Истец просит:

1. Признать Договор купли-продажи доли земельного участка с долями зданий от /дата/, по которому Басманов А.В. продал Глубокову А.К. принадлежащую ему на праве собственности /данные изъяты/ долю земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м. с кадастровым номером /номер/ и размещенные на нем /данные изъяты/ долю зданий с кадастровыми номерами /номер/ (нежилое двухэтажное здание площадью /данные изъяты/ кв.м.) и /номер/ (здание нежилое, строение вспомогательного использования для хранения сельскохозяйственной продукции площадью /данные изъяты/ кв.м) находящиеся установлено ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: /адрес/ недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки, указав в решении суда, что является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о нежилом здании с кадастровым номером /номер/, в том числе сведений о правообладателях, основных характеристиках и координатах характерных точек контура объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Глубоков А.К. иск не признал, представил в суд возражения на иск, где указал, что не был привлечен к участию в деле № 2-46/2018, суд его ни к чему не обязывал. В настоящий момент судебный акт является неисполнимым, поскольку на участке отсутствуют жилые здания, а сам земельный участок используется им по своему прямому назначению.

Рябцева С.В. иск не признала.

Басманов А.В. в судебное заседание не явился.

Протокольным определением суда от /дата/ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ильина Н.И., которой по договору дарения доли земельного участка с долей строения от /дата/ Рябцева С.В. подарила /данные изъяты/ долю земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м с кадастровым номером /номер/ и /данные изъяты/ долю строения вспомогательного использования (для хранения сельскохозяйственной продукции), назначение: нежилое здание, площадью /данные изъяты/ кв.м, с кадастровым номером /номер/ в д. /адрес/. (л.д. 33-35).

Ильина Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлена. Представителем Ильиной Н.И. по доверенности является Рябцева С.В., которая иск не признала.

В исковом заявлении в качестве третьего лица указано Управление Росреестра по Московской области, представитель которого ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления и просит вынести решение по имеющимся в деле доказательствам. (л.д. 104).

Проверив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела усматривается, что Басманов А.В. и Рябцева С.В., в /данные изъяты/ доле каждый, являлись собственниками земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь /данные изъяты/ кв.м, адрес объекта: /адрес/, кадастровый номер /номер/. Право собственности зарегистрировано /дата/. (л.д. 47-48, 76-78).

/дата/ Клинский городской суд Московской области вынес решение по гражданскому делу № 2-46/2018 по иску администрации городского округа Клин к Басманову А. В. и Рябцевой С. В. о признании постройки самовольной и ее сносе.

Апелляционным определением Мособлсуда от /дата/ вышеуказанное решение от /дата/ отменено, по делу принято новое решение, которым иск администрации г.о. Клин удовлетворен: суд признал самовольной постройкой 2-этажное здание общей площадью /данные изъяты/ кв. м., расположенное по адресу: /адрес/, на земельном участке с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения и принадлежащего на праве собственности Басманову А. В. и Рябцевой С. В. на праве долевой собственности. (л.д. 17-22).

Определением Клинского городского суда от /дата/ изменен способ и порядок исполнения решения Клинского городского суда от /дата/ по гражданскому делу № 2-46/2018, а именно:

Обязать Администрацию городского округа Клин привести земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м, принадлежащий Басманову А.В. и Рябцевой С.В. на праве долевой собственности, в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, восстановить ландшафт территории земельного участка, путем сноса самовольной постройки, 2-этажного здания общей площадью /данные изъяты/ кв.м, с возложением расходов по исполнению решения суда солидарно на Басманова А.В. и Рябцеву С.В. (л.д. 97).

По договору купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долями зданий от /дата/ Басманов А.В. продал Глубокову А.К. принадлежащую ему /данные изъяты/ долю земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м с кадастровым номером /номер/ и размещенную на нем /данные изъяты/ долю зданий, находящегося относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: /адрес/, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного использования.

В п. 1.4 договора указано, что на земельном участке находятся:

- /данные изъяты/ доля Строения вспомогательного использования (для хранения сельскохозяйственной продукции), состоящего из основного строения общей площадью /данные изъяты/ кв.м, кадастровый номер объекта – /номер/, право собственности зарегистрировано /дата/;

- /данные изъяты/ доля Здания, состоящего из основного строения общей площадью /данные изъяты/ кв.м, кадастровый номер объекта – /номер/, право собственности зарегистрировано /дата/. (л.д. 40-42).

Согласно выписке из ЕГРН от /дата/, Рябцева С.В. и Глубоков А.К. в /данные изъяты/ доле каждый являются собственниками нежилого здания с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м, по адресу: /адрес/. Право собственности зарегистрировано: за Рябцевой – /дата/, за Глубоковым – /дата/. (л.д. 10-16).

Согласно Акту № /номер/ осмотра земельного участка, составленному /дата/ администрацией г.о. Клин, на осматриваемом земельном участке с кадастровым номером /номер/ расположены: хозяйственные постройки и зарегистрированные объекты недвижимости с кадастровыми номерами /номер/ (нежилое двухэтажное здание площадью /данные изъяты/ кв.м) и /номер/ (нежилое здание, строение вспомогательного использования (для хранения сельскохозяйственной продукции) площадью /данные изъяты/ кв.м). Площадка (парковка) перед входом в 2-х этажное здание залита бетоном. Водопровод-колодец, подведено электричество и водоснабжение. (л.д. 23-26).

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд не усматривает правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долями зданий от /дата/, заключенного между продавцом Басмановым А.В. и покупателем Глубоковым А.К., недействительным, нарушающим права и законные интересы истца, обеспечительные меры на недвижимое имущество, указанное в договоре, не накладывались, самовольная постройка, подлежащая сносу по решению суда, не являлась предметом оспариваемой сделки.

Заключение данного договора не препятствует исполнению решения Клинского городского суда по делу № 2-46/2018 о сносе самовольной постройки и определения Клинского городского суда от /дата/ 2021 года, которым изменен способ и порядок исполнения решения Клинского городского суда от /дата/ по гражданскому делу № 2-46/2018 о сносе самовольной постройки, 2-этажного здания общей площадью /данные изъяты/ кв.м.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения иск администрации городского округа Клин к Басманову А. В., Рябцевой С. В., Глубокову А. К. о признании договора купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долями зданий, заключенного /дата/ 2019 года между продавцом Басмановым А. В. и покупателем Глубоковым А. К., недействительным и применении последствий недействительности сделки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                              Судья –

Решение в окончательной форме принято 27 января 2022 года.

                              Судья –