Решение по делу № 33-2072/2024 от 06.06.2024

    Судья Казарина И.В.                                                                           Дело № 2-83/2024

                                                                                                  (первая инстанция)

                                                                                               Дело № 33-2072/2024                                                                                   (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2024 года                                                                        г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Савиной О.В.,

судей:                       – Просолова В.В., Горбова Б.В.,

при секретаре                              – Васильевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ПИК» на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью                              «ЭКО-ПИК» к Сухотиной В. А., третьи лица УВМ УМВД России по <адрес>, Отдел МВД России по <адрес>, Лещенко Д. П., нотариус <адрес> Никуличев А. Н., Прокуратура <адрес> о взыскании задолженности, пени по договорным обязательствам, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-ПИК» (далее ООО «ЭКО-ПИК») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Сухотиной В.А., являющейся правопреемником Сухотина А.В. в порядке наследования по закону, задолженность: по договору аренды холодильной камеры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, пеню по данному договору в размере 51 278,02 рублей; по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 930 000 рублей, пеню по данному договору аренды в размере 926 535 рублей; по оплате транспортных услуг в соответствии с приложением от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 800 000 рублей, пеню по оплате транспортных услуг в соответствии с приложением к договору поставки в размере 2 071 826, 54 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 57 323,20 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Эко-Пик» (Арендодатель) и ИП Сухотиным А. В. (Арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды холодильных камер №, 3, 4, 5. Арендная плата составляла 15 000 рублей в месяц и уплачивалась один раз в месяц не позднее 25 числа текущего месяца. Срок окончания действия договора – ДД.ММ.ГГГГ. По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 45 000 рублей. Для урегулирования спора во внесудебном порядке истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность погашена не была, ввиду чего на сумму долга начислены проценты в размере 51 278,02 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Сухотиным А.В. был заключен договор аренды нежилого помещения №, согласно которого в аренду передавалось нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,               15 км автодороги Танковое-Оборонное, <адрес>. Арендная плата составляла 15 000 рублей в месяц с учетом оплаты водоснабжения и электричества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору аренды нежилого помещения составила 930 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность не погашена. На сумму долга начислена пеня, которая составила 926 535 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Сухотиным А.В. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ подписано приложение к договору по оплате транспортных услуг в размере 100 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 5 800 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность не погашена, ввиду чего на сумму долга начислены проценты в размере 2 071 826,54 рублей.

Общая сумма задолженности по вышеуказанным договорам, с учетом пени за просрочку договорных обязательств составляет 9 794 339,56 рублей.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от                            ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «ЭКО – ПИК» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Полагает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства по делу и дал неправильною оценку представленным доказательствам, в частности материалам КУСП №. Указывая, что суд ссылался на копию экспертного заключения, оригинал которого на обозрение суда не представлялся. Также указывает, что законодательством не установлена обязанность индивидуального предпринимателя иметь печать, законодателем не установлены требования к количеству печатей у индивидуального предпринимателя, в связи с чем полагает довод, содержащийся в экспертизе о нанесении иной печати на договоре поставки, несостоятельным. По имеющейся у истца информации у ИП Сухотина А.В. было более 5 печатей.

Представленные ответчиком доказательства из материала проверки КУСП № не являются окончательными и не имеют для суда обязательного характера, приговор по делу не выносился.

Также ссылается на то, что истец обратился в суд с требованиями в пределах срока исковой давности, который прерывается со дня подписания акта сверки и начинает течь заново.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Сухотина В.А. просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Чекалина Е.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагала решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик – Сухотина В.А., представитель ответчика Корнеева И.С. каждый в отдельности возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для            дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом <адрес> Никуличевым А.Н., наследником после смерти Сухотина А. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ является Сухотина В. А. – ответчик по делу.

В суд первой инстанции стороной истца в обоснование своей правовой позиции были предоставлены договора и акты сверки к ним, а именно:

- договор аренды холодильной камеры от ДД.ММ.ГГГГ и акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что по данным ООО «Эко-Пик» и ИП Сухотина А.В. на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 45 000 рублей, о чем проставлена подпись и печать истца и ИП Сухотина А.В. (том 1 л.д.15-16);

- договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что по данным ООО «Эко-Пик» и ИП Сухотина А.В. на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 915 000 рублей, о чем проставлена подпись и печать истца и ИП Сухотина А.В. (том 1 л.д.17-19);

- договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору и акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что по данным ООО «Эко-Пик» и ИП Сухотина А.В. на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 5 800 000 рублей, о чем проставлена подпись и печать истца и ИП Сухотина А.В. (том 1 л.д.20-23).

Оригиналы данных договоров и актов сверки суду первой инстанции не представлены, поскольку изъяты на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки по заявлению Сухотиной В.А. по факту подделки подписи покойного Сухотина А.В.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сухотин А.В. удостоверил своей подписью и печатью наличие не погашенной задолженности перед ООО «Эко-Пик».

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив, что Сухотин А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в материалах проверки КУСП №, применив к спорным правоотношениям срок исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из п. 1 ст. 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 1, п. 3 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКО-ПИК» и ИП Сухотин А.В. заключен договор аренды холодильных камер №,3,4,5, срок действия договора указан ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляет 15 000 рублей ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКО-ПИК» и ИП Сухотин А.В. заключен договор аренды нежилого помещения №, сроком на 11 месяцев (п. 1.4 договора), арендная плата составляет 15 000 рублей ежемесячно.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В порядке п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКО-ПИК» и ИП Сухотин А.В. заключен договор поставки сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 5.4 цена на товар указывается в сопровождающих документах. Цена является договорной и применяется исключительно для данного товара.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКО-ПИК» и ИП Сухотин А.В. подписали приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (договор поставки) согласно которого транспортные услуги в размере 100 000 рублей оплачиваются отдельно.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКО-ПИК» и ИП Сухотин А.В. по договору аренды холодильника от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного указанными сторонами усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП Сухотин А.В. перед ООО «ЭКО-ПИК» составляет 45 000 рублей.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с октября 2015 года по декабрь 2020 года между ООО «ЭКО-ПИК» и ИП Сухотин А.В. по договору аренды помещений 2 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного указанными сторонами усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП Сухотин А.В. перед ООО «ЭКО-ПИК» составляет 915 000 рублей.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКО-ПИК» и ИП Сухотин А.В. по приложению (заключенного ДД.ММ.ГГГГ) к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного указанными сторонами следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП Сухотин А.В. перед ООО «ЭКО-ПИК» составляет 5 800 000 рублей.

По мнению истца, указанные акты сверки свидетельствуют о том, что Сухотин А.В. удостоверил своей подписью и печатью наличие не погашенной задолженности перед ООО «Эко-Пик».

Как следует из материалов гражданского дела, а именно из посмертного эпикриза ДД.ММ.ГГГГ Сухотин А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступил в 9 городскую больницу в 22 часа 10 минут с диагнозом COVID19, внегоспитальная пневмония, острым нарушением мозгового кровообращения (ОНМК). Общее состояние тяжелое, жалоб не предъявляет из-за моторной афазии. Уровень сознания умеренное оглушение. Согласно компьютерной томографии головного мозга (КТ ГМ) от ДД.ММ.ГГГГ признаки острого нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне правой передней мозговой артерии. Указано, что пациент госпитализирован в экстренном порядке в отделение анестезиологии и реанимации (АРО) ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в сопровождении врача-реаниматолога, медсестры анесетизистки. Состояние прогрессивно ухудшалось. Проводилась интенсивная терапия, комбинированная ступенчатая антибактериальная терапия (АБТ), антикоагулянты, церебро-гастро-гепато-протекторы, антигипертензивная терпапия, посиндромно-симптоматическая терапия, противовирусная терапия, неинвазивная вентиляция легких (НИВЛ), динамический мониторинг.

Ввиду неэффективности реанимационных мероприятий констатирована биологическая смерть в 22 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. Посмертный диагноз: основное заболевание: короновирусная инфекция COVID19, осложнение: внегоспитальная двусторонняя вирусная пневмония, дыхательная недостаточность 2 степени (ДН-2), сопутствующие: острое нарушение мозгового кровообращения, ишемический инсульт головного мозга, гипертоническая болезнь 3 степени, артериальная гипертензия 2 степени (АГ-2), риск 3 степени.

Согласно свидетельства о смерти серии I-KM №, выданного Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Сухотин А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, а также ввиду того, что в актах сверки взаимных расчетов указана дата, по какую составлен расчет задолженности, сама дата подписания актов отсутствует, тем самым определить дату подписания актов сверки не представляется возможным, коллегия судей приходит к выводу о том, что датой подписания актов сверки является дата, по которую составлен расчет задолженности, доказательств обратного, стороной истца в материалы гражданского дела не предоставлено.

С учетом того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сухотин А. В. находился на лечении в 9 городской больнице <адрес>, в которой согласно пояснений представителя ответчика данных в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период действовала красная зона (зона COVID19), данные обстоятельства подтверждаются информацией размещенной в сети-Интернет, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сухотин А. В. не мог подписать акты сверки, поскольку находился в больнице в тяжелом состоянии с исключением для посещения граждан, равно как и не мог подписать акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанную дату последнего не было в живых, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-KM №, выданного Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду чего коллегия судей критически относится к указанным актам сверки задолженности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства по делу и дал неправильною оценку представленным доказательствам, в частности материалам КУСП                                 №, коллегия судей отмечает следующее.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела по запросу Балаклавского районного суда <адрес> из УМВД России по городу Севастополю поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который обозревался судом первой инстанции, копии документов, надлежащим образом заверенные судом, приобщены к материалам данного гражданского дела.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами стороны истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы истцом не заявлялось, тем самым последним не представлено в суд доказательств тому, что подпись в актах сверки выполнена лично Сухотиным А.В.

Стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Как указывалось выше, нарушение прав истца заключается в неполучении арендной платы за переданное по договором имущество и поставки товара.

При этом, с момента прекращения действий договоров, заключенных между ООО «ЭКО-ПИК» и Сухотиным А.В. и неполучения от ответчика заявления о продлении срока его действия, у ответчика возникла обязанность передать данное имущество арендодателю, а у последнего право требовать возврата имущества, следовательно, с данного момента арендодатель узнал и должен был узнать о нарушении своего права на возврат имущества, и как следствие возмещение убытков либо получение арендных платежей за все время просрочки.

Однако, как усматривается из материалов гражданского дела истец направил ответчику претензии (требования) лишь ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат в себе сведений, что до указанной даты истец обращался к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договорным обязательствам возникшим между ООО «ЭКО-ПИК» и Сухотиным А.В.

Поскольку с исковым заявлением в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним пропущен трехлетний срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании арендных платежей по договорам аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приложению (заключенного ДД.ММ.ГГГГ) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданского процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также коллегия судей отмечает, что истцом по делу не представлены документы, свидетельствующие о реальности договора поставки товара, такие как документы, дающие информацию о том, как именно перевезен товар такого объема, где производилась отгрузка товара (в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, формы утверждены Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N 132).

Соответствующих документов истцом в материалы дела не представлено.

Само по себе подписание договора, спецификации не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условии приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что материалы гражданского дела не содержат в себе сведений о том, что истцом условия указанных выше договоров каким либо способом исполнялись, само по себе наличие договора не может являться достоверным доказательством реальности передачи ответчику в аренду нежилых помещений, а также доказательством подтверждающим факт поставки ответчику продукции, более того факт пользования ответчиком спорного имущества (нежилыми помещениями) на протяжении всего этого времени не установлен, доказательств иного материалы дела в себе не содержат.

Относительно требований истца о взыскании задолженности по договору аренды холодильных камер от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отмечает следующее.

Материалами дела не подтверждается факт выполнения истцом обязательств по спорному договору, а к подписанному акту сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия относится критически, поскольку в указанную дату Сухотин А.В. находился в больнице в тяжелом состоянии, с исключением для посещения граждан, в связи с чем не мог подписать указанный акт сверки, кроме того акт сверки датирован за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до даты его заключения, иных документов его исполнения суду не представлено.

Таким образом, установив, что в период подписания актов сверки к договорам заключенным между ООО «ЭКО-ПИК» и Сухотин А.В., последний находился в больнице в тяжелом состоянии с ограниченным посещением, на момент подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ последнего в живых не было, с учетом применений к спорным правоотношениям положений о сроке исковой давности, установив факт отсутствия в материалах гражданского дела каких-либо сведений об исполнении указанных договоров, коллегия судей с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ПИК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                      О.В. Савина

Судьи                                                                                          В.В. Просолов

                                                                                                             Б.В. Горбов