Решение по делу № 10-4564/2017 от 08.09.2017

Дело №10-4564/2017 Судья Сапарова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 октября 2017 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Рочева А.С,

при секретаре Ходченко А.В.,

с участием: прокурора Гаан Н.Н.,

защитника - адвоката Тетюевой А.В.,

осужденного Кораева А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кораева А.С. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 14 июня 2017 года, которым:

КОРАЕВ Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления: осужденного Кораева А.С, защитника-адвоката Тетюевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

Кораев А.С. признан виновным в незаконном хранении психотропного вещества - амфетамина, в значительном размере.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кораев А.С. выражает несогласие с приговором, ставит вопрос о его отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, по мнению осужденного, о том, что его вина в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ, установлена, являются необоснованными, так как хранением наркотических средств не занимался, что подтверждается его показаниями в судебном заседании, которые суд не принял во внимание.

В основу обвинительного приговора легли только показания заинтересованных в исходе дела лиц: работников ППС и понятого, находившегося в состоянии опьянения. Последний факт подтвердил сам понятой в судебном заседании. Второго понятого сотрудники полиции противозаконно, без получения его согласия, привлекли для участия в процессуальных действиях под угрозой того, что его не отпустят. Тем самым понятой находился в состоянии страха и был вынужден выполнять противозаконные требования сотрудников полиции. Сотрудниками ППС намеренно искажена хронология событий ДД.ММ.ГГГГ, которые также утаили достоверные факты, влияющие на постановление законного и обоснованного приговора. При этом показания данных сотрудников не проверялись на детекторе лжи.

Кроме того, суд не указал, по каким основаниям он принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства защиты.

Автор жалобы отмечает, что в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» у сотрудников ППС данных о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах его подготавливающих, совершающих или совершивших, не имелось, их действия являлись субъективными.

Обращает внимание на несоблюдение судом процедуры судопроизводства, ограничение принципа состязательности участников процесса, в результате чего, не учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда.

Государственным обвинителем ФИО5 поданы возражения на апелляционную жалобу, доводы которой находит несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор отмене или изменению не подлежит.

Выводы суда о виновности Кораева А.С. в инкриминируемом деянии основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждены материалами дела.

Из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что Кораев А.С. до момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил в своем автомобиле «Kia Cerato» с государственным регистрационным знаком № 174 порошкообразное вещество, содержащее психотропное средство - амфетамин, массой 0,24 грамма.

Доводы жалобы Кораева А.С. о том, что он не занимался хранением запрещенных веществ судом апелляционной инстанции отклоняются, так как опровергаются совокупностью исследованных доказательств стороной обвинения.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 - заместителя командира мобильного взвода в составе роты полка <данные изъяты>, на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником полиции ФИО10 осуществляли патрулирование улиц на территории <адрес>. Около 19 часов 50 минут заметили Кораева А.С, который стоял рядом с автомобилем «Kia Cerato». Кораев А.С имел неустойчивую походку, оборачивался по сторонам, визуально находился в состоянии опьянения, в связи с чем, они подошли к нему, представились. Кораев А.С. показал им водительское удостоверение. К автомобилю подошел незнакомый мужчина, который представился ФИО13 Было принято решение досмотреть Кораева А.С, ФИО13 и автомобиль. Для усиления контроля над указанными лицами были вызваны сотрудники автопатруля - ФИО6,ФИО7,ФИО8 При участии двух понятых был произведен досмотр Кораева А.С, ФИО13, автомобиля, перед началом данных процессуальных действий у Кораева А.С, ФИО13 спрашивали о наличии у них запрещенных веществ, предметов. Те отвечали об отсутствии таковых. При осмотре автомобиля «Kia Cerato» из бардачка, расположенного между передними сидениями был обнаружен пластиковый контейнер синего цвета с резьбовым колпачком, внутри которого находилось порошкообразное вещество светло-розового цвета. Контейнер был изъят и упакован в белый конверт. В протоколе досмотра автомобиля расписались все участвующие лица. От прохождения медицинского освидетельствования Кораев А.С отказался (л.д. 26-30).

Аналогичные показания указанный свидетель дал на очной ставке с обвиняемым Кораевым А.С (л.д. 31-33).

В судебном заседании свидетель ФИО9 оглашенные показания подтвердил и уточнил, что автомобиль Кораева А.С. осматривался полностью, кроме содержимого под капотом.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 дали аналогичные показания. Кроме того, ФИО10 пояснил, что понятые участвовали в процессуальных действиях по досмотру Кораева А.С, ФИО13, автомобиля добровольно, они не имели признаков опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что Кораев А.С. его друг. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он и Кораев А.С. на автомобиле под управлением последнего подъехали к аптеке. Он (ФИО13) ушел в аптеку, в которой находился 5-10 минут, подходя обратно к автомобилю Кораева А.С, его остановил сотрудник полиции, который с другим сотрудником полиции спрашивали о наличии у него запрещенных веществ. При понятых сотрудник полиции досмотрел его, при этом он стоял к автомобилю Кораева А.С. спиной и не знает, досматривался ли Кораев А.С. и его транспортное средство (л.д. 46 - 48).

Кроме того, о виновности осужденного свидетельствуют также исследованные в судебном заседании письменные материалы: рапорт инспектора ППСП УМВД России по <адрес> ФИО9, в котором он изложил свои подозрения о нахождении Кораева А.С. в наркотическом опьянении, процедуру проведения досмотра осужденного и его автомобиля (л.д. 6); протокол явки с повинной Кораева А.С от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он изложил, что ДД.ММ.ГГГГ в лифте дома он нашел колпачок из под бахил, внутри которого находился порошок по запаху напоминающий амфетамин, указанные предметы он взял и поместил в свой автомобиль (л.д.59); протокол досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из автомобиля «Kia Cerato» изъят пластиковый контейнер с веществом (л.д. 8); заключение химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому изъятое из автомобиля вещество является психотропным - амфетамином (л.д. 14-15).

Исследовав представленные доказательства, а также другие приведенные в приговоре, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности -достаточности для разрешения уголовного дела.

Подробно изложенные в приговоре показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с объективными данными по делу.

Вышеизложенное в своей совокупности позволяет не согласиться с мнением стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Кораева А.С. в совершении инкриминируемого преступления и отвергнуть утверждения той же стороны о том, что приговор постановлен на домыслах и предположениях.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и верно квалифицировал действия Кораева А.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Такая оценка, данная судом первой инстанции преступным действиям осужденного, с исключением из описания деяния и квалификации содеянного признака - незаконное приобретение, является верной и оснований для какой-либо иной правовой оценки не имеется.

Мотивы, по которым суд отверг показания Кораева А.С. в судебном заседании в части того, что изъятое из его автомобиля психотропное вещество не имеет к нему никакого отношения, и иные доказательства стороны защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены в приговоре. Апелляционная инстанция признаёт их основанными на правильной оценке исследованных доказательств, а потому находит убедительными, доводы апелляционной жалобы об обратном надуманными.

При задержании Кораева А.С, какой - либо информации относительно изъятого вещества, от него не поступало. В протоколе досмотра транспортного средства заявлений и замечаний от осужденного, которые бы свидетельствовали о неосведомленности его по изъятому психотропному веществу, не имеется.

В период предварительного следствия Кораев А.С. допрашивался каждый раз с участием защитника. Изначально при допросах его в качестве подозреваемого, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ он отказался от дачи показаний, затем при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ вину не признал.

Между тем, показания Кораева А.С. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно положены судом наряду с другими доказательствами в основу приговора. Осужденный на тот момент пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в лифте он нашел порошкообразное вещество -амфетамин, которое поместил в свой автомобиль (л.д. 92).

Указанные показания осужденного добыты органом предварительного следствия без нарушения закона, по окончании допроса заявлений или замечаний от Кораева А.С, его защитника не поступило. Эти показания осужденного согласуются со всеми доказательствами стороны обвинения.

Кроме того, приведенная совокупность показаний Кораева А.С. свидетельствует о том, что он был самостоятелен в выборе своей линии защиты на тот или иной период времени.

Доводы жалобы осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ он признал вину в инкриминируемом ему преступлении только по требованию следователя, который угрожал распространить информацию об уголовном деле супруге осужденного, по месту его работы, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Так, из показаний <данные изъяты> Кораева А.С. - ФИО20 (л.д.93-95), показания которой были оглашены в суде апелляционной инстанции с согласия всех участников процесса, следует, что она уже ДД.ММ.ГГГГ знала, что в отношении ее мужа возбуждено уголовное дело по факту изъятия амфетамина.

Также же из пояснений Кораева А.С. в заседании суда апелляционной инстанции следует, что руководство по месту его работы узнало о проведении предварительного следствия в отношении него, однако каких -либо мер дисциплинарного порядка не приняло. Более того, служебная характеристика от ООО «<данные изъяты>», где осужденный работает и в настоящее время (л.д. 116) имеет дату ее изготовления - ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенный анализ доказательств однозначно свидетельствует о том, что на Кораева А.С. какого - либо давления сотрудниками правоохранительных органов не оказывалось.

Более того, позиция осужденного, которую он выработал с адвокатом ДД.ММ.ГГГГ о признании вины, в основном была сохранена до момента проведения по уголовному делу предварительного слушания, на котором ДД.ММ.ГГГГ Кораев А.С. показал о не признании вины, поскольку полагал, что масса психотропного вещества составляет меньший вес. Соответственно, по его мнению, его нельзя было привлекать к уголовной ответственности в виду небольшого объема вещества, который не достигал уровня криминального размера. Высказываний от осужденного о не принадлежности изъятого вещества ему, не имеется. Замечаний на протокол судебного заседания в этом плане не принесено.

Ссылки осужденного в заседании суда апелляционной инстанции на отсутствие подписи <данные изъяты> в справке об исследовании изъятого вещества, не влечет признание данного документа незаконным. Указанная справка подписана экспертом, проводившим непосредственное исследование вещества по его составу и виду.

С постановлением о назначении судебно-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Кораев А.С. и его адвокат были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, им были разъяснены права по ст. 198 УПК РФ, однако каких - либо заявлений и предложений по существу вопроса от них не зафиксировано, а поэтому доводы осужденного о нарушении требований ст. 198 УПК РФ являются необоснованными.

Несостоятельны также доводы Кораева А.С. о том, что в постановлении о назначении экспертизы не разъяснялись эксперту его права, обязанности и ответственность, поскольку это не предусмотрено ст. 195 УПК РФ, кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 199 УПК РФ, обязанность по разъяснению прав и ответственности эксперту возложена на следователя только в случае проведения экспертизы вне экспертного учреждения.

Между тем, как следует из вводной части заключения химической экспертизы, перед началом исследования психотропного вещества эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 16,17 Федерального закона « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ. Кроме того, согласно подписке, находящейся в той же части заключения, эксперт ФИО15 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Химическая экспертиза, вопреки доводам, изложенным осужденным в судебном заседании суда второй инстанции, проведена опытным экспертом, в соответствии с существующими методиками, названия которых отражены в исследовательской части заключения, с использованием метода тонкослойной хроматографии, на основании представленных материалов, полученных и направленных на экспертизу в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.

При этом вес психотропного вещества правильно определен экспертом исходя из всей его массы. По смыслу закона, если психотропное вещество, включенное в список I (амфетамин находится в данном списке), входит в состав смеси, содержащей одно психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. Также амфетамин выглядит как порошкообразное вещество и не является жидкостью, раствором, соответственно, для его исследования не требуется процесс высушивания.

По смыслу ч. 3 ст. 204 УПК РФ материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (графики, хроматограммы, фотографии), прилагаются к заключению эксперта только при их наличии, соответственно отсутствие таковых, вопреки утверждению осужденного, не влечет сомнений в объективности экспертизы. В этой части апелляционная инстанция обращает внимание на исследовательскую часть заключения химической экспертизы,

где имеется фотография упаковки, в которой находится представленное на исследование вещество.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно признал показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО9, ФИО10 допустимыми и достоверными, поскольку показания этих лиц согласуются с показаниями свидетелей - понятых ФИО12, ФИО11, письменными документами. Доводы жалобы о заинтересованности сотрудников полиции не основаны на материалах дела, а факты выявления ими преступлений и оформления процессуальных документов во время исполнения ими своих должностных обязанностей не свидетельствуют об их заинтересованности.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрена обязательная проверка показаний свидетелей на детекторе лжи, доводы жалобы об обратном, являются несостоятельными. Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств, к которым относятся показания свидетелей, производится следователем, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. В рамках настоящего уголовного дела процедура проверки доказательств соблюдена.

Оценка показаниям понятых судом дана, является полной и убедительной, не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Также доводы жалобы осужденного о том, что сотрудники ППС действовали в противоречие требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, удовлетворению не подлежат.

Указанные должностные лица руководствовались положениями Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, согласно которому сотрудники полиции обязаны защищать здоровье граждан России (незаконный оборот психотропных веществ как раз посягает на указанный объект общественных отношений), выявлять, пресекать и раскрывать преступления.

Судебное следствие проходило при точном соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту.

Как следует из показаний Кораева А.С. в заседании суда апелляционной инстанции, его позиция по выступлению на последнем слове без участия адвоката, с которым у него было заключено соглашение, была согласована с последним, также он не нуждался в ином защитнике (в том числе назначенного судом), для оплаты услуг которого он имел денежные средства.

Принесенные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом с вынесением мотивированного постановления, выводы которого сомнений у суда второй инстанции не вызывают. Кроме того, по своей сути, осужденный не оспаривает правильность изложения показаний понятого ФИО12 в протоколе судебного заседания, но дает им свою интерпретацию, надуманно считая, что указанный свидетель участвовал в процессуальных мероприятиях из чувства страха.

Суд второй инстанции отмечает, что понятой согласно требованиям закона привлекается к участию в тех или иных процессуальных мероприятиях и обязан выполнять законные требования сотрудников правоохранительных органов.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении приговора не выявлено. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд, заслушав последнее слово Кораева А.С, объявил участникам процесса об оглашении судебного решения по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов и удалился в совещательную комнату. В назначенное время суд огласил постановленный приговор при отсутствии в заседании сторон. Доводы Кораева А.С, изложенные им в апелляционной инстанции о том, что его не допустили в зал на оглашение приговора, противоречат письменным материалам уголовного дела.

Решая вопрос о мере наказания осужденному, суд исходил из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кораева А.С, судом учтены: признание им вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, явка с повинной, его положительные характеристики, наличие двух малолетних детей, состояние их здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных при назначении наказания, не имеется.

Сведения о личности Кораева А.С. судом изучены и отражены в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом данных о личности Кораева А.С, а также всех обстоятельств уголовного дела, суд, в целях достижения установленных законом целей

наказания, принял обоснованное решение о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, по уголовному делу отсутствовали исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении Кораева А.С. положений ст. 64 УК РФ. Это решение апелляционная инстанция считает верным.

Размер наказания, назначенный Кораеву А.С, соответствует обстоятельствам содеянного, личности виновного. Чрезмерно суровым срок обязательных работ не является.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного Кораева А.С. удовлетворению не подлежит. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

поста но вил:

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 14 июня 2017 года в отношении КОРАЕВА Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кораева А.С. - без удовлетворения.

Судья