Решение по делу № 22-4255/2021 от 29.11.2021

Судья 1-й инстанции – Шевцова И.П.                      №22-4255/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 декабря 2021 года                                     г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Коробовым Ю.И.,

с участием прокурора Таракановой А.В.,

подсудимого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц - связи,

защитника – адвоката Каверзиной В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 25 октября 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 18 апреля 2022 года.

Выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Каверзину В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Таракановой А.В., возражавшей доводам апелляционной жалобы, просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением Черемховского городского суда Иркутской области от 31 марта 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке, в очередной раз по 28 октября 2021 года.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Черемховский городской суд Иркутской области 18 октября 2021 года.

В ходе судебного заседания подсудимым ФИО1 и его защитником-адвокатом Сивковой С.Н. заявлено ходатайство об изменении меры пресечения, а государственным обвинителем- ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому.

Постановлением Черемховского городского суда Иркутской области от 25 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Сивковой С.Н. об изменении меры пресечения отказано, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя в отношении ФИО1 - продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ сроком на 6 месяцев, то есть до 18 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Обращает внимание на нарушение уголовно-процессуального закона следственным отделом МО МВД России «Черемховский», в связи с чем неоднократно выносились частные постановления в адрес начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области, а также выносились требования прокуратурой г.Черемхово в адрес СО МО МВД России «Черемховский».

Считает, что его права, предусмотренные ч.2 ст.19, п.п.16,19 ч.4 ст.47, ст.389.1, ст.389.2 УПК РФ, были ограничены, что судом, в обжалуемом постановлении не отражено. Между тем, судом, в подтверждение его доводов о нарушении уголовно-процессуального закона, не запрашивались журналы ИВС МО МВД России «Черемховский», в котором должна быть отражена отравляемая корреспонденция, прибытие и убытие обвиняемых, а также медицинский журнал.

Просит учесть, что 26.09.2021г. в ИВС МО МВД России «Черемховский» вызывалась бригада скорой помощи в связи с ухудшением его состояния здоровья, которая констатировала у него высокое артериальное давление, невралгию и рекомендовано обследование и лечение. Установленные у него заболевания относятся к перечисленным в постановлении Правительства РФ от 14.01.2011г. №3.

Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях помощник прокурора г.Черемхово Желбанова Р.В. считает вынесенное постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 необоснованными, подлежащими отклонению, при этом подробно мотивирует свою позицию.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Черемховский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о необходимости сохранения в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая, что основания, по которым такая мера пресечения была избрана, не изменились и не отпали.

При избрании меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 судом в соответствии со ст.97 УПК РФ учитывалось, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу. По мнению суда первой инстанции, учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основания, в настоящее время не изменились, а необходимость содержания ФИО1 под стражей не отпала.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период непогашенной судимости обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. Наряду с указанными обстоятельствами, судом изучены и приняты во внимание представленные данные о личности ФИО1, который не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства охарактеризован посредственно, состоит на учете как лицо условно-осужденное. Представленные материалы, с учетом характера предъявленного обвинения и данных личности подсудимого, давали суду первой инстанции достаточно оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности ФИО1, который имеет место жительства, а также брата-инвалида, были известны суду и получили свою оценку в их совокупности, как не препятствующие содержанию подсудимого под стражей при наличии указанных в законе оснований для этого.

Исходя из представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по делу имеется процессуальная необходимость для содержания ФИО1 под стражей на период рассмотрения дела судом, а выводы суда мотивированы наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, послужившими основанием как для избрания, так и последующего продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения ФИО1 на период рассмотрения дела в суде.

Вопреки доводам жалобы, надлежащего медицинского заключения о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №3 и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении срока содержания под стражей не представлено.

Вопросы правильности квалификации действий ФИО1, обоснованности предъявленного обвинения, допустимости представленных доказательств по делу не подлежат рассмотрению на данной стадии производства, поскольку они могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, нарушений судом требований уголовно-процессуального закона при продлении ФИО1 срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение принятого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 25 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                О.А. Муравьева

Копия верна: судья                                                                         О.А. Муравьева