Решение от 29.05.2023 по делу № 2-501/2023 от 06.04.2023

№2-501/2023

03RS0033-01-2023-000277-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года                         г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Присич Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепанова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Черепанов Г.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что между ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязанность по сборке и монтажу оборудования на площадке, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, 8/1, 10, 10/1, 10/2, а ответчик обязался принять и уплатить истцу вознаграждение за выполненные работы 190000 рублей. Договором определен период выполнения работ с 23 по ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами подписан акт №, в соответствии с которым все работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Сторонами согласован следующий порядок оплаты: 95000 рублей авансовый платеж, 95000 рублей по окончании работ. Поскольку оплата за фактически выполненную работу на счет истца не поступила, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольно погасить задолженность в сумме 95000 рублей. Однако ответчик свои обязательства не выполнил.

Истец просит: взыскать с ООО «Проспект» в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4241,17 рублей, расходы на подготовку досудебной претензии в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 293,44 рублей, расходы по оформлению доверенности 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 35000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Крупнова А.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец Черепанов Г.В., представитель ответчика ООО «Проспект» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, истец обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав представителя истца Крупнову А.И., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что определением АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ЗАО «Завод игрового спортивного оборудования» о признании ООО «Проспект»» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу указанных положений, с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства в отношении должника, выступающего ответчиком по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Поскольку обязательства ООО «Проспект» перед истцом возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, не являются текущими.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца не являются текущими, и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Указанный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе. Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие, по сути, реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования к ООО «Проспект» подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224 - 225, ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2023 ░░░░.