Решение по делу № 33-3311/2024 от 18.09.2024

УИД 14RS0035-01-2024-005711-95

Дело № 2-4039/2023                                                 № 33-3311/2024

Судья Макаров М.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                               16 октября 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Ткачев В.Г. при секретаре Ребровой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Барнашова А.А. по доверенности Силина Ю.Ю. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2024 года об отказе в отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Якутского природоохранного прокурора Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготэк» о возмещении ущерба, причиненного недрам.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, судья

установил:

Якутский природоохранный прокурор обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Энерготек», в котором просил в качестве возмещения ущерба, причиненного недрам вследствие самовольной добычи полезных ископаемых, взыскать с ответчика 95 836 824 рубля 75 копеек. Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2024 года в рамках данного гражданского дела по ходатайству истца применены обеспечительные меры, в том числе в виде запрета Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (Государственная инспекция по маломерным судам) и Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия) (Департамент по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники) осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, маломерного судна с подвесным лодочным мотором, самоходных машин, прицепов и другой специализированной техники, принадлежащих ООО «Энерготэк». 13 декабря 2023 года ООО «Энерготэк» и Барнашовым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства – экскаватора ******** (2019 г.в., заводской номер машины (рамы) № ..., паспорт машины № ..., № ...). После продажи транспорта ООО «Энерготэк» обратилось в органы Гостехнадзора с заявлением о проведении осмотра экскаватора. Ввиду нахождения специальной техники в отдаленной местности (поселок Эльдикан) машина была осмотрена государственным инспектором лишь 6 марта 2024 года, о чем составлен соответствующий акт. Данный акт получен обществом после 21 марта 2024 года, позднее получение связано со значительной отдаленностью поселка Эльдикан от города Якутска. Общество, как лицо, обязанное снять машину с регистрационного учета после ее продажи, не смогло обратиться с заявлением о снятии экскаватора с регистрационного учета ввиду принятых судом обеспечительных мер.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда, представитель заявителя Барнашова А.А. по доверенности Силин Ю.Ю. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что транспортное средство было фактически передано покупателю, имеются основания для отмены обеспечительных мер.

Частная жалоба рассматривается в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что запрет регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства применен во исполнение судебного акта, принятого в порядке обеспечения иска. Транспортное средство значится зарегистрированным за ООО «Энерготэк», в то время как Барнашев А.А., не участвовавший в рассмотрении гражданского дела № ..., настаивает на том, что собственником такого транспортного средства является именно он, а не ответчик, принятыми мерами нарушаются его права как собственника.

Разрешая ходатайство об отмене наложенных судом обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалы дела не представлено данных, свидетельствующих о владении спецтехникой после заключения договора купли-продажи, доводы о позднем проведении осмотра транспортного средства 6 марта 2024 года в связи с отдаленностью его нахождения в поселке Эльдикан, являются несостоятельными, ничем не подтверждены. Кроме того, гражданское дело по существу не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска в отношении спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения заявления основания, имевшие место при принятии мер по обеспечению иска, не отпали.

Необходимо также учитывать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В пункте 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из представленных материалов следует, что запрет регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства применен во исполнение судебного акта, принятого в порядке обеспечения иска. Транспортное средство значится зарегистрированным за ООО «Энерготэк», в то время как Барнашев А.А., не участвовавший в рассмотрении гражданского дела № ..., настаивает на том, что собственником такого транспортного средства является именно он, а не ответчик. Таким образом, в рассматриваемой ситуации усматривается наличие спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, который подлежит разрешению по правилам искового производства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обеспечительных мер является законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований по доводам частной жалобы для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2024 года об отказе в отмене обеспечительных мер по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)                                                                        В.Г. Ткачев

Определение изготовлено 30 октября 2024 года.