Решение от 16.08.2024 по делу № 2-304/2024 (2-3553/2023;) от 23.10.2023

№2-304/2024

                            24RS0028-01-2023-003703-16

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2024 года                                                             город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    Председательствующего Пацёры Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н.,

с участием ответчика / истца Кравчука С.Л., его представителя, а также представителя ответчика Володина В.Ю. - Цатнева А.В., действующего на основании доверенностей от 27.11.2023г., 22.02.2024г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Субботиной Е.И.,

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Каримовой Е.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завкибекова Сергея Нагзибековича к Володину Вячеславу Юрьевичу, Кравчуку Сергею Леонидовичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Володина Вячеслава Юрьевича, Кравчука Сергея Леонидовича к Завкибекову Сергею Нагзибековичу о признании договора займа в части безденежным,

УСТАНОВИЛ:

           Завкибеков С.Н. обратился в суд с иском к Кравчуку С.Л. и Володину В.Ю. о взыскании суммы займа, который был уточнен в окончательной редакции 20.06.2024г. Свои требования он (истец) мотивировал тем, что 25.04.2023г. между сторонами был заключен договор денежного займа, по условиям которого он (истец) передал ответчикам в долг денежную сумму в размере 670 000 рублей сроком возврата 25.06.2023г., выполнив свои обязательства по передачи денег в полном объеме, ответчики однако сумму долга до настоящего времени в полном объеме не вернули. В связи с этим по состоянию на 20.06.2024г. сумма задолженности по данному договору займа составила 359 235,66 рублей, в том числе 150 657,53 руб. – сумма основного долга, 58 578,13 руб. – проценты за период с 28.10.2023г. по 20.06.2024г., 150 000 руб. – неустойка с учетом применения ст.333 ГК РФ. С учетом этого просит взыскать в свою пользу с ответчиков в общем размере 359 235,66 рублей путем обращения взыскания на предмет залога автомобиль марки Рено Колеос, 2008 г.в., идентификационный номер VIN №, модель № двигателя <данные изъяты>, цвет кузова светло-серый путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 800 000 рублей, также взыскать проценты за пользование суммой займа на сумму основного долга по ставке 5% в месяц (7 532,8 руб.), начиная с 21.06.2024г. по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 150 657,53 рублей, в том числе за счет стоимости заложенного имущества,     а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 255 рублей.

    В свою очередь Кравчук С.Л. и Володин В.Ю. обратились со встречным иском к Завкибекову С.Н. о признании договора займа от 25.04.2023г. на сумму 170 000 рублей безденежным. Требования мотивировали тем, что денежные средства по нему были получены ими в размере 500 000 рублей и были возвращены полностью.

    На судебном заседании ответчик / истец Кравчук С.Л., его представитель, а также представитель ответчика / истца Володина В.Ю. – Цатнев А.В. исковые требования Завкибекова С.Н. не признали ввиду полного исполнения договора займа на сумму 500 000 рублей путем внесения двух сумм: перевода 31.05.2023г. на карту истца в размере 102 300 рублей, из которых в счет исполнения спорных обязательств 33 000 рублей, а также 13.06.2023г. путем передачи наличными 500 000 рублей Субботиной Е.И. Также они поддержали свои встречные требования по изложенным во встречном иске основаниям, сообщив, что 170 000 рублей ответчики не получили при выдаче займа, указанная сумма была страховкой и комиссией ООО «Финстрит Групп».

          На судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Субботина Е.И. подтвердила, что по спорному договору займа от 25.04.2023г., являясь представителем по доверенности Завкибекова С.Н., передала ответчикам вместо 670 000 рублей - 500 000 рублей в качестве займа, указав в договоре 670 000 рублей, поскольку предполагалось, что полученную разницу заберет себе Демьянов В.А., который фактически выступал займодавцем по договору и сам определял сумму займа и условия его выдачи. При этом ответчикам сообщалось про необходимость страхования на сумму 170 000 рублей, однако никаких договоров не заключалось. Также она (Субботина) подтвердила, что получила лично от Кравчука С.Л. 500 000 рублей в счет возврата данного займа 13.06.2023г. без оформления этого и передала деньги в счет исполнения данных договорных обязательств стороне истца. При этом она не участвовала в распределении денежных средств с учетом наличия еще трех договоров займа у Кравчука С.Л. Фактически всем распоряжался и указывал, куда и в какой размере распределять деньги Демьянов В.А., который мог забрать их себе. Также она (Субботина) подтвердила свою переписку, представленную в суд с ответчиком Кравчуком С.Л. в части указания номера счета Завкибекова С.Н., куда следовало переводить денежные средства, а также сообщила, что на 27.07.2023г. ответчиками был полностью погашен указанный займ. При этом расписку от 27.10.2023г. на получение от Кравчука С.Л. всего 700 000 рублей в счет оплаты по договору займа от 25.04.2023г. она подписала, не присутствуя при передаче данной суммы и не занималась ее распределением, вероятно в расписке допущена описка в части указания на залог недвижимого имущества. Тем самым на 27.10.2023г. долга у ответчиков перед Завкибековым С.Н. по спорному договору не было.

На судебное заседание не явились стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители: Завкибеков С.Н., Володин В.Ю., ООО «Финстрит-Групп», Демьянов В.А.,             Сафина И.Н., Семенкович К.Г., Фомин А.С., Кравчук Е.В., Пашенных В.А., Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому округу, финансовый управляющий Матвеев Н.С., были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, а изучив материалы дела, заслушав заключение представителя прокуратуры района, приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации / далее ГК РФ / договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно ст.161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

    В соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных на условиях, указанных истцом, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились заемные правоотношения, но на иных условиях либо вообще иные правоотношения.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что между ним в лице Субботиной Е.И., действующей на основании доверенности № от 14.11.2022г. и Володиным В.Ю. (заемщик 1), Кравчуком С.Л. (заемщик 2) 25.04.2023г. был заключен и подписан договор займа с залогом, по условиям которого он (Завкибеков) передает в собственности заемщику денежные средства в размере 670 000 рублей, а последний обязуется возвратить такую же сумму денег, а также проценты за пользование займом в срок, установленный настоящим договором.

Как следует из данного договора, процентная ставка за пользование займом оставляла 4% за один календарный месяц, проценты начисляются на сумму 500 000 рублей. На сумму 170 000 рублей проценты начислению не подлежат вплоть до 30.06.2023г. В дальнейшем, в случае невозврата суммы займа, проценты начисляются на всю сумму и процентная ставка меняется на 5% в месяц. Проценты уплачиваются ежемесячно, согласно графика, не позднее 25.05.2023г. – 20 000 рублей, 25.06.2023г. – 690 000 рублей. В случае невнесения ежемесячного платежа без уважительных причин в срок, установленный графиком платежей, процентная ставка увеличивается до 5% в месяц в одностороннем порядке, без составления дополнительного соглашения, начиная с 1-го дня месяца, следующего за месяцем невнесения платежа, и восстановлению без согласия займодавца не подлежит (пп. 1.1.-1.5. договора).

Местом исполнения обязательств заемщика по возврату займа является место проживания займодавца либо иное место по его указанию.

В случае неисполнения заемщиком своей обязанности по возврату суммы основного долга по договору займа в срок, установленный графиком платежей, договор займа продлевается на неопределенный срок с сохранением всех условий, установленных настоящим договоров. Стороны особо оговорили, что заемщик обязан вернуть денежные средства в течение 30 дней с момента предъявления соответствующего требований займодавцем. В особых случаях срок возврата может быть изменен по соглашению сторон (пп.1.6.-1.7.).

В качестве предмета залога заемщик предоставляет займодавцу автомобиль марки Рено Колеос, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) №. Стоимость предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 800 000 рублей (пп.2.1.-2.3.).

Права, обязанности и ответственность сторон определены пп.4.1.-5.8. договора.

В подтверждение факта передачи вышеуказанной суммы представлена расписка от 25.04.2023г. о получении Володиным В.Ю. в присутствии                   Кравчука С.Л. 670 000 рублей по договору займа с залогом имущества от 25.04.2023г.

При этом свои подписи в указанном договоре и расписке сторона ответчика не оспаривала.

По информации ООО «Финстрит-Групп» за период с 2022-2023гг. обществом не было заключено ни одного договора займа, поскольку компания не имеет лицензии на осуществление предпринимательской деятельности в области финансов и кредитования. В апреле 2023г. Кравчук С.Л. совместно со своим родственником Володиным В.Ю. обратились в ООО «Финстрит-Групп» в целях оказания им помощи в получении кредита под залог принадлежащего                  Володину В.Ю. на праве собственности автомобиля, однако после изучения его кредитной истории стало понятно, что кредитный рейтинг данного гражданина очень низкий, в банке получить одобрение не удалось, а денежные средства нужны были срочно. В связи с этим было найдено частное лицо, которое готово было выдать займ в нужном размере. В обеспечение займа с залогом, Володин В.Ю. предоставил принадлежащий ему автомобиль марки Рено. В качестве подтверждения получения денежных средств была написана расписка. По указанному договору платежи были внесены представителю по доверенности единожды Кравчуком С.Л. 27.10.2023г. в размере 700 000 рублей: 201 000 руб. – в счет оплаты ежемесячных платежей, 150 000 руб. – в счет оплаты договорной неустойки, 349 000 руб. – в счет основного долга, о чем была выдана расписка. ООО «Финстрит-Групп» не принимает и не принимал от Кравчука С.Л.,                                   Володина В.Ю. платежей.

Между тем, как следует из скринов переписки ответчика Кравчука С.Л. с Субботиной Е.И. (скрин 4,5,6,7 аудио №334,335,337,339 25.04.2023г. Кравчук С.Л. отправляет Субботиной Е.И. документы на Рено и просит займ в размере 700 000 рублей. Субботина Е.И. отвечает, что столько они выдать под данную машину не могут, так как она всего стоит 800 000 рублей, поэтому выдадут только 500 000 рублей, при этом в договоре укажут 660 000 рублей, так как опять надо будет сделать страховку от всех рисков.

Содержание указанной переписки как Кравчук С.Л., так и Субботина Е.И. подтвердили в судебном заседании, указав о ее принадлежности к согласованию условий по спорному договору займа. Также Субботина Е.И. в суде сообщила, что указали в договоре все–таки 670 000 рублей, а выдали на руки ответчикам 500 000 рублей.

Также из переписки Кравчука С.Л. с Субботиной Е.И. 31.05.2023г. следует, что последняя сообщила Кравчуку С.Л. номер счета истца Завкибекова С.Н. в Райффайзенбанке для перечисления суммы долга.

Содержание указанной переписки как Кравчук С.Л., так и Субботина Е.И. также подтвердили в судебном заседании.

13.06.2023г. также имеется переписки между указанными лица, которые договариваются о встрече для передачи денежных средств, что подтвердили в судебном заседании.

Тем самым доводы стороны ответчика о том, что спорный договор займа при выдаче займа на сумму 500 000 рублей исполнен внесением двух сумм: переводом 31.05.2023г. на карту истца, указанную Субботиной Е.И. в переписке 31.05.2023г. - 2200 3001 0081 2104 в размере 102 300 рублей, из которых в счет исполнения спорных обязательств 33 000 рублей, а также 13.06.2023г. путем передачи наличными 500 000 рублей Субботиной Е.И., о чем последние также договаривались в переписке 13.06.2023г., нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не были опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами.

Как следует из ответа на запрос суда из ООО «Финстрит Групп» в рамках сотрудничества с Володиным В.Ю. и Кравчуком С.Л. по поводу оказания содействия в получении займа под залог принадлежащего Володину В.Ю. автомобиля Рено не было заключено ни одного договора об оказание услуг. В устном порядке в телефонном режиме руководителем юридического отдела было озвучено требование об оплате комиссии, однако в ходе переговоров были достигнуты иные договоренности, по которым Кравчук С.Л. и Володин В.Ю. обязались оплатить комиссию позже, однако, от этих договоренностей в последующем Кравчук С.Л. отказался. За период 2022-2023гг. обществом не было заключено ни одного договора страхования ни с физическими, ни с юридическими лицами в силу того, что компания не имеет лицензии на осуществление предпринимательской деятельности в области страхования. Вместе с тем,              Кравчук С.Л. 25.05.2023г. и 30.05.2023г. заключил два договора об оказании услуг, предметом которого явилась помощь и оказание содействия в получении кредита под залог иного имущества, которые были выполнены исполнителем, однако, не оплачены заказчиком.

Согласно справки по операции Райффайзен онлайн 31.05.2023г. осуществлен перевод 102 300 рублей с карты <данные изъяты> Кравчука С.Л. на карту <данные изъяты>, принадлежащую Завкибекову С.Н. Согласно выписке по счету клиента в АО «Райффайзенбанк» (номер 264) 31.05.2023г. 102 300 рублей зачислено со счета Кравчука С.Л. на карту Завкибекова С.Н.

Поступление указанной суммы стороной истца не оспаривалось, как следует из уточненного иска в окончательной редакции указанные денежные средства распределены по другому договору займа от 25.03.2023г. (Емельяново).

Также стороной истца не оспаривалось получение от Кравчука С.Л. 500 000 рублей 13.06.2023г. наличными через Субботину Е.И., однако, указанная сумма была распределена в счет оплаты по соглашениям с ООО «Финстрит Групп».

В расчетах по сумме задолженности истец указывает период просрочки оплаты по спорному договору займа с 26.04.2023г. по 25.05.2023г. по ставке 48% годовых на сумму долга 500 000 рублей, с 26.05.2023г. по 27.10.2023г. по ставке 60% годовых, а с 30.06.2023г. на сумму задолженности 670 000 рублей.

При этом сторона истца учитывает возврат ответчиком 27.10.2023г. суммы займа в размере 700 000 рублей и распределяет указанную сумму в счет исполнения указанных обязательств по погашению процентов и суммы основного долга.

В целом сумма задолженности определена на 20.06.2024г., кроме того, с 26.05.2023г. по 27.10.2023г. согласно п.5.3 договора займа насчитана неустойка в размере 979 000 рублей, которая снижена с учетом применения ст. 333 ГК РФ самостоятельно истцом до 150 000 рублей.

На момент рассмотрения дела указанные требования были поддержаны стороной истца.

В отношении спорного автомобиля по официальным актуальным данным собственником значится Володин В.Ю.

Между тем суд учитывает совокупность представленных доказательств, в том числе и пояснения как ответчиков, так и третьего лица Субботиной Е.И., непосредственно участвовавшей как в выдаче спорного займа, так и в получении его возврата, представленную переписку, подтвержденную сторонами и достигнутые сторонами договоренности. В частности 27.07.2023г. в переписке между Кравчуком С.Л. и Субботиной Е.И. последняя подсчитывает остаток его задолженности по всем договорам займа (под Тойоту, под дом, под долю), однако, не указывая на какой либо имеющийся долг по спорному договору займа от 25.04.2023г.

В судебном заседании Субботина Е.И. подтвердила, что на 27.07.2023г долга по договору займа от 25.04.2023г. у ответчиков не имелось.

При этом расписка, учтенная стороной истца в счет исполнения указанных долговых обязательств, на сумму 700 000 рублей подписана ею по указанию Демьянова В.А., фактически данная сумма была излишняя.

Сам Кравчук С.Л. в суде указал на то, что ввиду нескольких договоров займа отдавал долг без каких-либо расписок, надеясь на порядочность людей, сам не отслеживал распределение денежных средств. 700 000 рублей по расписке от 27.10.2023г. является излишне уплаченной по спорному договору займа.

По факту мошеннических действий он (Кравчук) обратился в полицию.

По информации прокуратуры Красноярского края от 13.06.2024г., по результатам доследственной проверки по материалу КУСП №.05.2024г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159,171 УК РФ в отношении, в том числе Завкибекова С.Н., Сафиной И.Н., Пашенных В.А., Демьянова В.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, которое по результатам изучения материалов проверки в прокуратуре города в порядке надзора признано незаконным и отменено с указанием о проведении дополнительной проверки. Итоговое процессуальное решение по данному материалу в настоящий момент не принято.

Несмотря на доводы стороны истца с приложенной перепиской (при проведении нотариусом осмотра вещественных доказательств) о том, что 102 300 рублей были оплачены Кравчуком С.Л. в качестве части общего платежа по договору займа с залогом недвижимого имущества от 25.03.2023г. в обеспечение исполнения которого была передано недвижимость, находящаяся в р.п. Емельяново (жилой дом, земельный участок, баня), а 500 000 рублей перечислено в счет исполнения обязательств Кравчука С.Л. перед ООО «Финстрит-Групп», судом с учетом совокупности представленных доказательств они приняты во внимание быть не могут.

Так, указанное получение денежных средств в счет именно приводимых стороной истца обязательств допрошенной в суде Субботиной Е.И. не подтверждено. Кроме того ответчик Кравчук С.Л. также оспаривает указанные обстоятельства.

Как следует из совокупности добытых доказательств, бухгалтерской отчетности по факту распределения указанных спорных сумм в счет исполнения иных однородных обязательств ответчиков, равно иных допустимых и достоверных доказательств распределения указанных сумм с учетом порядка, предусмотренного положениями ст.319.1 ГК РФ, истцом не представлено и судом не установлено.

Процессуальных актов по существу вступивших в законную силу о принятии в счет исполнения иных договорных обязательств указанных спорных сумм также не представлено.

Кроме того, в рамках спорного договора займа от 25.04.2023г. каких-либо неисполненных соглашений с ООО «Финстрит Групп» у ответчиков не было и оснований для распределения 500 000 рублей на указанные несуществующие обязательства с учетом порядка, предусмотренного положениями ст.319.1 ГК РФ, не имелось. Данный факт подтвердила непосредственно сама руководитель ООО «Финстрит Групп» Субботина Е.И. в суде.

С учетом установленного, в суде нашло свое подтверждение заключение между сторонами договора займа от 25.04.2023г. на сумму 500 000 рублей и возврат указанной суммы с процентами, в том числе с учетом просрочки оплаты первого платежа по процентам в общей сумме 33 000 рублей из 102 300 рублей– 31.05.2023г. и 500 000 рублей – 13.06.2023г., что указывает на исполнение ответчиками долговых обязательств и отсутствие необходимости начисления после указанной даты задолженности, в том числе штрафных санкций.

При этом в судебном заседании получение 500 000 рублей от Кравчука С.Л. именно в счет исполнения спорного договора займа подтвердила сама               Субботина Е.И., также на это указал Кравчук С.Л.

Кроме того, срок исполнения договора займа с залогом недвижимого имущества от 25.03.2023г. в обеспечение исполнения которого была передано недвижимость, находящаяся в р.п. Емельяново установлен до 25.12.2023г., в связи с чем срок исполнения обязательств по спорному договору займа наступил ранее, учитывая это и отсутствие указания при перечислении 102 300 рублей назначения платежа, суд полагает возможным указанный ответчиком не оспоренный платеж в сумме 33 000 рублей зачесть в счет погашения обязательств по договору от 25.04.2023г. с учетом порядка, предусмотренного ст. 319.1 ГК РФ.

Тем самым в удовлетворении исковых требований Завкибекова С.Н. следует полностью отказать ко всем ответчикам.

Разрешая с учетом этого встречные требования ответчиков о признании спорного договора займа безденежным на сумму 170 000 рублей, суд также учел выше исследованную совокупность представленных доказательств.

Согласно положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Определение в данном случае действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется.

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания.

Согласно положений ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

       Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить    доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и               разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Учитывая это, поскольку не доказан сам факт передачи денежных средств по спорному договору займа на сумму 170 000 рублей или их перечисление иным лицам по просьбе и с согласия заемщика, суд полагает, что сделка - договор займа носит мнимый характер (ст.170 ГК РФ), является ничтожной в указанной части.

Тем самым, оснований полагать, что между сторонами возникли обязательства по спорному договору займа на сумму 170 000 рублей, не имеется. Долговая расписка с учетом совокупности выше установленных обстоятельств не подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ответчиков на указанную сумму, что иными допустимыми доказательствами не опровергнуто.

С учетом этого, встречные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета по ст. 333.19 НК РФ с                    Завкибекова С.Н. в пользу Кравчука С.Л. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25.04.2023░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 0416 969936) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25.04.2023░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 25.04.2023░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 170 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.08.2024░.