Решение по делу № 2-1627/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-1627/2023

УИД 50RS0020-01-2023-001668-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» июня 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., с участием старшего помощника Коломенского городского прокурора Вольхиной Т.А., при секретаре судебного заседания Лесной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Коломенское благоустройство» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МБУ «Коломенское благоустройство» о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещении убытков в сумме <данные изъяты> руб. При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, исключив требование о возмещении убытков.

Свои уточненные исковые требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес>, получил телесные повреждения. Водитель ФИО4, управляя вакуумным коммунальным автомобилем ВКМ2020 государственный регистрационный №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> <адрес>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу мотоциклу Кавасаки государственный регистрационный №, под управлением истца, двигавшегося по главной дороге.

Телесные повреждения истцу причинены в виде закрытого оскольчатого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением, который согласно заключению эксперта № причинил средний тяжести вред здоровью. Лечение длительное время продолжалось в условиях стационара, после операции по установке металлоконструкции, затем на амбулаторном лечении.

Размер компенсации морального вреда истец мотивирует тем, что испытывал сильные физические и нравственные страдания, сильную физическую боль, что привело к невозможности нормальной жизнедеятельности. Периодические боли истец испытывает по настоящее время, не может в полной мере использовать правую руку, полноценно работать. Истцу предстоит еще одна операция по удалению металлоконструкции.

Полученные повреждения сопровождались повреждением срединного нерва с диагнозом: посттравматическая нейропатия правого срединного нерва, состояние является хроническим и сопровождается болевыми синдромами, нарушением чувствительности и двигательной функции.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 151, 1079, 1101, 1068 ГК РФ, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с владельца источника повышенной опасности – ответчика МБУ «Коломенское благоустройство», который является работодателем водителя ФИО10, виновного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, направив представителя ФИО5, действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который доводы по исковому заявлению поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчика МБУ «Коломенское благоустройство» представляла по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, вину водителя ФИО10 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, считая размер морального вреда завышенным, предлагая к возмещению компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование указав, что по представленным истцом доказательствам на ДД.ММ.ГГГГ его состояние здоровья было удовлетворительным. На момент рассмотрения дела доказательств испытания физической боли, нравственных страданий, обращений за медицинской помощью не представлено истцом.

Третье лицо ФИО10 вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ признал. Полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной, ссылаясь на то, что в стационаре истец находился на излечении 7 дней. Просит учесть, что его заработная плата составляет <данные изъяты> руб.

Прокурор ФИО7 в заключении полагала требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку установлен факт причинения тесных повреждений истцу в результате ДТП, виновным в котором является водитель ответчика. Считает разумным размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение (далее - ДТП) вакуумной коммунальной машины ВКМ2020 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10, и мотоциклом Кавасаки № государственный регистрационный знак под управлением истца ФИО1 Вакуумная коммунальная машина с г.р.з. № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежала МБУ «Коломенское благоустройство». Мотоцикл марки Кавасаки г.р.з.№ принадлежал на праве собственности ФИО1

В ходе административного расследования по факту ДТП, было установлено, что водитель ФИО10 при управлении автомобилем г.р.з. №, двигаясь по <адрес> по стороны <адрес> поле, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу мотоциклу г.р.з. № под управлением водителя ФИО8, двигавшемуся по главной дороге (л.д.35). Постановлением судьи Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ, и на основании данной статьи подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. Административное правонарушение заключается в нарушении ПДД ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес>, когда водитель ФИО10, управляя вакуумной коммунальной машиной ВКМ2020 г.р.з. №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> поле, в нарушение п.13.9 ПДД, не уступил дорогу мотоциклу Кавасаки г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 (л.д.36-39). Данным постановлением подтверждается причинение вреда здоровью ФИО1, которое согласно заключению эксперта № относится к причинению вреда здоровью средней тяжести (л.д.36).

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принят на работу в МБУ «Коломенское благоустройство» в должности тракториста <данные изъяты> разряда в структурное подразделение – Служба автотранспорта и производственного контроля.

В соответствии с Заключением эксперта № судебно-медицинской экспертизы, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 поступил в ГБУЗ МО «Коломенская центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ и находился на излечении по ДД.ММ.ГГГГ с основным заключительным диагнозом: закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция, произведена открытая репозиция костных отломков. Последние фиксированы титановой волярной пластиной с угловой стабильностью винтов. ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное лечение (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ истец был осмотрен врачом-неврологом «ФИО11» и ему установлен диагноз: посттравматическая нейропатия правого срединного нерва (л.д.14).

По данным медицинских документов эксперт установил: закрытый оскольчатый перелом правой лучевой кости, по признаку длительного расстройства продолжительностью свыше трех недель с момента причинения травмы (более 21 дня), расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью (л.д.14).

Согласно ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда на основании решения суда возможна в случаях, когда гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (Бюллетень ВС РФ, 1995, N 3, с.9) указывается, что "под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина" (п. 2).

В суде установлено, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности одному из владельцев, поэтому на основании абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности под управлением ФИО10, который постановлением судьи Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении настоящего дела ФИО10 вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ признал.

На основании п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при выполнении трудовых обязанностей.

Водитель вакуумной коммунальной машины ВКМ2020 г.р.з. №, принадлежащей МБУ «Коломенское благоустройство», управлял автомобилем, выполняя трудовые обязанности по профессии тракториста <данные изъяты> разряда на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за вред причиненный здоровью ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность несет работодатель ФИО10 – МБУ «Коломенское благоустройство».

Руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. п. 17, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В части определения размера взыскиваемой суммы, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд полагает необходимым установить размер морального вреда в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает, что вред здоровью причинен средней тяжести, истец перенес операцию по установке металлоконструкции. Истцу предстоит повторная операция по удалению металлоконструкции. Снижая размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., суд учитывает личность потерпевшего, что он является взрослым молодым человеком, способным переносить физическую боль, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, что истцу причинителем вреда ФИО10 при рассмотрении Коломенским городским судом административного дела №, принесены извинения.

Кроме того, суд учитывает, что в выводах эксперта ФИО9 судебно-медицинской экспертизы №, не указано повреждение здоровья в виде посттравматической нейропатии правого срединного нерва (л.д. 14).

Истец при обращении в суд с требованием о возмещении компенсации морального вреда освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать Муниципального бюджетного учреждения «Коломенское благоустройство» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований в части взыскания с Муниципального бюджетного учреждения «Коломенское благоустройство» компенсации морального вреда в большем размере ФИО1 - отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Коломенское благоустройство» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года.

Судья /подпись/ А.В. Замаховская

Копия верна

Судья А.В. Замаховская