Решение от 04.05.2023 по делу № 2-35/2023 (2-1258/2022;) от 07.11.2022

№ 2-1-35/2023

64RS0007-01-2022-003457-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2023 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Понамарева О.В.

при секретаре Нечкиной И.В.

с участием представителя истца Кривошеева А.В., представителя ответчика по доверенности Багровой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда гражданское дело по иску Симоновой Н.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Симонова Н.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 125 300 руб., штраф в размере 50% разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку с 08 августа 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 233 665 руб., с 02 ноября 2022 года по день исполнения решения суда 1 253 руб., почтовые расходы по отправке корреспонденции ответчику 1 161 руб., расходы по независимой экспертизе 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., моральный вред 3 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 300 руб., почтовые расходы по отправке иска 300 руб.

В обоснование требований указано, что 13 июля 2022 года в г. Балашове, рядом с домом 11 по ул. Автомобилистов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LAND ROVER RANGE EVOQ, государственный регистрационный знак № Т636МХ64, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Симонова Р.Ю., и автомобиля ВАЗ-21045, государственный регистрационный номер № М669КР64, под управлением Малышева С.И.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Малышев С.И., гражданская ответственность застрахована полис ХХХ №0204418497.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

По факту причинения ущерба истец обратился с заявлением в САО «ВСК» о прямом возмещении убытков. В заявлении было указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении и осмотр может быть произведен по адресу: г. Балашов, ул. К. Маркса, д. 47.

В установленные законом сроки страховщик не произвел осмотр и (или) независимую экспертизу по месту нахождения поврежденного имущества.

04 августа 2022 года истцом инициировано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «ЦЕНЗ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа 268 333 руб. 34 коп., с учетом износа 145 424 руб. 84 коп.

Поскольку договор ОСАГО причинителем вреда был заключен после 27 апреля 2017 года, истец имеет право на получение страхового возмещения только путем оплаты восстановительного ремонта.

Письмом от 10 августа 2022 года САО «ВСК» отказало в выплате в связи с несоответствием повреждений на транспортном средстве обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

САО «ВСК» обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства не выдало, в связи с чем истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

08 сентября 2022 года САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы.

19 сентября 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения обращения назначено проведение независимой экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 274 900 руб., с учетом износа 149 600 руб.

19 октября 2022 года финансовый уполномоченный принял решение о взыскании страхового возмещения 149 600 руб., неустойки с 09 августа 2022 года по дату фактического исполнения обязательств 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

С указанным решением истец не согласен, считает, что взысканию подлежит ущерб без учета износа согласно экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным, неустойка с 21 дня после подачи заявления о выплате страхового возмещения и расходы на проведение экспертизы.

01 ноября 2022 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 149 600 руб.

Истец Симонова Н.А. уточнила исковые требования и просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 126900 руб., штраф в размере 50% разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку с 08 августа 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 235 025 руб., с 02 ноября 2022 года по 19 апреля 2023 года в размере 214 461 руб., с 20 апреля 2023 года по день исполнения решения суда 1 269 руб., почтовые расходы по отправке корреспонденции ответчику 1 161 руб., расходы по независимой экспертизе 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., моральный вред 3 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 300 руб., почтовые расходы по отправке иска 300 руб., расходы по отправке уточненного искового заявления в размере 1 000 руб.

Истец Симонова Н.А., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без её участия, с участием представителя по доверенности Кривошеева А.В.

Представитель по доверенности Кривошеев А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Багрова Ю.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований судебные расходы снизить до разумных пределов, к штрафу и неустойки применить ст. 333 ГК РФ. По требованию о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения, признать заключение эксперта № 55-2023 от 21 марта 2023 года ненадлежащим доказательством по основаниям, изложенным в рецензии.

Финансовый уполномоченный Максимов С.В. и его представитель по доверенности Пумполов С.А. в судебном заседании участия не принимали, извещены о рассмотрении дела, в письменных объяснениях просили о его рассмотрении их отсутствие, а также отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным, а в части, не заявленной истцом – оставить без рассмотрения.

Третьи лица ООО СК «Гелиос», Малышев С.И., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как то предусмотрено ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В силу абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Закона.

На основании частей 1 и 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Закона, в случае: (1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; (2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Закона; (3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из содержания ч. 3 ст. 25 Закона N 123-ФЗ следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В судебном заседании установлено, что 13 июля 2022 года в 09 час. 35 мин. по адресу: г. Балашов, ул. Автомобилистов, д. 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LAND ROVER RANGE EVOQ, государственный регистрационный знак № Т636МХ64, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Симонова Р.Ю., и автомобиля ВАЗ-21045, государственный регистрационный номер № М669КР64, под управлением Малышева С.И.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июля 2022 года виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Малышев С.И., который при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем LAND ROVER RANGE EVOQ, государственный регистрационный знак № Т636МХ64, под управлением Симонова Р.Ю.

Совокупность представленных по факту дорожно-транспортного происшествия материалов проверки дает суду основание прийти к выводу о том, что столкновение с автомобилем истца было обусловлено действиями водителя Малышева С.И. Такие действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины Малышева С.И. в совершении ДТП и в причинении вреда автомобилю истца, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

18 июля 2022 года истец обратился в ООО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав, что повреждения транспортного средства исключают возможность участия в дорожном движении и осмотр может быть произведен по адресу: г. Балашов, ул. К.Маркса, д. 47.

Поскольку страховщик не провел осмотр транспортного средства истцом инициировано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключения № 49.08.22 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 268333 руб. 34 коп., с учетом износа 145424 руб. 84 коп.

10 августа 2022 года САО «ВСК» отказало в выплате в связи с несоответствием повреждений на транспортном средстве истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

22 августа 2022 года истец направил претензию в САО «ВСК», в удовлетворении которой отказано.

31 марта 2022 года истец обратился к финансовому управляющему, который на основании решения от 19 октября 2022 года взыскал страховое возмещение с учетом износа в размере 149600 руб., неустойку с 09 августа 2022 года по дату фактического исполнения обязательств 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

С указанным решением истец не согласен, считает, что взысканию подлежит ущерб без учета износа согласно экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным, неустойка с 21 дня после подачи заявления о выплате страхового возмещения и расходы на проведение экспертизы.

01 ноября 2022 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 149 600 руб.

По ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № 55-2023 от 21 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта LAND ROVER RANGE EVOQ, государственный регистрационный знак № Т636МХ64 с учетом износа 152600 руб., без учета износа 276500 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Архипов С.В. подтвердил выводы, изложенные в заключении, а также указа, что при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства руководствовался положениями о единой методике от 04 марта 2021 года №755-П, по указанной формуле, а также использовал справочник РСА, просчитывал по конфигурации автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по устранению повреждений составляет с округлением с учетом износа 152 600 рублей и без учета износа 276 500 рублей.

Заключение судебной экспертизы суд считает понятным, логичным, соответствующим обстоятельствам дела, письменным доказательствам, а поэтому кладет его в основу решения.

Оснований для признания заключения эксперта № 55-2023 от 21 марта 2023 года ненадлежащим доказательством по основаниям, изложенным в рецензии, суд не усматривает.

В абзаце 2 пункта 49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установив, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, суд приходит к выводу, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу без учета износа.

Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд исходит из того, что доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако об уменьшении размера возмещения вреда ответчик не заявлял, суд не располагает сведениями об отсутствии у него дохода, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что его имущественное положение не позволяет исполнить возлагаемое на него судом денежное обязательство.

При этом согласно п.3 ст.1083 ГК РФ уменьшение размера ущерба является правом, а не обязанностью суда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, размер выплаченного страхового возмещения (149 600 руб.), который не в полной мере возмещает ущерб, причиненный истцу, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Симоновой Н.А. страхового возмещения в размере 126 900 руб. (276 500 руб. – 149 600 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 08 августа 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 235 025 руб., со 02 ноября 2022 года по 19 апреля 2023 года в размере 214 461 руб., с 20 апреля 2023 года по день исполнения решения суда в размере 1269 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» истец имеет право на получение неустойки за указанные периоды.

Представленный расчет неустойки суд признает арифметически верным.

Представителем САО «ВСК» заявлено о снижении неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2021 года N 5-КГ21-70-К2.

Учитывая конкретные обстоятельства гражданского дела, наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд, исходя из того, что в данном случае установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, является обязанностью суда, компенсационную природу неустойки, оценив обстоятельства нарушения обязательства и его последствия, приходит к выводу о снижении неустойки до 0,5%, полагая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства, а поэтому взысканию с САО «ВСК» в пользу истца подлежит неустойка за период с 08 августа 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 117512 руб. 50 коп., с 02 ноября 2022 года по 19 апреля 2023 года в размере 107230 руб. 50 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20 апреля 2023 года по день исполнения решения суда, исходя из размера неустойки в день 1 269 руб., но не более 400 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер и период просрочки исполнения обязательств, мотивированное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить штраф до 25 %, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88660 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, и учитывая принципы разумности и справедливости, определив ее размер в 3000 рублей.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертам, а также почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подтвержденные почтовые расходы по отправлению корреспонденции ответчику в размере 1161 руб. (т. 1 л.д. 16, т. 1 л.д. 18, т. 1 л.д. 22), по отправлению искового заявления ответчику в размере 265 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 48), по отправлению уточненного искового заявления сторонам в размере 636 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 157) суд считает подлежащими удовлетворению.

Расходы на оформление доверенности представителя в размере 2240 руб. судом признаются судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание соглашение на оказание услуг представителя от 01 ноября 2022 года, заключенное Кривошеевым А.В. и Симоновой Н.А., расписку Кривошеева А.В. о получении 20 000 рублей.

Учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, объем и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, суд полагает, что разумным является взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ принимая во внимание, что заявленные имущественные и неимущественные требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7903 руб. 04 коп.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены 11 августа 2022 года в размере 25 000 руб. (т. 1 л.д. 50) до обращения к финансовому уполномоченному 19 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 24), который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд не находит оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату указанного заключения.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 30 января 2023 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, оплата которой до настоящего времени сторонами не произведена.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 78 000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 900 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 117 512 ░░░. 50 ░░░., ░ 02 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 230 ░░░. 50 ░░░., ░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 1 269 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 660 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 062 ░░░. 70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2 240 ░░░., ░ ░░░░░ 468 875 ░░░. 45 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7903 ░░░. 04 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (15 ░░░ 2023 ░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░