Решение по делу № 10-26/2024 от 04.09.2024

Уг.дело № 10-26/2024

Мировой судья Баймуратова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магнитогорск 22 октября 2024 года

Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В.,

с участием гос.обвинителя Шевяхова К.С.,

осужденного Коваленко Р.В.,

защитника Миляева В.Ю.,

при секретаре Шеметовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Правобережного района г. Магнитогорска на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от 31 июля 2024 года, которым Коваленко Р.В. , "дата" года рождения, уроженец города Мурманска, гражданин Российской Федерации, судимый:

1) 20.12.2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска по ст. 322.2 УК РФ к штрафу в размере 120 000 руб.; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от 11.04.2022 наказание заменено на 120 часов обязательных работ; наказание исполнено 13.01.2023;

2) 30.11.2023 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3) 29.03.2024 мировым судьей судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска по ст. 322.2 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

4) 22.04.2024 мировым судьей судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска по ст. 322.2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, наказание в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

по ст. 322.2 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 месяца, наказание в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев принудительных работ с удержанием10% из заработной платы в доход государства,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

определен самостоятельный порядок следования в исправительный центр к месту отбывания принудительных работ;

приговоры Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 30.10.2023, мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от 29.03.2024 и от 22.04.2024 постановлено исполнять самостоятельно;.

Заслушав пом.прокурора Шевяхова К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Коваленко Р.В. и его защитника – адвоката Миляева В.Ю., возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Р.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также в фиктивной регистрации граждан Российской федерации по месту пребывания и по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступления совершены 12 марта 2024 года и 13 апреля 2024 года в г. Магнитогорске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Правобережного района г. Магнитогорска Поздеев А.М. находит приговор мирового судьи незаконным и подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливостью приговора. Указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал наличие в действиях Коваленко Р.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, при этом, наказание было назначено без применения правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ. А также просил исключить сведения о применении ч.5 ст. 62 УК РФ, и снизить наказание за каждое преступление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало. Что выводы суда о виновности Коваленко Р.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, которые являются допустимыми и достаточными для принятия такого решения.

Проверка, анализ и оценка представленных сторонами доказательств проведены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87,88 УПК РФ.

Мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения приведены в приговоре, являются убедительными и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденного приговор не содержит.

Сам осужденный Коваленко Р.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью, дал подробные, изобличающие себя показания, приговор по этому основанию не обжаловал.

Поскольку показания осужденного на досудебной стадии даны в присутствии адвоката и подтверждаются другими доказательствами, они в соответствии с требованиями ст. 77 УПК РФ правомерно положены судом в основу обвинительного приговора в части, не противоречащей другим доказательствам.

Таким образом, фактические обстоятельства мировым судьей установлены верно, юридическая оценка действиям Коваленко Р.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ и ст. 322.2 УК РФ является правильной.

При назначении наказания мировой судья обеспечил индивидуальный подход к осужденному и выполнил требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ, при этом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Личность Коваленко Р.В. изучена судом достаточно полно, все имеющие значение для дела характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное возмещение имущественного ущерба.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, апелляционная инстанция не выявила.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья не установил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ – в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Однако, установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не обсудил и не указал о применении данных положений закона, которые исходя из общих правил назначения наказания являются обязательными.

Вместе с тем, учитывая, что по преступлениям, совершенным Коваленко Р.В. имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания подлежали применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, назначая наказание Коваленко Р.В., суд руководствовался положениями ч.5 ст. 62 УК РФ, в то время как уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку мотивы прекращения особого порядка на назначение наказания не влияют.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, то положения ч.5 ст. 62 УК РФ не применимы и указание на это подлежит исключению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в приговоре ссылку на данную норму закона, при этом оснований для смягчения наказания не усматривает, учитывая, что наказание Коваленко Р.В. назначено не более двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, полностью отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами мирового судьи о том, что исправление Коваленко Р.В. возможно без реального отбытия наказания, с применением ст. 53.1 УК РФ путем замены на принудительные работы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении окончательного наказания мировой судья руководствовался ч.2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Коваленко Р.В. от уголовной ответственности по ст. 322.2 УК РФ в соответствии с Примечанием к ст. 322.2 УК РФ мировой судья не усмотрел.

В соответствии с Примечанием к ст. 322.2 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", следует, что под способствованием раскрытию преступления в Примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 Примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

С доводами защитника том, что Коваленко Р.В. активно способствовал раскрытию преступления и имеются основания для применения Примечания к ст. 322.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции не соглашается, и не усматривает оснований для освобождения Коваленко Р.В. от уголовной ответственности, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ст. 322.2 УК РФ, было выявлено 09 марта 2024 года сотрудниками ОВМ ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску в ходе проведения проверочных мероприятий законности регистрации граждан на территории г. Магнитогорска. Каких-либо новых обстоятельств, не известных правоохранительным органам и способствующих раскрытию преступления, осужденный в ходе производства по уголовному делу не сообщал. В этой связи, признание Коваленко Р.В. при таких обстоятельствах вины, дачу им признательных показаний, нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска от 31 июля 2024 года в отношении Коваленко Р.В. изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать о применении ч.1 ст. 62 УК РФ, исключив указание на ч.5 ст. 62 УК РФ;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Правобережного района г. Магнитогорска – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения.

Судья