Решение по делу № 2-1717/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-1717/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    18 июня 2015 года                                                                     город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Мелиховой И.В.,

при секретаре судебного заседания Абумуслимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шперлинг и Шперлинг к Кокина А.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Кокина А.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей бабенко Е.Н., находящейся в <адрес>, произошло затопление. Причиной затопления явилось непригодность эксплуатации вентиля крана, расположенного на трубе, ведущей в общему стояку в санузле <адрес>. В <адрес> настоящее время постоянно проживают истцы. В результате затопления квартиры был причинен вред их имуществу. Согласно заключения ООО «Ирбис», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты>. Кроме того, в результате затопления была повреждена также Сплит-система HitachiRAS, ремонт которой составил <данные изъяты>. Поскольку для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцам пришлось обратиться в ООО «Ирбис», ими была оплачена стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>. Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Емкор». Истцы обратились в суд с иском к ООО «Емкор» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, в исковых требованиях им было отказано, в связи с тем, что пришедшее в негодность запорное устройство не является первым отключающим устройством в отводе внутриквартирной разводки. Согласно акта обследования ООО «Емкор», причиной затопления явилось неисправность вентиля на сливном бочке туалета в <адрес>. Собственником <адрес> является Кокина А.Г. В связи с чем, просит суд взыскать с Кокина А.Г. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <данные изъяты>, расходы связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истцы Шперлинг и Шперлинг не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Литвиновой В.В., которая в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик Кокина А.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила, возражений не представила.

Третье лицо бабенко Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - ООО «Емкор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки ссуду не известна.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просили о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что бабенко Е.Н. является собственником <адрес>, в указанной квартире постоянно проживают Шперлинг и Шперлинг

Собственником <адрес> в <адрес> является Кокина А.Г.

Обслуживание <адрес>, в котором расположена квартира, производит ООО «Емкор».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, причиной затопления явилось непригодность эксплуатации вентиля крана, расположенного на трубе, ведущей к общему стояку в санузле <адрес>.

Согласно акту обследования, в результате затопления <адрес> в спальне пострадали виниловые обои, на которых видны желтые мокрые затечные пятна, также произошло вздутие и отслоение обоев. На потолке, выкрашенным водоэмульсионной краской видны желтые мокрые пятна. На полу, покрытом линолеумом, произошло намокание самого линолеума, а также вздутие и набухание деревянного настила и линолеума, в кухне также пострадали стены с моющимися обоями на которых видны мокрые затечные пятна, также желтые затечные пятна, обои вздулись и отошли от стен, на потолочной плитке видны желтые разводы, произошло набухание и вздутие линолеума и деревянного покрытия пола, в кладовой пострадали стены, оклеенные бумажными обоями, в результате намокания произошло вздутие и отслоение обоев от стен, видны мокрые затечные пятна. На покрытом водоэмульсионной краской потолке произошло отслоение краски, видны желтые мокрые пятна, произошло набухание пола с покрытием ДСП, в ванной произошло набухание потолочной плитки, следствием чего явилось деформация плитки падение на пол, также набухли от воды панели на стенах, в туалете на потолочной плитке видны мокрые желтые пятна, произошло вздутие виниловых обоев на стенах, имеются мокрые желтые разводы, в коридоре на потолке, выкрашенном водоэмульсионной краской, видны желтые мокрые затечные пятна и произошло набухание и отслоение краски, по полу произошло вздутие линолеума в связи с набуханием деревянного настила ( л.д.12). Кроме того, результате затопления была повреждена сплит -система HitachiRAS.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчета № ООО «Ирбис» рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> в результате затопления составляет <данные изъяты>

Стоимость ремонта сплит-системы HitachiRAS, составила <данные изъяты> ( л.д.54).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что затопление квартир истцов, расположенной по адресу: <адрес>250 произошло по вине ответчика Кокина А.Г.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать причиненный ущерб истцам Шперлинг и Шперлинг с Кокина А.Г. в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> руб.).

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с представленными истцами квитанциями, истцами понесены расходы оплату услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, с учетом удовлетворения иска, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кокина А.Г. в пользу истцов расходы оплату услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шперлинг и Шперлинг к Кокина А.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить.

Взыскать в пользу Шперлинг и Шперлинг с Кокина А.Г. в счет возмещения ущерба сумму <данные изъяты> копейки, расходы оплату услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, а всего сумму <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                         И.В. Мелихова

Справка: мотивированный текст заочного решения изготовлен 23 июня 2015 года.

Судья                                                                                                 И.В. Мелихова