Решение от 23.09.2021 по делу № 8Г-19375/2021 от 23.07.2021

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Шатер Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-569/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Шатер Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО1,А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Истец осуществляет управление многоквартирным домом.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Шатер Менеджмент» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 26381 руб. 18 коп., неустойка в размере 5603 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины 1159 руб. 55 коп.

Апелляционным определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных в части отказа в заявленных требованиях.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ 8постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», установив, что ответчик является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, ответчиком оплата произведена не в полном объеме, не в соответствии с условиями договора управления, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст.156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Как установлено судами, размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения установлен договором управления многоквартирным домом, заключенным по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

В силу п.34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, то есть в соответствии с главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договорные отношения регулируются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (главы 27 - 29).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок изменения и расторжения договора предусмотрен главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если одна из сторон договора управления многоквартирным домом предлагает изменить условия договора в части размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, соответствующее решение должно быть принято решением собственников помещений многоквартирного дома. В случае отсутствия такого решения договор управления многоквартирным домом считается пролонгированным на тех же условиях.

    Несостоятельна содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на часть 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации о праве органа местного самоуправления устанавливать размеры платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Поскольку орган местного самоуправления не является стороной уже заключенного договора управления, то в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вправе вмешиваться в договорные отношения между сторонами сделки, которыми являются управляющая организация и собственник помещения в многоквартирном доме, и менять цену договора.

Из содержания данной нормы следует, что она распространяется на случаи, когда не выбрана управляющая компания, однако в ней не содержится положений о том, что она также распространяется на случаи, когда управляющая компания была определена по результатам конкурса, и собственниками помещений с указанной компанией заключены договоры на обслуживание.

    При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что расчет оплаты должен был осуществляться в соответствии с принятыми в последующие годы решениями органа местного самоуправления относительно размера платы за содержание и ремонт в поселении Сосенское, не могут быть приняты во внимание.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░2