Решение по делу № 33-30/2021 от 23.11.2020

Судья Волкова Т.Д. дело № 33-30/2021

Дело № 2-3584/2020

УИД 12RS0003-02-2020-003252-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      14 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МАРИЗЕРНОПРОДУКТ» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Кулалаева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МАРИЗЕРНОПРОДУКТ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ директора общества с ограниченной ответственностью «МАРИЗЕРНОПРОДУКТ» от 8 июня 2020 года № 78-к о расторжении трудового договора с Кулалаевым А.В. по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Кулалаева А.В. на работе в должности <должность>.

Решение в части восстановления на работе Кулалаева А.В. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРИЗЕРНОПРОДУКТ» в пользу Кулалаева А.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 9 июня 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 65458 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Кулалаеву А.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРИЗЕРНОПРОДУКТ» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2763 рубля 76 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулалаев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАРИЗЕРНОПРОДУКТ» (далее – ООО «МАРИЗЕРНОПРОДУКТ»), в котором просил признать приказ ответчика от 8 июня 2020 года № 78-к о расторжении с ним трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) незаконным, восстановить его на работе в должности <должность> участка по производству комбикормов в
ООО «МАРИЗЕРНОПРОДУКТ», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 8 июня 2020 года по день восстановления в должности, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что с 10 июня 2019 года работал у ответчика в должности <должность> участка по производству комбикормов со сменным режимом работы - I смена: начало работы 08 часов 00 минут, окончание работы - 20 часов 00 минут, II смена: начало работы 20 часов 00 минут, окончание работы 08 часов 00 минут следующего дня. В марте 2020 года он получил уведомление ответчика об изменении условий заключенного с ним трудового договора, в котором работодатель, сославшись на увеличение объемов поступающего сырья, необходимость его надлежащего и своевременного перемещения, обеспечения непрерывности производственного процесса, указал, что через два месяца ему будет установлена нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, а также отменены доплата за сложность и напряженность труда в размере 45% от оклада и надбавка за руководство бригадой в размере 10% от оклада. 8 июня 2020 года он отказался от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, равно как и от перевода на другую вакантную должность. В связи с этим трудовой договор был расторгнут по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Полагает, что его увольнение по указанному основанию незаконно, изменений организационных или технологических условий труда не имелось. В связи с чем он подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности, с ответчика в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «МАРИЗЕРНОПРОДУКТ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не обоснованы выводы об отсутствии проведения ответчиком организационных изменений. Внесение изменений в штатное расписание является правом работодателя. При оглашении резолютивной части решения суда судом первой инстанции было отказано во взыскании компенсации морального вреда, тогда как в решение суда - взыскано.

В возражениях на апелляционную жалобу Кулалаев А.В. приводит доводы в пользу решения суда, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика Долгиревой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда, истца Кулалаева А.В. и его представителя Бирюкова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Частью 1 статьи 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 ТК РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью работодатель имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 ТК РФ).

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом первой инстанции установлено, что 10 июня 2019 года между ООО «МАРИЗЕРНОПРОДУКТ» и Кулалаевым А.В. заключен трудовой договор <№>, на основании которого истец приказом ответчика был принят на работу на должность <должность> участка по производству комбикормов.

В соответствии с условиями пунктов 4.1, 4.2 заключенного сторонами трудового договора (с учетом дополнительных соглашений к нему от 1 октября 2019 года, от 30 декабря 2019 года) Кулалаеву А.В. был установлен суммированный учет рабочего времени (учетный период - квартал), режим рабочего времени работа в две смены, согласно графику работы, чередование рабочих смен и выходных дней: I смена: начало работы 08 часов 00 минут, окончание работы - 20 часов 00 минут; II смена: начало работы 20 часов 00 минут, окончание работы 08 часов 00 минут следующего дня; перерывы для отдыха и питания предоставляются продолжительностью 30 минут, каждый в период: I смена: с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут и с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут; II смена: с 23 часов 00 минут до 01 часа 00 минут и с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (конкретное время использования перерывов определяется по согласованию с руководителем подразделения, исходя из производственной необходимости).

По условиям пунктов 5.1, 5.2, 5.4, 5.4.1 заключенного сторонами трудового договора Кулалаеву А.В. была установлена повременно-премиальная форма оплаты труда (оплата производится пропорционально отработанному времени) (пункт 5.1); за выполнение согласованной трудовой функции истцу установлена часовая тарифная ставка в размере 52 рублей (пункт 5.2), доплата за сложность и напряженность труда в размере 45% тарифа пропорционально отработанному времени (пункт 5.4), а также за руководство бригадой - в размере 10 % тарифа пропорционально отработанному времени.

Приказом ответчика от 6 декабря 2019 года <№> утверждено штатное расписание, предусматривающее 6 ставок <должность> участка по производству комбикормов, вместо ранее установленных 5 ставок.

2 марта 2020 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о том, что в связи с увеличением объемов поступающего сырья, используемого в процессе производства комбикормов, необходимостью его надлежащего и своевременного перемещения и переработки, в целях обеспечения непрерывности производственного процесса через два месяца со дня получения уведомления в заключенный сторонами трудовой договор будут внесены изменения в части режима рабочего времени и условий оплаты труда (пункты № трудового договора), а именно: будет установлена нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю, установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), начало работы - 08 часов 00 минут, окончание работы - 17 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут; будут исключены пункт 5.4 об установлении доплаты за сложность и напряженность труд и пункт 5.4.1 об установлении доплаты за руководство бригадой.

В названном уведомлении ответчиком также было указано, что при несогласии работать на новых условиях истцу будет предложена другая вакантная должность, соответствующая его квалификации, а при ее отсутствии - нижестоящая или нижеоплачиваемая, подходящая ему по состоянию здоровья. При отсутствии указанной должности или отказе от предложенной должности трудовой договор с ним будет прекращен по основанию пункта 7 статьи 77 ТК РФ.

Данное уведомление Кулалаевым А.В. было получено 6 марта 2020 года. В последующем данное уведомление было продублировано ответчиком 17 апреля 2020 года.

В период с 11 мая по 7 июня 2020 года Кулалаев А.В. находился в основном оплачиваемом отпуске.

8 июня 2020 года Кулалаев А.В. представил ответчику письменное заявление об отказе от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Приказом ответчика от 8 июня 2020 года <№> Кулалаев А.В. был уволен с занимаемой должности по основанию пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кулалаева А.В., поскольку каких-либо организационных изменений у ответчика не наступило, количество <должность> со сменным графиком работы на участке производства комбикормов не изменилось, ставка с режимом работы по пятидневной рабочей неделе была введена задолго до предложения истцу изменить ранее согласованные условия трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, и оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, поскольку работодателем проведены изменения организационных условий труда, являются несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком в качестве доказательств изменения организационных или технологических условий труда представлены штатные расписания от 6 декабря 2019 года <№> и от 29 декабря 2018 года <№> и справка ответчика от 26 августа 2020 года о росте объемов сырья. При сравнении штатных расписаний следует, что ответчиком введена дополнительная единица по должности истца, при этом тарифные ставки, доплаты и надбавки остались прежними. Доказательств в качестве обоснования изменения условий трудового договора в части изменения размера оплаты труда ответчиком суду не представлено. Тогда как из пояснений представителя ответчиков при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции следует, что в положение об оплате труда от 2016 года изменения не вносились, должностная инструкция по должности <должность> до 13 июля 2020 года отсутствовала.

Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Доводы жалобы о том, что при оглашении резолютивной части решения суда судом первой инстанции было отказано во взыскании компенсации морального вреда, тогда как в последующем при получении решения суда в его резолютивной части указано на взыскание компенсации морального вреда, опровергаются аудиозаписью судебного заседания от 31 августа 2020 года.

Иные доводы истца направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРИЗЕРНОПРОДУКТ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий    А.Е. Соснин

Судьи    О.В. Клюкина

    М.А. Гринюк