Решение по делу № 33-4500/2024 от 10.04.2024

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-4500/2024 (2-3643/2023)

25RS0001-01-2023-003561-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Матосовой В.Г.,

судей Марченко О.С., Рябец Т.В.,

при секретаре Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Кирилла Александровича к ООО «СфераГрупп» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.10.2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., пояснения представителя истца Кузнецова А.В., представителя ответчика Темченко Е.В., судебная коллегия

установила:

Котов К.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СфераГрупп», указав, что 10.06.2022 между сторонами был заключен договор №1006202261, согласно которому, ответчик организует покупку транспортного средства «MAZDA СХ-5», выбранного Котовым К.А. на сайте общества -www.sferacar.ru или подобранного ответчиком в соответствии с запросом Котова К.А. Пунктом 1.5 договора установлено, что приложение №1 договора содержит спецификацию выбранного транспортного средства и др. Подписывая приложение №1, являющееся неотъемлемой частью договора, Котов К.А. подтвердил, что ознакомлен с характеристиками выбранного транспортного средства, согласен на его покупку и доставку на указанный в приложении №1 адрес. В приложении №1 к договору №1006202261 от 10.06.2022 в подпункте 1.9 пункта 1 установлена комплектация XD L Package 4WD, XD Exclusive Mode Diesel Turbo 4WD. 25.06.2022 транспортное средство MAZDA CX-5 KF2P- 317687 в комплектации XD Exclusive Mode Diesel Turbo 4WD было приобретено ответчиком от имени и для Котова К.А. 11.08.2022 Котову К.А. было передано ответчиком транспортное средство MAZDA СХ-5 KF2P-317687 не соответствующее характеристике транспортного средства, указанного в Приложении №1 к договору №1006202261 от 10.06.2022 в части комплектации, т.е. в приложении №1 указано полноприводное (4WD) транспортное средство, а передано переднеприводное транспортное средство. Об этом была сделана запись Котовым К.А. в акте приема-передачи. Согласно приложению №3 к договору №1006202261 от 10.06.2022 Котову К.А. был предоставлен отчет № 1006202261(3) от 11.08.2022. Пунктом 2 данного отчета установлено вознаграждение за услуги ответчика в размере 30000 рублей. 20.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия почтой России. 22.08.2022 истцом в адрес ответчика дополнительно направлена копия претензии на адреса электронной почты. Ответчиком ненадлежащим образом выполнена услуга по предоставлению достоверной информации и подбору транспортного средства в соответствии с договором №1006202261 от 10.06.2022 и Приложения №1 к нему. На момент передачи транспортного средства разница стоимости MAZDA СХ-5 KF2P в комплектации полного привода (4WD) и переднего привода в среднем во Владивостоке по информации, размещенной на сайте DROM.RU составляет 600.000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца уменьшение цены оказываемой услуги в сумме 20 000 рублей, сумму убытков в размере 600 000 рублей, пени за просрочку выполнения требования потребителя об уменьшении цены оказанной услуги в размере 20 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, представителем которого подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика полагала решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.    В силу положений ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.06.2022 между ООО «СфераГрупп» (агент) и Котовым К.А. (принципал) заключен агентский договор №1006202261, по условиям которого агент совершает по поручению принципала за вознаграждение от имени и за счет принципала юридически значимые и иные действия, в том числе организовывает покупку Принципалом транспортного средства, указанного в приложении № 1 к договору № 1006202261 от 10.06.2022, выбранного им на официальном сайте Агента www.sferacar.ru или подобранного Агентом в соответствии с запросом Принципала (ч. 1 п. 1.2. Договора).

Вознаграждение агента за услуги составило 30 000 рублей (п. 3.4 Договора).

Как указано в п. 1.5 договора, Приложение №1 содержит спецификацию выбранного Принципалом ТС, его примерную, но не окончательную стоимость, согласно расчету автокалькулятора на сайте Агента.

В приложении №1 к договору №1006202261 от 10.06.2022 в пункте 1 указана характеристика требуемого транспортного средства: MAZDA СХ-5, год выпуска 2018-2019, дизель, полный привод, комплектация XD L Package 4WD, XD Exclusive Mode Diesel Turbo 4WD.

В пункте 3 Приложения № 1 установлена стоимость транспортного средства с таможней и с учетом доставки – в размере 1 650 000 рублей.

Как указано в п.5.1 договора, Агент не несет ответственность за выбор ТС, сделанный Принципалом. Принципал делает выбор самостоятельно.

11.08.2022 осуществлена передача автомобиля истцу, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства.

Как следует из указанного Акта, ответчиком истцу было передано транспортное средство MAZDA СХ-5 KF2P-317687, не соответствующее характеристике транспортного средства, указанного в Приложении №1 к договору №1006202261 от 10.06.2022 в части комплектации, т.е. в приложении №1 указано полноприводное (4WD) транспортное средство, а передано переднеприводное транспортное средство.

20.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия почтой России.

22.08.2022 истцом дополнительно направлена копия претензии на адреса электронной почты ответчика, согласно п. 1.6.1. договора №1006202261 от 10.06.2022.

Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений, 24.08.2022 была неудачная попытка вручения заказного письма, 23.09.2022 истек срок хранения письма. Письмо возвращено представителю истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1006, 1008 ГК РФ, исходил из того, что ответчик выполнил свои обязательства по агентскому договору в полном объеме и надлежащим образом, поскольку предоставил истцу полную информацию об интересовавшем его лоте, а при наличии ошибки в аукционном листе и обнаружении ее при передачи автомобиля истцу, предложил возврат денежных средств либо замену автомобиля, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, не усмотрев также оснований для взыскания убытков.

Судебная коллегия с выводом суда о надлежащем исполнении агентом поручения принципала согласиться не может, ввиду следующего.

Как следует из содержания агентского договора № 1006202261 от 10.06.2022, поручение принципала включает в себя, в том числе действия агента по организации покупки принципалом транспортного средства, выбранного им на официальном сайте агента www.sferacar.ru или подобранного агентом в соответствии с запросом принципала (абз.2 п. 1.2).

Согласно материалам дела, ответчиком истцу было передано переднеприводное транспортное средство MAZDA СХ-5 KF2P-317687, а не полноприводное, как это было указано в разделе комплектации ТС в Приложении № 1 к договору № 1006202261 от 10.06.2022.

Таким образом, приведенные выше положения агентского договора свидетельствуют о том, что в обязанности ответчика входило не только предоставление истцу полной информации об интересовавшем его лоте, организация покупки, таможенного оформления и доставки транспортного средства в пункт назначения, но и организация покупки такого транспортного средства, которое будет выбрано истцом на официальном сайте агента, то есть полностью соответствующего характеристикам, указанным истцом в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью агентского договора № 1006202261 от 10.06.2022.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что истец вправе был рассчитывать на то, что общество, являясь профессиональным участником рынка услуг по покупке и доставке автомобилей из Японии, работая напрямую с проверенными аукционами, транспортными компаниями, международными перевозчиками, имело возможность достоверно убедиться в соответствии комплектации транспортного средства, подобранного ответчиком и переданного на доставку в РФ для Котова К.А., с характеристиками, указанными истцом в Приложении № 1 к договору, надлежащим образом и добросовестно исполняя свои обязательства.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что ответчиком выполнены его обязанности по агентскому договору не надлежащим образом, в связи с чем у истца в силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникло право потребовать соответственного уменьшения цены оказанной услуги.

Обнаружив, что услуга по приобретению для истца автомобиля выполнена ненадлежащим образом, ответчик предлагал истцу вернуть деньги либо купить другой автомобиль, однако, в данном случае законодательство предоставляет потребителю выбор способа защиты нарушенного права, в том числе и потребовать соразмерного уменьшения стоимости некачественной услуги, в связи с чем требования истца об уменьшении стоимости вознаграждения до 10 000 рублей является законным и обоснованным.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком сроков добровольного удовлетворения требования истца о снижении цены агентского вознаграждения, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение прав потребителя в размере 20 700 рублей за период с 03.09.2022 по 26.09.2022.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, периода времени, в течение которого имело нарушение прав потребителя, с учетом требований разумности и соразмерности, определяет в сумме 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 22850 рублей.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии убытков в связи с ненадлежащим исполнением агентом условий договора, является правильным.

Согласно скриншотам, представленным истцом с сайта Drom.ru, стоимость транспортного средства MAZDA СХ-5 KF2P в комплектации переднего привода (2WD) составляет 1 700 000 рублей, истцом за приобретенный автомобиль оплачено 1 650 000 рублей, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика убытков, составляющих разницу в рыночной стоимости транспортного средства MAZDA СХ-5 KF2P в комплектации полного привода (4WD) и переднего привода в размере 600 000 рублей не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения всех своих обязательств по агентскому договору, которое дает ему право на получение агентского вознаграждения в полном размере, решение суда в данной части подлежит отмене, и принятии в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца уменьшение цены услуги в размере 20 000 рублей, пени в размере 20 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 22 850 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2256 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.10.2023 отменить в части отказа в уменьшении цены агентского вознаграждения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «СфераГрупп» (ИНН/КПП 2540217259/254001001) в пользу Котова Кирилла Александровича (...) уменьшение цены агентского вознаграждения в размере 20 000 рублей, пеню в размере 20 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 850 рублей.

Взыскать с ООО «СфераГрупп» (ИНН/КПП 2540217259/254001001) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2 256 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи