Решение от 30.05.2019 по делу № 33-10774/2019 от 17.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10774/2019

г. Уфа                                      30 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Свистун Т.К.

судей          Булгаковой З.И. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре              Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автос» на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя ООО «Автос» Бондаревой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Якупова Р.Р. – Ямалетдинова Т.М., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Якупов Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автос» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что он обратился в ООО «Автос», расположенный по адрес с целью ремонта своего автомобиля. Денежные средства в размере 98000 руб. были переданы сотруднику ООО «Автос» ФИО10 Впоследствии ему стало известно, что указанные денежные средства ФИО7 в кассу ООО «Автос» не передавались. дата при продаже автомобиля выяснилось, что установленный на автомобиль истца двигатель №... находится в розыске правоохранительными органами по заявлению ФИО6, у которой данный двигатель был похищен во время ремонта ее автомобиля в ООО «Автос» при проведении покрасочных работ. Истец понес дополнительные затраты, связанные с неправомерными действиями работника ответчика. Согласно заказ-наряду №... от дата на автомобиле истца произведены следующие работы: демонтаж/монтаж двигателя, заправка кондиционера, регулировка углов установки колес (развал-схождение). Указанный заказ-наряд оплачен истцом в полном объеме на общую суму 31260, 77 руб. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, что влечет причинение ему имущественного ущерба. Общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 226196,77 руб., из расчета 194936 руб. (ущерб, причиненный работником ответчика) + 31260, 77 руб. (расходы, понесенные в результате противоправных действий работника ответчика). Кроме того действиями ответчика истцу причинен моральный вред, у истца появилась бессонница, чувство обеспокоенности, он был вынужден в первый раз в жизни неоднократно участвовать в следственных действиях, проводимых на значительном расстоянии от его места жительства (более 200 км), а также в судебных заседаниях в Калининском районном суде г.Уфы Республики Башкортостан, свои моральные страдания истец оценивает в 100000 руб.

Просил взыскать с ответчика полную стоимость ущерба, причиненного преступлением, совершенным его работником, в размере 226196,77 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Автос» в пользу Якупова Рузиля Разетдиновича взыскан материальный ущерб, причиненный работником, в размере 226196,77 руб., компенсация морального вреда 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Якупова Рузиля Разетдиновича отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Автос» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5761,97 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Автос» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, приговором Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата ФИО10 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор суда вступил в законную силу дата

При этом из указанного судебного акта установлено, что в период времени с ... часов дата. по ... часов дата ФИО10, работая в должности мастера-приемщика автомобильного салона ООО «Автос», расположенного по адрес, под предлогом ремонта автомобиля, принял принадлежащий Якупову Р.Р. автомобиль марки «...» VIN №..., дата года выпуска, государственный регистрационный знак ... регион. Далее ФИО10 умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, предложил Якупову Р.Р. за ремонт автомобиля внести аванс, при этом осознавал, что данные услуги оказывать не будет, деньги Якупову Р.Р. не вернет. Якупов Р.Р. полностью доверяя ФИО10 и желая воспользоваться услугами салона, дата около ... часов, находясь на стоянке автомобильного салона ООО «Автос», расположенного на адрес, передал из рук в руки ФИО10 принадлежащие ему денежные средства в сумме 98000 руб. Продолжая свои преступные действия, ФИО10 под предлогом ремонта двигателя автомобиля, принадлежащего Якупову Р.Р., снял с автомобиля двигатель №..., стоимостью 96 936 руб., согласно заключению специалиста №... от дата, в последующем похитив его. Своими преступными действиями ФИО10 путем злоупотребления доверием, завладел денежными средствами и имуществом Якупова Р.Р. на общую сумму 194936 руб., чем причинил Якупову Р.Р. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Впоследствии ФИО10 похищенным распорядился по собственному усмотрению.

Материальный ущерб в размере 194936 руб. истцу не возмещен.

Согласно заказ-наряду ООО «Автос» №... от дата, Якупов Р.Р. дополнительно понес расходы на оплату работ: демонтажа/монтажа двигателя, заправку кондиционера, регулировку углов установки колес (развал-схождение), и материалов: уплотнительное кольцо, фильтр масляный, моторное масло, охлаждающая жидкость, - на общую сумму 31260, 77 руб. Указано, что заменен двигатель внутреннего сгорания 744230, установлен бывший в употреблении двигатель 728755. Истец указывает, что двигатель был предоставлен ООО «Автос».

дата при продаже автомобиля выяснилось, что установленный на автомобиль истца двигатель №... находится в розыске правоохранительными органами по заявлению ФИО6, у которой данный двигатель был похищен во время ремонта ее автомобиля в ООО «Автос» при проведении покрасочных работ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от дата и вышеназванным приговором суда.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения преступления ФИО10 состоял с ООО «Автос» в трудовых отношениях, что подтверждается приказом о приеме на работу от дата помощником мастера-приемщика, приказом о переводе на другую работу - помощником мастера-приемщика в отдел обслуживание автомобилей, приказом о переводе на другую работу - мастером-приемщиком в отдел технического обслуживания автомобилей.

Трудовые отношения между ФИО7 и ООО «Автос» прекращены на основании приказа от датаПри таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений статей 15, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные доказательства в их совокупности и на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку вина ФИО7 в причинении ущерба Якупову Р.Р. установлена вступившим в законную силу приговором, и не подлежит доказыванию вновь, в силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика сумму в размере 226196,77 руб.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, между ответчиком истцом сложились фактические отношения по платному оказанию услуг по ремонту автомобиля, регулирование которых осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (истца) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... (далее - Правила).

Согласно пункту 36 названных Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором ( пунктом 38 Правил).

В соответствии с пунктом 53 указанных Правил убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (часть 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как указано в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей дано понятие безопасности товара (работы, услуги), под которой понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения услуг по ремонту транспортного средства, истцу как собственнику автомобиля причинен имущественный вред, истец в силу пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей несмотря на отсутствие договорных отношений с исполнителем услуги имеет право требовать возмещения вреда, ответственность за который правильно возложена судом на ответчика, поскольку именно ответчик является исполнителем услуги в смысле Закона о защите прав потребителей и Правил, в соответствии с положениями которых исполнителем услуги является организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по возмездному договору, в данном случае - услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

С учетом изложенного, именно с ответчика подлежат взысканию убытки, вызванные ненадлежащим исполнением услуги по ремонту транспортного средства, поскольку обстоятельств, которые в силу части 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей освобождают исполнителя услуги от ответственности за причиненный вред, судом не устано░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5761,97 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░10, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░»░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    

░░░░░:                                 

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.