Решение от 29.08.2022 по делу № 10-5256/2022 от 02.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск    29 августа 2022 года

Судья Челябинского областного суда Лихачев А.Г., при помощнике судьи Лапине М.Е., с участием прокурора Дычко Е.Я., адвоката Смакотиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Плотникова Е.А. и адвоката Смакотиной Е.А. на приговор Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 28 июня 2022 года, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, которым

Плотников Евгений Александрович, гражданин России, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, судимый по приговорам:

Металлургического районного суда города Челябинска от 30 июня 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок триста часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года (постановлением Металлургического районного суда города Челябинска от 28 января 2021 года обязательные работы заменены на один месяц один день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, наказание отбыто 25 марта 2021 года. Окончание дополнительного наказания 25 марта 2023 года;

Металлургического районного суда города Челябинска от 21 июня 2021 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года условно, с испытательным сроком три года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде десяти месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на четыре года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Металлургического районного суда города Челябинска от 21 июня 2021 года отменен. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному обжалуемым приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Металлургического районного суда города Челябинска от 21 июня 2021 года, а также частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Металлургического районного суда города Челябинска от 30 июня 2020 года. Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года два месяца, с отбыванием основного наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, а также период содержания под стражей с 20 ноября 2020 года по 21 ноября 2020 года по приговору Металлургического районного суда города Челябинска от 21 июня 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение адвоката Смакотиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дычко Е.Я., возражавшей против удовлетворения, судья

установил:

Плотников Е.А. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в период с 3 часов 30 минут до 4 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Плотников Е.А. считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Смакотина Е.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а факт совершения преступления в течение непродолжительного периода времени после осуждения за совершение тяжкого преступления по приговору Металлургического районного суда города Челябинска от 21 июня 2021 года, не является опасным и не препятствует применению условного осуждения. Просит приговор отменить, вынести новое решение с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства в пределах правил, установленных ст. 314-316 УПК РФ. В судебном заседании осужденный Плотников Е.А. согласившись с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела.

Отвечая на вопросы председательствующего, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, осознавая последствия рассмотрения дела в особом порядке и границы его обжалования. Иные необходимые условия для рассмотрения дела в особом порядке судом также соблюдены.

Квалификация преступных действий осужденного по ч. 2 ст.264.1 УК РФ сторонами не оспаривается, действия квалифицированы судом верно, вина осужденного полностью доказана материалами уголовного дела.

Вопреки мнению осужденного, при назначении наказания суд учел требования ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, влияние и эффективность ранее назначенного условного накзания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении троих малолетних детей, наличие хронических заболеваний. Вопреки апелляционной жалобе судом в полной мере учтены все имеющиеся в уголовном деле смягчающие наказание обстоятельства, оснований для их переоценки не имеется. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В качестве характеристики личности судом учтено: возраст осужденного, его семейное положение и состояние здоровья, характер его поведения, отсутствие учета у врача нарколога и психиатра, наличие постоянного места жительства и работы, проживает с сожительницей, которая находится в декретном отпуске, малолетними детьми, а также участие в содержании матери.

С учетом данных о личности судом обосновано указано, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, также как не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 ст. 73 УК РФ не имеется, данный вывод суда в достаточной степени мотивирован, в том числе совершением деяния в короткий промежуток времени после предыдущего осуждения, условное наказание по которому целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, очевидно не достигло. Особого негативного значения данному обстоятельству судом не придано, оно оценено наряду с прочими сведениями о личности осужденного, в пределах, определенных ст. 60 УК РФ. Доводы адвоката об обратном суд отвергает как необоснованные.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ, также верно определен зачет времени содержания под стражей, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон в справедливом судебном процессе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, безусловно влекущих отмену приговора, в том числе по мотиву несправедливости назначенного наказания, по делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░