Решение по делу № 2-34/2024 (2-8666/2023;) от 19.06.2023

№2-34/2024

УИД 03RS0003-01-2023-006869-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года          город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Габбасове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафиной Эльмиры Рафиловны к ПАО Сбербанк России о компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Сафина И.Р. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, получив наличными деньги в банкомате, выходя из Дополнительного офиса № Башкирского отделения филиала ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу г. <адрес> <адрес>, в 11 час. 39 мин., из-за наледи на крыльце офиса поскользнулся и упал, в результате чего получил телесные повреждения: закрытый перелом локтевого отростка локтевой кости, головки лучевой кости левого предплечья со смещением отломков. Из-за травмы, которую получил истец в результате указанного падения, истец находился на стационарном лечении с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, а затем на амбулаторном лечении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с 15 ноября по ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что все время он был ограничен в движении, не мог полноценно жить, двигаться, обслуживать себя без посторонней помощи, не мог пользоваться автомобилем, переносит физические и нравственные страдания, выразившиеся в испытании сильных болей от полученной травмы, что повлекло вынужденные изменения обычного образа жизни, он до сих пор испытывает боль в плече и руке. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ООО «Альтернатива», в качестве третьего лица судом привлечено АО «Альфа страхование».

ООО «Альтернатива», третье лицо не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Сафина И.Р., ее представитель Ступин В.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Резяпкин Т.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указывая, что заявленный материальный вред истцом не обоснован, компенсация морального вреда завышена.

Помощник прокурора Кировского района г. Уфы в заключении полагала, что требования истца о компенсации морального вреда к ПАО «Сбербанк России» являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" «Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья и другие негативные эмоции).».

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 19.09.2023г. назначена по делу судебно-медицинская экспертиза.

    Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы, ГБУЗ бюро судебно-медицинской экспертизы от 13.02.2024г., экспертами даны ответы на вопросы определения: «1)Установить степень тяжести телесных повреждений у Сафиной Эльмиры Рафаиловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения?

2) Каков механизм образования телесных повреждений у Сафиной Эльмиры Рафаиловны, могли ли они быть получены в результате падения на крыльце офиса ПАО Сбербанка 06.02.2023г.?

3) Какова давность получения телесных повреждений у Сафиной Эльмиры Рафаиловны? »

    У гражданки Сафиной Эльмиры Рафаиловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место повреждения: закрытый перелом локтевого отростка локтевой кости, и головки лучевой кости левого предплечья со смещением отломков.

    Наличие установленных повреждений подтверждается объективными клиническими данными, результатами инструментальных исследований, протоколом оперативного вмешательства, изложенными в медицинской документации.

    Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупым твердым предметом, незадолго (ближайшее время) до госпитализации в стационар ГБУЗ РКГВВ (ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования повреждений в результате падения на область локтевого сустава левой верхней конечности ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения в виде закрытого перелома локтевого отростка локтевой кости и головки лучевой кости левого предплечья со смещением отломков - по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации переломов и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня), имеют квалифицирующие признаки причинения вреда здоровью средней тяжести (основание: п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Представителем ПАО «Сбербанк России» указано, что с ООО «Альтернатива» заключен договор № на оказание возмездных клининговых услуг.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца к ПАО «Сбербанк России».

Крыльцо, где истец упал, является входом (выходом), в Дополнительный офис № по <адрес> <адрес>, других организаций пользующихся данным входом (выходом) и крыльцом нет.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» является единственным пользователем помещения на крыльце, которого произошло падение истца, следовательно, на нем лежит обязанность предпринять необходимый комплекс мер, обеспечивающих безопасное пребывание посетителей и исключающих угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм посетителям в результате скольжения и падения.

Падение истца было обусловлено ненадлежащим содержанием крыльца в Дополнительный офис – именно виновное бездействие ответчика, выразившееся в не устранении гололеда и скользкости на находящейся в его владении крыльцом, повлекло неблагоприятные последствия в виде причинения вреда здоровью истца.

Таким образом, эксплуатируя в коммерческих целях нежилое помещение, предназначенное для доступа неограниченного круга лиц, ответчик не обеспечил безопасное предоставление услуг потребителям.

Представленными материалами подтверждается факт падения истца на территории ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ему причинен вред здоровью средней тяжести, что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Довод о том, что ответственность за причинение вреда здоровью истца также подлежит возложению на клининговую компанию ООО «Альтернатива», суд считает не состоятельным.

Представителем ПАО «Сбербанк России» не представлены доказательства наличие претензий к ООО «Альтернатива» по качеству произведенных клининовых работ в связи с падением истца, истец и ООО «Альтернатива» не имеют каких-либо правоотношений.

Следовательно, оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда истцу на ООО «Альтернатива» не имеется.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, а также наличия в действиях истца грубой неосторожности не представлено, судом не установлено.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий, переживаний, причиненных истцу вследствие причиненных телесных повреждений и полученного вреда его здоровью; обстоятельства причинения вреда здоровью; характер и степень тяжести полученных телесных повреждений, длительность нахождения на стационарном лечении с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении по месту жительства с 11 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, с 15 ноября по ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца в размере 250 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг и услуг представительства в суде, времени участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса между правами сторон, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца расходы юридические услуги и услуги представителя в размере 30 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сафиной Эльмиры Рафиловны (паспорт № к ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) о компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу Сафиной Эльмиры Рафиловны компенсацию морального вреда в размер 250 000 рублей, расходы на юриста в размере 30 000рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ивченкова Ю.М.