Решение по делу № 8Г-128/2019 от 10.10.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья: Шматов С.В.                                      Дело № 88-509/2019

Суд апелляционной инстанции:                  № дела суда 1-й инстанции 2-462/2019

Бурковская Е.А. (докладчик),

Олейникова В.В., Чекунова О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   5 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Жогина О.В., Фединой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Владимировича, Телегина Константина Николаевича, Игошина Анатолия Александровича к Гончаровой Надежде Петровне, Парахиной Ирине Николаевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Кузнецова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецов С.В., Телегин К.Н., Игошин А.А. обратились в суд с иском к Гончаровой Н.П., Парахиной И.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 22 ноября 2018 года на двух проходных завода «Баррикады» были размещены листовки, в которых в отношении истцов была распространена не соответствующая действительности, порочащая честь и достоинство информация. Более того, ответчиками данная информация распространялась неоднократно при звонках на телефоны граждан, членов и владельцев земельных участков в СНТ «Русь». Приведенные сведения распространялись ответчиками на общем собрании садоводов СНТ «Русь» 16 декабря 2018 года. Уточнив иск, просили суд признать не соответствующей действительности информацию, распространенную ответчиками в листовках на проходных завода ФНПЦ «Титан-Баррикады», на собрании членов СНТ «Русь» от 16 декабря 2018 года, содержавшуюся в листовках, информацию распространенную ответчиками в телефонных переговорах о том, что Телегин К.Н. не является членом СНТ «Русь»; Телегин К.Н. подделал протокол общего собрания членов СНТ «Русь» от 4 марта 2018 года; Кузнецов С.В. получает какие-либо денежные средства в СНТ «Русь»; Кузнецов С.В. управляет СНТ «Русь» в отсутствие Телегина К.Н. и дает распоряжения сотрудникам; Кузнецов С.В. обвинил кого-либо в мошенничестве и воровстве; Игошин А.А. получает заработную плату в размере 44 000 рублей; Игошин А.А. на полученные под отчет денежные средства в размере 100 000 руб. приобрел мопед; Игошин А.А. получил денежные средства в СНТ «Русь» в размере 100 000 руб., однако за них не отчитался; взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда за распространение информации не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истцов 2 000 руб.; обязать ответчиков опровергнуть распространенную информацию тем же способом, каким она была распространена.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2019 года исковые требования Кузнецова С.В., Телегина К.Н., Игошина А.А. удовлетворены частично.

Суд признал порочащими честь и достоинство Телегина К.Н. сведения, распространенные Гончаровой Н.П. 16 декабря 2018 года на собрании СНТ «Русь», содержащиеся в листовках, о том, что Телегин К.Н. не является членом СНТ «Русь», будучи при этом избранным председателем данного СНТ; Телегин К.Н. был избран председателем на основании поддельного протокола общего собрания членов СНТ, заведомо зная о его поддельности; признал порочащими честь и достоинство Игошина А.А. сведения, распространенные Гончаровой Н.П. 6декабря 2018 года в телефонном разговоре с Гатицкой М.Д., о том, что Игошин А.А., работая в СНТ «Русь», получил под отчет денежные средства в сумме 100 000 рублей, за которые в установленном порядке не отчитался; приобрел на денежные средства товарищества в свою собственность мопед; признал порочащими честь и достоинство Игошина А.А. сведения, распространенные Гончаровой Н.П. 6 декабря 2018 года в телефонном разговоре с Кузнецовой С.А., о том, что Игошин А.А., работая в СНТ «Русь», получил под отчет денежные средства в сумме 100 000 рублей, за которые в установленном порядке не отчитался; признал порочащими честь и достоинство Игошина А.А, Телегина К.Н., Кузнецова С.В. сведения, распространенные Парахиной И.Н. 6 декабря 2018 года в телефонном разговоре с Кузнецовой С.А. о том, что Телегин К.Н. подделал протокол общего собрания членов СНТ «Русь»; Игошин А.А., работая в СНТ «Русь», получил под отчет денежные средства в сумме 100 000 рублей, за которые в установленном порядке не отчитался; Кузнецов С.В. является «придурком».

В удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов сведений, распространенных ответчиками в телефонных переговорах, о том, что Кузнецов С.В. получает какие-либо денежные средства в СНТ «Русь», о том, что Кузнецов С.В. управляет СНТ «Русь» в отсутствие Телегина К.Н. и дает распоряжения сотрудникам, о том, что Кузнецов С.В. обвинил кого-либо в мошенничестве и воровстве, о том, что Игошин А.А. получает заработную плату в размере 44 000 рублей, отказано.

                С Гончаровой Н.П. в пользу Телегина К.Н., Игошина А.А. взыскана компенсация морального вреда 500 рублей каждому.

С Парахиной И.Н. в пользу Телегина К.Н., Кузнецова С.В., Игошина А.А. взыскана компенсация морального вреда 333, 33 рубля каждому.

                На Парахину И.Н., Гончарову Н.П. возложена обязанность опровергнуть распространенную информацию, порочащую честь и достоинство Кузнецова С.В., Телегина К.Н., Игошина А.А., путем размещения сведений о недостоверности данной информации в общедоступном месте на информационном стенде СНТ «Русь».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 августа 2019 года решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований Кузнецова С.В., Телегина К.Н., Игошина А.А. к Гончаровой Н.П., Парахиной И.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании сведений порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда, возложении обязанности опровергнуть распространенную информацию, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецов С.В. просит отменить апелляционное определение, поскольку оно вынесено с нарушениями норм процессуального права – судом апелляционной инстанции он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, включая заявителя, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими иконами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий такого нарушения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции установил, что 16 декабря 2018 года состоялось общее собрание садоводов СНТ «Русь».

По утверждениям истцов на данном собрании Гончаровой Н.П. неограниченному числу лиц были розданы листовки, копия которой содержится в материалах дела и в которой содержатся сведения, порочащие честь и достоинство Телегина К.Н. о том, что Телегин К.Н. не является членом СНТ «Русь», будучи при этом избранным председателем данного СНТ; Телегин К.Н. был избран председателем на основании поддельного протокола общего собрания членов СНТ, заведомо зная о его поддельности.

Удовлетворяя исковые требования в части признания порочащими честь и достоинство Телегина К.Н. вышеуказанных сведений, суд первой инстанции сослался на доказанность данного факта исследованной в судебном заседании видеозаписью собрания, а также показаниями свидетелей: ФИО10 о том, что присутствовали на собрании и видели, как Гончарова Н.П. распространяла листовки, знакомились с содержанием листовок, которое полностью соответствует содержанию документа, имеющегося в материалах дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что имеющаяся в материалах дела видеозапись собрания не подтверждает факта распространения Гончаровой Н.П. листовок, из видеоизображения усматривается лишь единичная передача Гончаровой Н.П. имеющегося у нее документа другому лицу, по его просьбе. Данные обстоятельства не свидетельствуют о распространении ответчиком каких- либо листовок.

При этом данный факт не может быть бесспорно установлен на основании исключительно показаний свидетелей со стороны истцов Мичурина Д.П. и Половникова В.В., поскольку иные допрошенные свидетели (ФИО4 а также ответчики, отрицали подобные обстоятельства.

При таких данных, выводы суда о доказанности факта распространения Гончаровой Н.П. 16 декабря 2018 г. листовок, содержащих сведения порочащие честь и достоинство Телегина К.Н., признаны судом апелляционной инстанции ошибочными, не основанными на надлежащей правовой оценке всех доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Удовлетворяя требования истцов о признании порочащими честь и достоинство Игошина А.А. сведений, распространенных Гончаровой Н.П. 6 декабря 2018 года в телефонных разговорах с ФИО2., порочащими честь и достоинство Игошина А.А., Телегина К.Н., Кузнецова С.В. сведений, изложенных Парахиной И.Н. 6 декабря 2018 года в телефонном разговоре с Кузнецовой С.А., суд первой инстанции исходил из доказанности данных обстоятельств аудиозаписями телефонных разговоров, показаниями свидетелей ФИО1 также тем, что подобные обстоятельства не отрицались самими ответчиками.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, сославшись на то, что в материалах дела отсутствуют аудиозаписи телефонных разговоров ответчиков именно с ФИО3. Имеющиеся на л.д. 8, 170 диски, содержат аудиозаписи телефонных разговоров с иными лицами, идентифицировать которых невозможно. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 18 апреля 2018 года диск на л.д. 170 судом не исследовался.

Показания свидетелей Гатицкой М.Д. и Кузнецовой С.А. о содержании телефонных разговоров с ответчиками в условиях отсутствия иных доказательств и наличия возражений ответчиков признаны судом апелляционной инстанции ненадлежащими доказательствами, не соответствующими требованиям относимости и допустимости. При этом ФИО5 является делопроизводителем в СНТ «Русь», ФИО6 – супругой истца Кузнецова С.В. Более того, в показаниях свидетеля ФИО7 отсутствует указание на то, что кто-либо из ответчиков назвал Кузнецова С.В. «<данные изъяты>» (протокол судебного заседания от 14 февраля 2019 года, л.д. 56-57).

При таких данных, выводы суда о доказанности факта распространения Гончаровой Н.П. и Парахиной И.Н. в телефонных разговорах с ФИО8 сведений, порочащих честь и достоинство Игошина А.А., Телегина К.Н., Кузнецова С.В., признаны судом апелляционной инстанции ошибочными не основанными на материалах дела и верной правовой оценке доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства надлежащими доказательствами по делу не подтверждены, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения исковых требований Кузнецова С.В., Телегина К.Н., Игошина А.А. к Гончаровой Н.П. и Парахиной И.Н. о признании порочащими их честь и достоинство сведений, распространенных в листовках 16 декабря 2018 года на общем собрании СНТ «Русь», а также в телефонных разговорах с ФИО9., требований о компенсации морального вреда и возложении обязанности опровергнуть распространенную информацию отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Приведенные в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

При этом, с доводами кассационной жалобы о том, что Кузнецов С.В. судом апелляционной инстанции не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании суда апелляционной инстанции 7 августа 2019 года Кузнецов С.В. извещался посредством направления повестки по месту его регистрации, указанному в исковом заявлении: г. <адрес> (л.д. 215). Согласно отчету Почты России (почтовый идентификатор № указанное судебное извещение было доставлено в пункт назначения и получено адресатом заблаговременно до апелляционного разбирательства, а именно 31 июля 2019 года в 19 час. 30 мин. (л.д. 218), тем самым обязанность суда по извещению истца была выполнена.

Поскольку место регистрации Кузнецова С.В. было известно и подтверждено имеющимися в деле документами, сведениями об ином месте жительства и регистрации по месту пребывания по адресу: г<адрес>, впервые указанными в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции не располагал, предпринял меры к извещению истца, дело правомерно рассмотрено в его отсутствие.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд располагал сведениями о его фактическом месте жительства, также ничем не подтверждаются.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                                 Т.А. Хаянян

Судьи                                               О.В. Жогин

         Е.В. Федина