Решение по делу № 2-753/2017 от 13.11.2017

РЕШЕНИЕ по делу № 2-753

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 г. гор. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Устюжиной Н.И.

При секретаре Круг М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искООО «Никольская жилищная компания» к Бурдановой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Никольская жилищная компания» просит взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с Бурдановой Т.А. за период с апреля 2010 г. по июнь 2015 г. в размере 192967,96 руб., пени за период с 11 мая 2010 г. по 10 марта 2017 г. в размере 218082,27 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 7310,5 руб., а всего – 418360,73 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик Бурданова Т.А. согласно договору социального найма № от 07.10.2016г. является нанимателем жилого помещения- благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик не производит своевременную оплату за жилье и коммунальные услуги, что подтверждается выписками из лицевого счета.

Представитель истца в судебное заседание не явился, телефонограммой просит рассмотреть дело без его участия. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бурданова Т.А. в судебном заседании заявила о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, просит также уменьшить размер пени.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Бурданова Т.А. является нанимателем жилого помещения и проживает в 2-комнатной квартире площадью <данные изъяты>, в т.ч. жилой <данные изъяты> по адресу: <адрес>, является потребителем жилищно-коммунальных услуг, дом относится к фонду социального использования. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о регистрации формы № от 16.06.2017г., копией договора социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде муниципального образования «Никольское городское поселение» от 14 мая 2009г.

Ответчик длительное время не полностью вносит плату в полном объеме за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, имеет задолженность перед истцом за период с апреля 2010г. 2005 г. по июнь 2015г. в размере <данные изъяты>.

Как следует из п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из ст. 155 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом сроков обращения в суд.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Судом установлено, что с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 07.08.2017 г. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущены сроки исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащих оплате до 07.08.2014 г.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая возникла до августа 2014 г. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с августа 2014 по июнь 2015г. г. включительно, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходит из сведений, полученных из выписки лицевого счета о задолженности.

Согласно выписки из лицевого счета за 2014г., задолженности за август месяц у ответчицы не имеется, следовательно, задолженность подлежит взысканию за период с сентября 2014г. по июнь 2015 г. в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору вслучае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, вчастности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК Российской Федерации).

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению платы за жилье и коммунальные услуги суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за период с 11.11.2014г. по 10.03.2017г

За заявленный период с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 18861,2 руб. (сентябрь 2014г.- 1661.95 руб., период просрочки 881 день с 11.10.2014 по 10.03.2017, расчет пени (1661.95 руб.х60дн.х10%/300)+(1661,95х791х10%/130)=1044,46 руб.; октябрь 2014г. -1726.69 руб., период просрочки 850дней, с 11.11.2014 по 10.03.2017, пени 1043,98 руб.; ноябрь 2014г.- 4327.6 руб., период просрочки с 11.12.2014г. по 10.03.2017- пени 2516,66 руб.; декабрь 2014г.- 4545.49 руб., период просрочки 789 дней с 11.01.2015 по 10.03.2017 пени 2534,98 руб.; январь 2015г. 4335.95 руб., период просрочки 758 дней с 11.02.2015 по 10.03.2017 пени 2314,72 руб.; февраль 2015г.5026.84 руб., период просрочки с 11.03.2015 по 10.03.2017 пени 2576,26 руб.; март 2015г. - 4670,7 руб., период просрочки с 11.04.2015 по 10.03.2017 пени 2285,05 руб.; апрель 2015г.- 3979,05 период просрочки с 11.05.2015 пени 1854,85 руб.; май 2015г. - 3531,93 руб. период просрочки с 11.06.2015 по 10.03.2017 пени 1562,2 руб.; июнь 2015г. - 3167,8 руб. период просрочки с 11.07.2015 по 10.03.2017 пени 1328,04 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца сумму пени, суд исходит из обстоятельств дела, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить размере пени до 5000 рублей.

Поскольку заявленные исковые требования частично удовлетворены, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, требования о госпошлине удовлетворяет частично пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2475,05 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ООО «Никольская жилищная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Бурдановой Татьяны Анатольевны в пользу ООО «Никольская жилищная компания» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2014 г. по июнь 2015г. включительно в размере 36974 рубля, пени в размере 5000 рублей, судебные расходы по госпошлине 2475,05 рублей, а всего -44449,05 рублей.

ООО «Никольская жилищная компания» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Бурдановой Татьяны Анатольевны задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 192967,96 руб., пени в размере 218082,27 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Судья

Полный текст решения изготовлен 28.12.2017г.