Решение по делу № 8Г-14577/2023 [88-17548/2023] от 19.06.2023

УИД 16RS0049-01 -2022-001665-60

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   № 88-17548/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                              18 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г., Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байрамова Бахмана Аладдина оглы на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-3323/2022 по иску Михайловой Натальи Николаевны к ООО «Автоэкспресс», ООО «Гарант Сити», ООО «Ассистент», индивидуальному предпринимателю Байрамову Бахману Аладдину оглы о защите прав потребителей

         Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г., судебная коллегия,

                    установила:

Михайлова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс», ООО «Гарант Сити», ООО «Ассистент», ИП Байрамову Б.А. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 августа 2021 г. между ней и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №-А-02-11, по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере 1153171 руб. 20 коп.

В тот же день между ней и ООО «Гарант Сити» заключен договор по программе «Премиум 7.0» с оформлением талона сертификата сервисного обслуживания на сумму 79900 руб.

Кроме того, с ООО «Автоэкспресс» ею был заключен договор «АВТОУверенность» № АУ 45562/15082021 на сумму 93271 руб. 20 коп., а с ООО «Ассистент» - договор на оказание услуг в виде сертификата защиты прав трудящихся № УЕС6ОАО на сумму 40000 руб.

В тот же день в порядке исполнения обязательства со счета истца списан единовременный платеж в размере 213172 руб. 20 коп.

7 декабря 2021 г. она направила в адрес ООО «Гарант Сити» заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Заявление получено обществом 14 декабря 2021г., однако требование истца не удовлетворено.

В адрес ООО «Автоэкспресс» также было направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. Заявление получено 13 декабря 2021 г., при этом, требование истца не удовлетворено.

Кроме того, в тот же день аналогичное заявление было направлено в адрес ООО «Ассистент». Заявление получено 13 декабря 2021 г., заявленное требование не удовлетворено.

На основании изложенного, Михайлова Н.Н. просила взыскать с ООО «Гарант Сити» и ИП Байрамова Б.А. 79900 руб. в счет возмещения денежных средств по договору, с ООО «Ассистент» и ИП Байрамова Б.А. - 40000 руб. в счет возмещения денежных средств по договору, с ООО «Автоэкспресс» - 93271 руб. 20 коп. в счет возврата денежных средств по договору. Также просила взыскать с ответчиков по 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, штраф.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Байрамова Б.А. в пользу Михайловой Н.Н. 53412 руб. 60 коп. в счет возврата стоимости сертификата сервисного обслуживания, 26666 руб. 67 коп. в счет возврата стоимости сертификата «Защита прав трудящихся», 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 25000 руб. в счет штрафа.

В остальной части иска к индивидуальному предпринимателю Байрамову Б.А. отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Михайловой Н.Н. 93271 руб. 20 коп. в счет возврата стоимости опционного договора, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 25000 руб. в счет штрафа, 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» отказано.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Сити», обществу с ограниченной ответственностью ООО «Ассистент» отказано.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Байрамова Б.А. в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 2902 руб. 38 коп.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 3298 руб. 14 коп.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 г. решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.      Указывает, что не согласен с выводами судов о том, что    ИП Байрамов Б.А. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства истца в размере 79 900 руб. и 40 000 руб., перечислены со счета истца в пользу ИП Байрамов Б.А.     Считает, что им представлены доказательства, подтверждающие обратное. Ссылается на то, что истица заключала договора на оказание услуг не с ним, а с ООО «Гарант Сити», ООО «Автоэкспресс», ООО «Ассистент». Считает, что из текста искового заявления Михайловой Н.Н. не ясно, почему она в качестве ответчика указывает ИП Байрамова Б.А., что в тексте искового заявления, а также в тексте оспариваемого решения отсутствуют указания на то, что ИП Байрамов Б.А. не исполнил поручений истца об оплате услуг за подключения к Программам, организованных ООО «Гарант Сити» и ООО «Ассистент». Считает, что надлежащими ответчиками по требованиям об отказе от договора на оказание возмездных услуг является исполнитель услуг, именно ООО «Гарант Сити», ООО «Автоэкспресс», ООО «Ассистент».

Лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 15 августа 2021 г. между истцом и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № 50308-А-02-11. по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 958 694 руб. 20 коп. под 27.2% годовых - по 16 сентября 2021 г., под 15.2 % годовых - с 17 сентября 2021 г.

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий договора, целями использования кредита являются: оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно подпункту 10 пункта 2 Индивидуальных условий в размере 940000 руб.: на потребительские цели в размере 213171 руб.20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 45562/15082021, по условиям которого ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство Lada Vesta, №. по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору №-А-02-11 от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора АО «Экспобанк» и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Согласно пункту 3 Индивидуальных условий опционного договора, за право заявить требование по договору клиент уплачивает обществу 93 271 руб. 20 коп.

Факт оплаты подтверждается выпиской по счету истца.

7 декабря 2021 г. истцом в адрес ответчика ООО «Автоэкспресс» направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств по договору. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42003764018010, 13 декабря 2021 г. заявление получено ответчиком.

15 августа 2021 г. Михайловой Н.Н. был выдан сертификат «Защита прав трудящихся» сроком действия до 15 августа 2022 г. Стоимость сертификата составила 40 000 руб.

Из договора счет-акта № 1729 от 15 августа 2021 г., заключенного между ООО «Ассистент» и Михайловой Н.Н., следует, что клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ОРР «Ассистент» предоставления комплексного абонентского обслуживания.

Услуги предоставляются клиенту компанией на основании приобретенного сертификата, на условиях абонентского договора оказания услуг.

Согласно выписке по счету, плата по договору в размере 40 000 руб. произведена в пользу ИП Байрамова Б.А.

7 декабря 2021 г. Михайлова Н.Н. направила в адрес ИП Байрамова Б.А. ООО «Ассистент» заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42003764018058, заявление о расторжении договора получено ответчиком ООО «Ассистент» 14 декабря 2021 г. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42014063058591. заявление получено ответчиком ИП Байрамовым Б.А. 15 декабря 2021 г.

Также 15 августа 2021 г. Михайловой Н.Н. был выдан талон сертификата ООО «Гарант Сити». Данный сертификат подтверждает подключение к программе «Премиум 7.0» ООО «Гарант Сити».

Согласно заявлению на подключение к указанной программе, Михайлова Н.Н. просит подключить ее к программе Премиум 7.0. организованной ООО «Гарант Сити» на срок 12 месяцев. Стоимость подключения к программе составила 79 900 руб. Согласно заявлению. Михайлова Н.Н. поручила ИП Байрамову Б.А. произвести оплату стоимости подключения к программе в размере 79 900 руб.

В соответствии с выпиской по счету истца, дата по договору в размере 79900 рублей произведена в пользу ИП Байрамова Б.А.

7 декабря 2021 г. Михайлова Н.Н. направила в адрес ИП Байрамова Б.А.. ООО «Гарант Сити» заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42003764018034, заявление получено ответчиком 14 декабря 2021 г. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42014063058621, заявление получено ответчиком ИП Байрамовым Б.А. также 14 декабря 2021 года.

Разрешая спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 421, 422, 429.3, 429.4,779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»,    суд первой инстанции пришел к выводу о возложении бремени возмещения уплаченных истцом по договорам денежных средств на ИП Байрамова Б.А. пропорционально не истекшему сроку действия договоров. Суд исходил из того, что денежные средства истицы были перечислены именно И.П. Байрамову Б.А.

При рассмотрении дела суд установил, что нарушение прав истца- потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд правомерно взыскал с ИП Байрамова Б.А. в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом, с учетом заявленного ответчиком ИП Байрамовым Б.А. ходатайства о снижении суммы штрафа, обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательств ответчиком, размер штрафа, подлежащего взысканию с ИП Байрамова Б.А. был снижен судом до 25000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключенные между ООО «Гарант Сити» и Михайловой Н.Н., а также между ООО «Ассистент» и Михайловой Н.Н. договоры являются договорами с исполнением по требованию (абонентским договором), исходя из которых Михайлова Н.Н. обязана внести платежи по договору, в том числе и за тот период, когда не затребовано соответствующее исполнение от ответчика, поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное.

Поскольку плата по договору с ООО «Ассистент» в размере 40000 рублей и по договору с ООО «Гарант Сити» в размере 79900 рублей произведена истцом в пользу ИП Байрамова Б.А., и доказательств дальнейшей передачи указанных средств ИП Байрамовым Б.А. ООО «Ассистент» и ООО «Гарант Сити» не представлено, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что денежные средства подлежат взысканию с данного ответчика, а в удовлетворении требований истца к ООО «Гарант Сити», ООО «Ассистент» обоснованно было отказано.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ИП Байрамову Б.А. также было предложено представить доказательства перечисления полученных от истца денежных средств в ООО «Ассистент» и в ООО «Гарант Сити», однако таких доказательств им также представлено не было.

Учитывая, что информации о полномочиях Байрамова Б.А., на основании представленных агентского и субагентского договоров, до сведения истца не доводилась, суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции, что стоимость услуг подлежит возврату именно Байрамовым Б.А. пропорционально не истекшему сроку действия договоров, учитывая, что сами действия по подключению истца к Программе для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока. В связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

При этом условия заключенного между сторонами договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по договору. Сведений о размере расходов, понесенных в ходе исполнения договора, ответчик не представил.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что кассатор является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что денежные средства по договору с истицей получены именно ответчиком.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 г. г. оставить без изменения, кассационную жалобу      индивидуального предпринимателя Байрамова Бахмана Аладдина оглы    - без удовлетворения.

Председательствующий                                        Бугаева В.Н.

Судьи                                                                   Дурнова Н.Г.

                                                                                 Крыгина Е.В.