Решение по делу № 2-224/2014 (2-8809/2013;) от 23.08.2013

Дело № 2-224/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Пиндюр Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева О. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, пояснил, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м отца истца – Ваз № причинены механические повреждения. В дтп отец истца - Андреев В. О. погиб.

Истец является наследником Андреева В.О., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ года.

Виновным в ДТП является водитель Федоров С.Н., управлявший а/м Скания №, что установлено приговором Наро-Фоминского горсуда МО от ДД.ММ.ГГ года.

Гражданская ответственность истца ДТП на момент произошедшего события была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Истец в рамках уголовного дела - ДД.ММ.ГГ обратился в суд с иском к виновнику дтп о возмещении причиненного ущерба, в том числе, стоимости восстановительного ремонта а/м ВАЗ.

Вышеназванным приговором суда гражданский иск Андреева О.В. оставлен без рассмотрения, за ним признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно заключению ООО «ЭкспертСервис» стоимость восстановительного ремонта а/м Ваз составляет <...>.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования к ответчику.

Просит суд взыскать с ООО «РГС» стоимость восстановительного ремонта а/м в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, не возражала против удовлетворения уточненного иска.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м отца истца – Ваз г/н № причинены механические повреждения. В дтп отец истца - Андреев В. О. погиб.

Истец является наследником Андреева В.О., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ года.

Виновным в ДТП является водитель Федоров С.Н., управлявший а/м Скания г/н №, что установлено приговором Наро-Фоминского горсуда МО от ДД.ММ.ГГ года.

Гражданская ответственность истца ДТП на момент произошедшего события была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Истец в рамках уголовного дела - ДД.ММ.ГГ обратился в суд с иском к виновнику дтп о возмещении причиненного ущерба, в том числе, стоимости восстановительного ремонта а/м ВАЗ.

Вышеназванным приговором суда гражданский иск Андреева О.В. оставлен без рассмотрения, за ним признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно заключению ООО «ЭкспертСервис» стоимость восстановительного ремонта а/м Ваз составляет <...>.

Представитель ООО «Росгосстрах» о назначении судебной авто-технической экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «ЭкспертСервис», соответствующий положениям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования к ответчику.

Суд выносит решение по заявленным требованиям.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <...>.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.

Ранее заявленное ходатайство ответчика о примени срока исковой давности, суд полагает необходимым отклонить.

Так в силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установлено, что истец в пределах трехлетнего срока обратился с иском к виновнику дтп в рамках уголовного дела, следовательно, учитывая правоотношения сторон по договору ОСАГО, срок предъявления иска к страховой компании не истек.

С учетом того, что гражданский иск был оставлен без рассмотрения судом по уголовным делам, течение срока исковой начинается с даты постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГ года. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева О. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Андреева О. В. страховое возмещение в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова