Решение по делу № 7р-339/2021 от 06.07.2021

7р-339

РЕШЕНИЕ

20 июля 2021 года                                                                        город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Парамонова В.П. на решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 июня 2021 года,

установил:

постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по Плесецкому району от 23 апреля 2021 года Парамонов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 510 рублей.

Решением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 июня 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Парамонов В.П. в жалобе просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, считая их незаконными.

Парамонов В.П. о времени и месте рассмотрения жалобы извещался заказной корреспонденцией (отправление с почтовым идентификатором *****), которая им не получена и возвращена в суд по истечении срока хранения.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также несовершеннолетними.

Согласно статье 2 вышеназванного Федерального закона пиво относится к алкогольной продукции.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2021 года около 20 часов 00 минут Парамонов В.П., находясь в общественном месте – у дома № 9 по улице Партизанской в поселке Плесецке Архангельской области, в нарушение пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» распивал алкогольную продукцию (пиво «*****» с содержанием этилового спирта 4,5 %).

Факт совершения Парамоновым В.П. инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу и приведенными в судебном решении доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении от 22 апреля 2021 года, рапортом и объяснениями сотрудников полиции П. и П., их показаниями в суде первой инстанции.

Как следует из рапорта и объяснения вышеуказанных сотрудников полиции, они 22 апреля 2021 года около 20 часов 00 минут около дома № 9 по улице Партизанской в поселке Плесецке Архангельской области заметили ранее неизвестного им мужчину, который распивал алкогольную продукцию (пиво). Они подошли к нему, представились и, разъяснив, что он совершает административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Данным гражданином оказался Парамонов В.П.

В суде первой инстанции сотрудники полиции П. и П. дополнительно показали, что при патрулировании маршрута 22 апреля 2021 года около 20 часов 00 минут около дома № 9 по улице Партизанской в поселке Плесецке Архангельской области ими был установлен Парамонов В.П., который находился на проезжей части и распивал пиво «*****». В отношении указанного лица были составлены протоколы об административном правонарушении.

Рапорт и объяснения сотрудников полиции отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей в совокупности с другими представленными по делу материалами.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции П., составившего протокол об административном правонарушении и П., составившего рапорт о выявленном правонарушении при исполнении служебных обязанностей, не установлено.

Утверждения Парамонова В.П. о том, что 22 апреля 2021 года он на улицу не выходил, а находился в гостях у соседки и спал, откуда его забрали сотрудники полиции в сонном состоянии, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявлены голословно и какими-либо доказательствами не подтверждены. Более того, указанные Парамоновым В.П. обстоятельства опровергаются рапортом и объяснениями сотрудников полиции П. и П., а также их показаниями в суде первой инстанции.

Кроме того, в материалах дела имеется составленный в отношении Парамонова В.П. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, из содержания которого следует, что 22 апреля 2021 года около 20 часов 00 минут он около дома № 9 по улице Партизанской в поселке Плесецке Архангельской области передвигался по проезжей части при наличии тротуара.

Таким образом, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Парамонова В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ.

Довод Парамонова В.П. о том, что он расписался в чистом бланке протокола об административном правонарушении, так как очень хотел спать, ничем не подтвержден.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Парамонов В.П. событие административного правонарушения и свою вину в его совершении не оспаривал, каких-либо заявлений которые могли бы повлечь иной исход дела, не делал, о наличии свидетелей не заявлял. Кроме того, участвуя при составлении протокола об административном правонарушении, каких-либо замечаний по его содержанию Парамонов В.П. не представил.

Парамонов В.П., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом должен понимать значение своих действий, руководить ими, а также понимать значение действий сотрудников полиции по составлению процессуальных документов.

В случае несогласия с протоколом об административном правонарушении Парамонов В.П. имел право отказаться от его подписания.

Ссылка Парамонова В.П. в жалобе на отказ судьи в допросе свидетелей отклоняется.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Сотрудники полиции П. и П., о вызове которых ходатайствовал Парамонов В.П. в жалобе на постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по Плесецкому району УМВД России по Архангельской области от 23 апреля 2021 года, судьей районного суда допрошены.

Вместе с тем в суде первой инстанции Парамоновым В.П. ходатайств о вызове и допросе каких-либо иных свидетелей не заявлялось, что подтверждается его распиской от 15 июня 2021 года (л.д.11), а у судьи не возникло объективной необходимости в их допросе.

Постановление о привлечении Парамонова В.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Парамонову В.П. в пределах санкции части 1 статьи 20.20 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ и правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу Парамонова В.П. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                          А.С. Харлов