Решение по делу № 8Г-1272/2020 от 17.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2948/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург    19    февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Киреевой И.А. и Устимова М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1347/2019 Московского районного суда города Калининграда по иску Матусева Виталия Викторовича к ИП Зенкиной Елене Владимировне, ТК ООО «Энергия», ООО «НПО «Промет», ООО «Риком» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Матусева Виталия Викторовича на решение Московского районного суда города Калининграда от 7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А.,

установила:

Матусев В.В. обратился в суд с иском к ООО ТК «Энергия», указав, что 6.11.2018 года им в интернет-магазине на сайте торговой компании дистанционным способом приобретен сейф стоимостью 9 270 руб. Сделка совершена путем подачи 02.11.2018 года заявки в интернет-магазин, получения электронной почтой счета на оплату и памятки, безналичной оплаты товара по указанному в счете номеру карты.

07.11.2018 года он получил электронное письмо с подтверждением от продавца. Впоследствии на электронную почту поступили счет-фактура об отправке товара производителем ООО «НПО Промет», экспедиционная расписка ТК ООО «Энергия». Согласно письму, полученному от продавца, отгрузка приобретенного им товара должна быть осуществлена не позднее 5 дней с момента получения оплаты, время в пути - не более 7 дней, то есть приобретенный сейф он должен был получить не позднее 18.11.2018 года. В связи с неполучением товара в срок 06.12.2018 года он обратился в

Калининградский филиал транспортной компании «Энергия» и подал претензию, в которой просил разыскать груз и доставить его по месту назначения либо выплатить ему полную стоимость груза. 17.01.2019 года он получил электронное письмо от ТК «Риком». 21.01.2019 года ООО «НПО Промет» направило ему документ о подтверждении вины ООО «Энергия». Дальнейшая электронная переписка по доставке ему сейфа либо по возврату уплаченных им денег ни к чему не привела. 30.03.2019 года калининградский представитель транспортной компании ООО «Энергия» подписал «акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарноматериальных ценностей». Указывал, что ответчик своей вины в утрате груза не отрицает, но возмещать причинённые убытки отказывается. Остальные ответчики свою вину не признали. Также указывал, что испытывает нравственные и физические страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязанностей по доставке товара и незаконным отказом в возмещении его стоимости. Ссылаясь на ст. ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», считал, что в его пользу подлежит взысканию солидарно с ответчиков ООО «Энергия», ИП Зенкиной Е.В., ООО «Риком», ООО «НПО «Промет» убытки в размере 9 270 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., просил взыскать с ООО «Энергия» в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении стоимости груза в размере 50 614 руб. с увеличением указанной суммы на день принятия решения судом, взыскать солидарно с ИП Зенкиной Е.В., ООО «Риком», ООО «НПО Промет» неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 9 270 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 13 626 рублей с увеличением этой суммы на день принятия решения судом,

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 7 августа 2019 г. исковые требования Матусева В.В. удовлетворены частично. В его пользу с Зенкиной Е.В. взысканы денежные средства в размере 9270 рублей, неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 9 270 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 5005,80 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 14 272,90 рублей, а всего 42 818,70 рублей;

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ООО ТК «Энергия», ОО «Риком», ООО «НПО «Промет», отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 октября 2019 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 7 августа 2019 года в части взыскания с Зенкиной Е.В. в пользу Матусева В.В. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 5005,80 рублей отменено. В данной части вынесено новое

решение, которым в удовлетворении иска Матусева В.В. о взыскании данной неустойки отказано. Решение суда изменено, взысканный с Зенкиной Е.В. штраф уменьшен до 11 770 рублей, общая взысканная сумма снижена до 35310 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Матусев В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что все ответчики должны перед ним отвечать солидарно.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Согласно п. 18 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612 (далее - Правила) обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

Договор считается заключенным с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар (п. 20 Правил).

Из буквального толкования положений ст. 499 ГК РФ следует, что момент исполнения договора розничной купли-продажи, заключенного с условием о доставке товара покупателю, связывается с моментом вручения товара покупателю. Товар считается врученным покупателю, когда последний непосредственно получил его. Также моментом исполнения договора признается момент вручения товара любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара.

Обязательство продавца по передаче товара покупателю нужно считать исполненным надлежащим образом, когда товар передан продавцом надлежащему лицу, в надлежащем месте и в надлежащий срок (надлежащее время).

Аналогичные положения содержатся в п.п. 22, 26 Правил, которыми [также предусмотрено, что для доставки товара в место, указанное покупателем, продавец может использовать услуги третьих лиц (с обязательным информированием об этом покупателя).

Суды обеих инстанций пришли правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных, предъявленных к ответчикам ООО ТК «Энергия», ООО «Риком», ООО «НПО Промет».

Как следует из представленных документов при заключении договора купли-продажи сейфа между ИП Зенкиной Е.В. и Матусевым В.В. срок передачи товара сторонами согласован был следующим образом - отгрузка в течение 3-5 рабочих дней с момента оплаты и время в пути 5-7 дней, соответственно, обязательство ИП Зенкиной Е.В. передать товар истцу подлежало исполнению не позднее 20.11.2018 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи уплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Поскольку договор купли-продажи сейфа заключен Матусевым В.В. с Зенкиной Е.В., денежные средства за сейф были оплачены непосредственно ей, указанный договор не исполнен (товар не вручен покупателю), то именно с Зенкиной Е.В. в пользу Матусева В.В. подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости сейфа - 9 270 руб.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требований потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что до настоящего времени товар (сейф) истцу не поставлен, с учетом изложенного с Зенкиной Е.В. в пользу Матусева В.В. подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 9270 рублей.

Также с ответчицы в пользу истца подлежал взысканию моральный вред, который судами обоснованно и мотивированно оценен в 5000 рублей.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300- 1 защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а статьей 23 названного Закона предусматриваются меры ответственности продавца за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Суд указал, что доказательств обращения истца к ИП Зенкиной Е.В. с претензией о возмещении стоимости утерянного при перевозке сейфа до подачи ка в суд не представлено. Взыскивая неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, суд исходил из того, что Зенкина Е.В. была проинформирована о наличии таких требований путем направления судом посредством электронной почты в её адрес -04.06.2019 года искового заявления Матусева В.В., ответчик не предприняла мер по возврату истцу денежных средств до разрешения судом спора по существу.

Судебная коллегия правомерно не согласилась с таким выводом суда, поскольку подачу иска нельзя считать требованием о возврате денежных средств, влекущим применение ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств взысканию с Зенкиной Е.В. не подлежит.

Довод истца о взыскании в его пользу денежных средств солидарно со всех ответчиков основан на неправильном понимании норм материального права.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов с учетом изменений, внесенных судебной коллегией, основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

        Руководствуясь статьями 379-6,    390,    390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матусева Виталия Викторовича - без удовлетворения.