Решение по делу № 33-6411/2019 от 21.08.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6411

Строка № 203 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Квасовой О.А.,

судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Бронякиной А.А., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,

материал по делу по иску ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» к Кочегаровой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Кочегаровой ФИО8 на определение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 01 июля 2019 года

(судья Симонова Ю.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

    ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» обратилось в суд с иском к Кочегаровой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 52 002,05 рублей (л.м. 1-4).

Полагая, что неприятие обеспечительных мер, впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истец при подаче иска ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, в пределах заявленных исковых требований, - в размере 52002,05 рублей (л.м. 5-6).

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, в пределах заявленных исковых требований, в размере 52002,05 рублей (л.м. 7-8).

2

Не согласившись с указанным определением судьи, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение и вынести новое об отказе в удовлетворении ходатайства истца. В качестве доводов жалобы ссылается на то, с организацией ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» никаких договоров она не заключала, не подписывала, соответственно, отсутствуют какие-либо долговые обязательства (л.м. 9).

Возражений на доводы частной жалобы не поступило.

Частная жалоба в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

В силу ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство, и принимая меры по обеспечению иска, судья первой инстанции правомерно исходил из того, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие Кочегаровой Т.В., на сумму 52 002,05 руб., связана с предметом спора и отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и требованиям, предусмотренным ст. 140 ГПК РФ, а также является гарантией защиты прав взыскателя, и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав лица по исполнению решения суда.

Каких-либо возражений относительно данного вывода суда первой инстанции частная жалоба не содержит.

Ссылка в жалобе на то, что ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» действует в результате переуступки права требования долга от АО «Банк Связной», что с момента внесения ответчиком последнего платежа прошло уже более 5 лет, в связи с чем, истёк срок исковой давности по кредиту, несостоятельны, поскольку исследование и оценка доказательств по делу производится судом при рассмотрении

3

дела по существу. В то же время, рассмотрение заявления об обеспечении иска производится судьей в силу ст.141 ГПК РФ в день поступления такого заявления в суд.

Учитывая, что по смыслу закона существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер, а частная жалоба не содержит каких-либо доводов и правовых оснований, опровергающих выводы судьи, определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 01 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кочегаровой ФИО10, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: