Решение по делу № 33-5611/2022 от 22.06.2022

Судья Швыдкова Л.Г.                     Дело № 33-5611/2022

№ 2-1-1173/2020

М 13-1305/2021

64RS0042-01-2020-000830-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года                               город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудаковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левошиной О.А.,

рассмотрев частную жалобу Заболотникова С.Н. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2021 года о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Заболотникова С.Н. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховых сумм, подлежащих выплате в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

в соответствии с решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июня 2020 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заболотникова С.Н. взыскано страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб., неустойка за период с 10 октября 2019 года по 03 июня 2020 года – 30 000 руб., и далее с 04 июня 2020 года по 1 500 руб. за каждый день просрочки до дня фактической выплаты, но не более суммы страхового возмещения в размере 500 000 руб., штраф – 25 000 руб.; с САО «ВСК» в пользу Заболотникова С.Н. взыскано страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 330 250 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., неустойка за период с 17 октября 2019 года по 03 июня 2020 года – 50 000 руб., и далее с 04 июня 2020 года по 3 302 руб. 50 коп. за каждый день просрочки до дня фактической выплаты, но не более суммы страхового возмещения в размере 500 000 руб., штраф – 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Энгельсского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 5 100 руб., с САО «ВСК» - 7 302 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 декабря 2020 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 декабря 2020 года отменено в части удовлетворения требований к САО «ВСК», дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2021 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июня 2020 года в части взыскания сумм с САО «ВСК» отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Заболотникова С.Н. к САО «ВСК» было отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

16 ноября 2021 года САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, указав о том, что на основании выданного по решению Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июня 2020 года исполнительному листу серия ФС от 18 декабря 2020 года от 24 января 2017 года инкассовым поручением № 241434 от 13 января 2021 года со счета САО «ВСК» были списаны денежные средства в размере 862 250 руб. Ввиду отмены решения суда судом апелляционной инстанции полагает о наличии оснований для взыскания с Заболотникова С.Н. в пользу САО «ВСК» обозначенных выше денежных средств.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2021 года заявление САО «ВСК» удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июня 2020 года. С Заболотникова С.Н. в пользу САО «ВСК» взысканы денежные средства в размере 862 250 руб.

В частной жалобе Заболотников С.Н. просит определение суда отменить. Указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении заявителя о дате рассмотрения заявления. Также судом не учтены положения ст. 445 ГПК РФ, предусматривающей поворот исполнения решения суда в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, в том числе о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, только если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. Автор жалобы считает, что его исковые требования вытекают из отношений, связанных с возмещением вреда здоровью, факт сообщения истцом при рассмотрении дела ложных сведений или представления подложных документов не установлен.

В письменных возражениях на частную жалобу САО «ВСК» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, устанавливающее гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 ГПК РФ).

Разрешая заявление САО «ВСК», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июня 2020 года в связи с его отменой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2021 года в части удовлетворения требований к САО «ВСК», необходимости взыскания с Заболотникова С.Н. в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 862 250 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для поворота исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июня 2020 года, поскольку данный вывод соответствует нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная с Заболотникова С.Н. определением суда сумма не подлежит возврату, поскольку взыскана в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, а также ввиду отсутствия недобросовестности со стороны истца, являются несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и при рассмотрении заявления САО «ВСК» им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в обжалуемом определении, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Ссылка автора жалобы на положения ст. 1109 ГК РФ несостоятельна, действительно суммы, взысканные в возмещение вреда здоровью, не подлежат возврату, но ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из добровольных выплат, в данном же конкретном случае речь идет о суммах, излишне выплаченных по решению суда, которое в последующем в установленном законом порядке было отменено в части. Для таких процессуальных отношений установлены правила, предусмотренные ст. 445 ГПК РФ, которые и были правомерно применены судом.

В силу п. 3 ст. 445 ГПК РФ поворот исполнения решения по делам о возмещении вреда здоровью недопустим лишь в случае, когда решение суда было отменено в кассационном либо надзорном порядке, в данном же случае решение суда было отменено по результатам апелляционного рассмотрения, следовательно, для осуществления поворота судебного решения имеются все установленные законом условия.

Довод жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении заявителя о дате рассмотрения заявления, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела усматривается об извещении судом первой инстанции Заболотникова С.Н. по адресу регистрации: <адрес> Г, <адрес> (аналогичному указанному самим истцом в частной жалобе), о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда, назначенного на 16 декабря 2021 года, посредством направления по почте заказного письма с уведомлением с почтовым идентификатором № 41310065055417, т.е. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Вместе с тем, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена суду первой инстанции (т. 3 л.д. 76-77).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, в силу приведенных выше норм права и фактических обстоятельств, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 16 декабря 2021 года, направленное по адресу места жительства заявителя и фактически им не полученное, считается доставленным Заболотникову С.Н., в связи с чем для него наступили соответствующие правовые последствия.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

33-5611/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Заболотников Сергей Николаевич
Ответчики
Страховое акционерное общество ВСК
Страховая компания Росгосстрах (ПАО)
Другие
Шапкарин Олег Александрович
Толкунова Елена Михайловна
Суд
Саратовский областной суд
Судья
Кудакова В.В.
Дело на сайте суда
oblsud.sar.sudrf.ru
23.06.2022Передача дела судье
12.07.2022Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
15.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.07.2022Передано в экспедицию
12.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее