Решение по делу № 11-162/2024 от 06.06.2024

Дело №11-162/2024

УИД 78MS0064-01-2023-005115-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года                                                  г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евстрапова Виктора Анатольевича на решение Мирового судьи Судебного участка №64 Санкт-Петербурга от 8 апреля 2024 года по гражданскому делу №2-10/2024-64 по иску Евстрапова Виктора Анатольевича к Закрытому акционерному обществу «Первая Мебельная Фабрика» о взыскании денежных средств по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

    Евстрапов В.А. обратился к мировому судье Судебного участка №64 Санкт-Петербурга с иском к Закрытому акционерному обществу «Первая Мебельная Фабрика» (далее – ЗАО «Первая Мебельная Фабрика», Общество) о взыскании денежных средств по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 октября 2022 года между ним и ИП Каримовым И.М., являющимся официальным представителем ответчика, заключён предварительный договор, а 29 ноября 2022 года – основной договор на изготовление и поставку кухонного гарнитура по размерам и дизайну изготовителя. В счёт оплаты договора истцом перечислены денежные средства в общем размере 322 043 рублей, срок исполнения договора определён в 35 рабочих дней, то есть до 18 января 2023 года.

    В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка выполнения обязательства – поставка осуществлена 31 января 2023 года (13 рабочих дней), а также учитывая то, что ответчиком неправильно произведены замеры, 17 февраля 2023 года стороны составили дополнительное соглашение, согласно которому обязанность изготовителя по устранению недостатков должна быть исполнена в срок до 15 марта 2023 года. Вторая просрочка исполнения обязательства составила 43 дня (с 31 января 2023 года по 15 марта 2023 года).

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Евстрапов В.А. просил взыскать с ЗАО «Первая Мебельная Фабрика» неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, услуг по изготовлению кухонного гарнитура 90 172 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, неустойку в размере 2/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с даты присуждения денежных средств до даты исполнения обязательства по уплате денежных средств (неустойки и морального вреда).

    Решением мирового судьи Судебного участка №64 Санкт-Петербурга от 8 апреля 2024 года исковые требования Евстрапова В.А. удовлетворены частично.

    Суд взыскал с ЗАО «Первая Мебельная Фабрика» в пользу Евстрапова В.А. в счёт просрочки исполнения обязательства по договору от 29 ноября 2022 года неустойку в размере 1 479 рублей 42 копеек за один день (31 января 2023 года), компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 1 489 рублей 71 копейки, а всего 4 469 рублей 13 копеек.

    Суд взыскал с ЗАО «Первая Мебельная Фабрика» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

    В апелляционной жалобе Евстрапов В.А. ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьёй решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объёме, указывая в жалобе на нарушение мировым судьёй при вынесении обжалуемого решения норм материального права, а также на несоответствие выводов мирового судьи, изложенным в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

    Решение мирового судьи Судебного участка №64 Санкт-Петербурга от 8 апреля 2024 года иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

    Истец в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение мирового судьи Судебного участка №64 Санкт-Петербурга от 8 апреля 2024 года соответствует.

    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным вилам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Мировым судьёй установлено, материалами дела подтверждается, участвующими в деле лицами не оспаривается, что 31 октября 2022 года между Евстраповым В.А. и ЗАО «Первая Мебельная Фабрика» в лице ИП Каримова И.М., действующего на основании дилерского договора № от 1 апреля 2022 года, заключены предварительный договор купли-продажи на изготовление мебели и мебельных комплектующих сопутствующих товаров и договор № на осуществление дизайнерских работ и работ по замерам в помещении заказчика.

29 ноября 2022 года между сторонами заключён договор купли-продажи №, согласно пункту 2.1 которого, стоимость товара, включённого в спецификацию, составила 190 734 рубля, со сроком передачи в течение 35 рабочих дней с момента подписания договора, спецификации и внесения покупателем оплаты, согласно пунктам 2.3 и 3.1 настоящего договора.

По договору на осуществление дизайнерских работ и работ по замерам от 31 октября 2022 года стоимость составила 1 000 рублей, стоимость комплектующих (сопутствующих товаров), согласно договору купли-продажи о 29 ноября 2022 года, составила 105 149 рублей, спецификации от 3 декабря 2022 года – 190 734 рубля мебель, работы по подключению техники – 9 900 рублей, сборка мебели – 15 260 рублей.

Таким образом, общая стоимость товаров и услуг по заключённым договорам составила 322 043 рубля.

Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объёме путём перечисления денежных средств в размере 322 043 рублей на расчётный счёт продавца.

Согласно акту приёмки-передачи товара к соглашению о доставке товара от 29 ноября 2022 года, товар передан истцу 31 января 2023 года.

    Обращаясь с настоящим иском, Евстрапов В.А. указал, что, поскольку срок исполнения договора определён сторонами договора в 35 рабочих дней, то есть до 18 января 2023 года, ответчиком допущена просрочка выполнения обязательства на 13 рабочих дней.

    Вместе с тем, мировым судьёй верно указано на то, что в рассматриваемом случае дата исполнения обязательства 35 дней устанавливается не только со дня подписания договора и его оплаты, но и обуславливается датой подписания спецификации (с учётом выходных и праздничных дней), то есть с 3 декабря 2022 года, следовательно, датой исполнения обязательства является 30 января 2023 года.

    Так, по заключённому сторонами договору товар передаётся согласно Спецификации, являющейся приложением №1 к договору, которая подписана сторонами 3 декабря 2023 года. При этом, на что также верно указано мировым судьёй, при подаче настоящего иска Евстраповым В.А. приложена копии спецификации, датированная именно 3 декабря 2022 года. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спецификация подписана сторонами не в указанную дату, истцом не представлено, судом не добыто.

    Таким образом, с учётом установленного доставки комплектующих 31 января 2023 года, просрочка исполнения ответчиком обязательств перед истцом по поставке товара составляет один день, а сумма неустойки, с учётом требований статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» – 1 479 рублей 42 копейки.

    Разрешая требования Евстрапова В.А. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, мировой судья пришёл к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

    Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

    Мировым судьёй установлено, истцом не оспорено, что на официальном сайте продавца-изготовителя в общем доступе опубликованы типовые условия договора, согласно пункту 6.6 которых, в случае обнаружения недостатков товара, продавец обязуется их устранить в течение 45 дней.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что приведённый пункт типовых условий договора не противоречит закону, в частности статье 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    Доводы апелляционной жалобы об ошибочном применении мировым судьёй положений статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании данной нормы.

    Согласно пункту 1.3 заключённого сторонами договора, он регулируется и считается включающим в себя условия, указанные в типовых условиях договора или продажи по приказу №60 от 26 ноября 2021 года и приложениях к нему, размещённых на сайте Общества. Стороны признали применение настоящего пункта существенным условием настоящего договора.

    Сторонами заключено соглашение об урегулировании требований потребителя от 17 февраля 2023 года, согласно которому, продавец обязался устранить выявленные недостатки от 15 марта 2023 года. Указанный срок устранения не был нарушен ответчиком, поскольку, как следует из содержания самого иска, недостатки товара устранены Обществом 9 марта 2023 года, не противоречит условиям договора и соответствует требованиям закона, следовательно, основания для взыскания неустойки за нарушение такого срока у мирового судьи отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что с типовыми условиями договора истец ознакомлен не был, из буквального толкования условий заключённого сторонами договора следует, что стороны признают, что подписание настоящего договора покупателем означает, что он получил распечатку условий (пункт 1.3 настоящего договора) или отказался от их получения, но в любом случае ознакомился с ними, в том числе путём их изучения на сайте, указанном в пункте 1.3 настоящего договора.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе мирового судьи о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании данной нормы, поскольку её положения применяются в случае неисполнения судебного акта о присуждении исполнения обязательства должником в натуре, чем не является взыскание неустойки за нарушение срока передачи товара.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13 и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», мировой судья пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований Евстрапова В.А. о взыскании с ЗАО «Первая Мебельная Фабрика» компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявленные Евстраповым В.А. требования, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, не опровергают правильности выводов мирового судьи, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений мировым судьёй при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для безусловной отмены решения суда, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Евстрапова В.А., которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №64 Санкт-Петербурга от 8 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстрапова Виктора Анатольевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                    Н.А. Малинина