Решение от 15.03.2017 по делу № 22-1475/2017 от 17.02.2017

Судья Морозов Д.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 марта 2017г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Тишечко М.О.,

при секретаре Степиной Е.С.,

с участием:

прокурора Раковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного В.С. на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которым

В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства,

у с т а н о в и л :

Осужденный В.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

По постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный В.С.. ставит вопрос об отмене постановления и освобождении от оставшейся части наказания условно-досрочно. По доводам осужденного, основания отказа суда в удовлетворении ходатайства – наличие иска, оставшийся срок, недопустимы. Суд не принял во внимание, что он имеет 2 поощрения, принимает активное участие в общественной жизни отряда, в благоустройстве учреждения, в культурно – массовых и спортивных мероприятиях, вопрос о бытовом и трудовом устройстве решен положительно. Кроме этого, суд не учел, что работу выполняет без оплаты труда, денежных средств на лицевом счете не имеет, в связи с чем, не имел возможности принять меры к погашению иска. Также осужденный указал на то, что после освобождения намерен трудоустроиться на оплачиваемую работу и погасить иск.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ракова Н.С. против доводов апелляционной жалобы не возражала.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом, ч.4.1 ст.79 УК РФ установлено, что рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, характер и тяжесть последних, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, суд должен мотивировать свои выводы и в судебном решении подробно указать, какие обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного, препятствуют его условно-досрочному освобождению, почему осужденный не может быть освобожден и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Указанные положения закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Из представленных материалов следует, что осужденный В.С.., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что В.С. отбыл установленную уголовным законом часть срока наказания, после которой вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. При этом указал, что отбывая наказание с ДД.ММ.ГГГГ., В.С. допустил нарушение режима отбывания наказания, имеет 1 взыскание, 2 поощрения, которые получены только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно перед обращением в суд с ходатайством, в остальное время осужденный себя с положительной стороны не проявил, поощрений не имел. При этом имеет иск, мер к погашению которого не предпринимал; оставшийся срок к отбытию 8 месяцев 15 дней.

Признав установленными указанные обстоятельства, суд отказал осужденному в условно-досрочном освобождении, полагая, что данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наряду с неотбытым сроком наказания, наличие поощрений лишь непосредственно перед обращением в суд, наличие за период отбытия нарушения, указывают на нестабильность поведения В.С.., несформированность принципов правомерного поведения, и свидетельствуют о том, что цели назначенного судом наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты, В.С. не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Между тем, суд первой инстанций не учел, что в соответствии с пп.6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в тех случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу различных объективных причин, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на этом основании. Кроме того, суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Ссылаясь в своем постановлении на наличие у осужденного иска, суд не указал причины, по которым он на момент рассмотрения ходатайства осужденным возмещен не был. Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, осужденный не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест. Вместе с тем, какой-либо оценки этому обстоятельству судом дано не было. Факт обращения осужденного с заявлением о трудоустройстве к администрации исправительного учреждения судом проверен не был.

Таким образом, существенные обстоятельства, подлежащие проверке при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, оставлены судом без должного внимания. При таких обстоятельствах, следует признать, что вывод суда о том, что осужденный не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является преждевременным, как не основанный на материалах дела. Кроме того, по смыслу закона, оставшийся к отбытию срок наказания надлежит учитывать при определении части наказания, необходимой для обращения осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и не может служить основанием для отказа в его удовлетворении.

С учетом изложенного, судебное решение в отношении В.С. нельзя признать законным и мотивированным, указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанций, суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене.

Поскольку с момента вынесения указанного судебного решения прошел значительный период времени, и суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о поведении осужденного с ДД.ММ.ГГГГ., дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении суду следует учесть вышеприведенные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного В.С. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░