Решение от 08.12.2022 по делу № 2-2660/2022 от 23.08.2022

Дело № 2-2660/2022 (37RS0022-01-2022-002753-30)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием истца Чесноковой А.А.,

представителя истцйов Кузнецовой Е.С., Смирновой П.С. – Чесноковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чесноковой А.А., Смирновой П.С., Кузнецовой Е.С. к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

установил:

Чеснокова А.А., Смирнова П.С., Кузнецова Е.С. обратились в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов:

- уплаченные по договору об оказании туристских услуг денежные средства в размере 6610,50 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 01.04.2022, с 02.10.2022 по 08.12.2022 в размере 303,33 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

а также почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления ответчику.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.02.2022 Чеснокова А.А., Смирнова П.С., Кузнецова Е.С. заключили каждая с ИП Рыжковой И.В. договоры на реализацию туристского продукта и произвели предоплату за туристический продукт – тур в Турцию в период с 02.06.2022 по 11.06.2022 по 37000 руб. каждая, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру. Туроператором по указанным договорам являлся ответчик.

В связи с началом специальной военной операции, рекомендаций Росавиации и Ростуризма, роста цен курса мировой международной валюты туристами было принято решение отказаться от поездки. Причины отказа от поездки в момент введения санкций недружественными государствами, закрытие воздушных пространств, изъятие российских самолетов, туристы расценивают как существенное изменение обстоятельств. Задолго до реализации тура истцы через турагента отказались от услуги, заявка об аннулировании тура была принята туроператором. Однако денежные средства возвращены не были. 21.07.2022 истцы направили ответчику претензию, которая была получена последним 26.07.2022. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением.

После принятия искового заявления к производству суда ответчиком были перечислены истцам денежные средства в размере 28389,50 руб. каждому, в связи с чем истцами было представлено заявление об уменьшении размера исковых требований, которое было принято к рассмотрению.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново, занесенным в протокол судебного заседания от 03.11.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Можжухина В.В., Чесноков Д.Л., Смирнов Д.Ю.

В судебном заседании представитель Чеснокова А.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. На вопрос суда пояснила, что сумма штрафа рассчитана с уменьшенной суммы долга. Расходы просила взыскать в пользу каждого из истцов в равных долях.

Истцы Кузнецова Е.С., Смирнова П.С., представитель ответчика ООО «Анекс Туризм», третьи лица Рыжкова И.В., Можжухина В.В., Чесноков Д.Л., Смирнов Д.Ю., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 11.02.2022 между ИП Рыжковой И.В. (агентство) и Кузнецовой Е.В., Чесноковой А.А., Смирновой П.С. (заказчики) заключены договора реализации туристского продукта № 016/22.

В соответствии с условиями заключенных договоров агентство приняло на себя обязательство за вознаграждение в соответствии с поручением заказчика от своего имени и за счет заказчика совершить юридические и фактические действия по бронированию и оплате туристических услуг, а именно: забронировать тур у туроператора ООО «Анекс Туризм» в Турцию город (курорт) Сиде с 02.06.2022 по 11.06.2022.

Стоимость каждого тура составила 147000 руб. Порядок оплаты определен сторонами следующим образом: 25% до 16.02.2022, 100% до 20.05.2022.

13.02.2022 Кузнецовой Е.С. внесена предоплата в размере 37000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13.

13.02.2022 Чесноковой А.А. внесена предоплата в размере 37000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12.

13.02.2022 Смирновой П.С. внесена предоплата в размере 37000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11.

Сторонами не оспаривалось, что 21.03.2022 тур был аннулирован по заявлению истцов. Однако денежные средства истцам возвращены не были.

21.07.2022 истцы направили ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору, которая получена последним 26.07.2022 и оставлена без удовлетворения.

13.09.2022 (после принятия искового заявления к производству суда) ответчиком каждому из истцов возвращены денежные средства в размере 28389,50 руб. каждому.

К договорам оказания услуг по туристскому обслуживанию применяются положения ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 №132-ФЗ, гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор осуществляет деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 вышеуказанного Закона, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги).

Согласно разъяснениям п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Односторонний отказ истца от договора влечет его расторжение в силу положений ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п.п. 2, 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, нормы материального права, отказ истца от договора, суд приходит к выводу, что договор является расторгнутым путем подачи истцом соответствующего заявления туроператору.

В связи с тем, что туроператором, уплаченные по договору, денежные средства не возвращены в полном объеме, то к отношениям сторон необходимо применить положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что денежные средства в полном объеме истцам не возвращены с ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию в пользу каждого из истцов, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма в размере 6610,50 руб.

При этом, поскольку в силу действующего законодательства субъектом ответственности является туроператор, довод о том, что указанные денежные средства составляют агентское вознаграждение и подлежат взысканию с ИП Рыжковой И.В. правового значения не имеет. Ответчик не лишен права на регрессное предъявление требование к турагенту.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Из возражений представителя ответчика следует, что тур был аннулирован туроператором самостоятельно 21.03.2022.

Требование о возврате денежных средств получено ответчиком 26.07.2022, согласно претензии от 21.07.2022.

Таким образом, ответчиком денежные средства подлежали возврату не позднее 04.08.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцами, с учетом действия моратория, с 22.03.2022 по 01.04.2022 и с 02.10.2022 по 08.12.2022.

С учетом определенной судом даты возврата денежных средств истцам (не позднее 04.08.2022), суд полагает подлежащей взысканию процентов за период с 02.10.2022 по 08.12.2022 согласно представленному истцами расчету. Указанный расчет процентов судом проверен, является правильным, размер примененной ключевой ставки ЦБ Российской Федерации является правомерным, частный возврат денежных средств туроператором в расчете учтен, контррасчет не представлен, в связи с чем, указанные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, равно как и требования о взыскании штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ответчика срока возврата уплаченной за туристский продукт денежной суммы, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого, с учетом установленных обстоятельств дела, суд определяет в размере 3000 руб. в пользу каждого из истцов, а также штраф в размере 4851, 44 руб. ((6610,50 руб. (денежная сумма, предъявленная к взысканию и удовлетворенная в ходе рассмотрения дела) + 92,37 руб. + 3000 руб.)/2).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Факт несения почтовых расходов по направлению претензии подтвержден кассовым чеком от 21.07.2022 на сумму 238,80 руб.

Указанные расходы суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию госпошлина в общем размере 1703,26 руб. (803,26 руб. по требованиям имущественного характера и 900 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7743184470) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6610,50 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92,37 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4851,44 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79, 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № № ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 370-005) ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7743184470) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6610,50 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92,37 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4851,44 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79, 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № № ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 370-002) ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7743184470) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6610,50 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92,37 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4851,44 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79, 60 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7743184470) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1703,26 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30.12.2022