Решение от 12.09.2024 по делу № 33-17825/2024 от 21.08.2024

УИД 03RS0017-01-2017-010070-66

дело №2-7817/2017 (13-1402/2024)

судья Забирова З.Т.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17825/2024

12 сентября 2024 г.                                г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                Хрипуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания        Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова Олега Викторовича на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., суд апелляционной инстанции,

установил:

Иванов О.В. обратился с заявлением о повороте исполнения определения суда от дата по гражданскому делу №..., мотивируя тем, что дата определением Стерлитамакского городского суда удовлетворено заявление РСА о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного во исполнение определения суда от дата, которым с Иванова О.В. в пользу РСА в порядке поворота исполнения решения суда от дата, взысканы денежные средства в размере 80 000 руб. Впоследствии судебным приставом – исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство, в рамках которого дата Ивановым О.В. произведена оплата задолженности в размере 80 000 руб. Однако, апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата определение Стерлитамакского городского суда от дата отменено, в связи с чем имеются основания для взыскания с РСА в пользу Иванова О.В. в порядке поворота исполнения определения суда от дата, денежных средств в размере 80 000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата заявление Иванова О.В. о повороте исполнения определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по иску Иванова Олега Викторовича к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без удовлетворения.

На указанное определение Ивановым О.В. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, заявление о повороте исполнения судебного решения удовлетворить.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Иванова О.В. к РСА о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В числе определенных судом к взысканию судом, был взыскан штраф в размере 80 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2018 г. решение Стерлитамакского городского суда 25 октября 2017 г. отменено в части взыскания с РСА в пользу Иванова О.В. штрафа в размере 80 000 руб. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванова О.В. к РСА о взыскании штрафа отказано.

В связи со списанием денежных средств в указанном размере с РСА в пользу Иванова О.В., РСА обратилось с заявлением о повороте исполнения решения суда, и определением Стерлитамакского городского суда от 10 февраля 2020 с Иванова О.В. в пользу РСА в порядке поворота исполнения решения суда от 25 октября 2017 г., взысканы денежные средства в размере 80 000 руб.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г., с учетом определения об исправлении описки от 4 мая 2023 г., определение Стерлитамакского городского суда от 10 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

Впоследствии РСА обратилось с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и определением Стерлитамакского городского суда от 25 ноября 2022 г. данное заявление было удовлетворено, РСА восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного по заявлению РСА о повороте исполнения решения суда от 25 октября 2017 г.

дата судебным приставом – исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по адрес ФИО4 возбуждено исполнительное производство №...-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 80 000 руб. в отношении должника Иванова О.В., в пользу взыскателя РСА.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 28 февраля 2023 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а именно 14 февраля 2023 г. Ивановым О.В. перечислены денежные средства в размере 80 000 руб. в пользу РСА.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 4 мая 2023 г. определение Стерлитамакского городского суда от 25 ноября 2022 г. отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления РСА о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению – отказано.

Обращаясь с настоящим заявлением, Иванов О.В. указывает, что определение суда от 25 ноября 2022 г. о восстановлении РСА срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отменено, имеются основания для поворота исполнения определения от 25 ноября 2022 и взыскания с РСА денежных средств в пользу Иванова О.В. в размере 80 000 руб.

Разрешая вопрос о повороте исполнения судебного решения, руководствуясь ст. ст. 443, 444 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что определение Стерлитамакского городского суда от 25 ноября 2022 было отменено ввиду подачи РСА заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок, однако оснований для его восстановления не имелось, соответственно, определение Стерлитамакского городского суда от 10 февраля 2020, которым с Иванова О.В. в пользу РСА в порядке поворота исполнения решения суда от 25 октября 2017, взысканы денежные средства в размере 80 000 руб., безусловно подлежало исполнению, вне зависимости от подачи РСА заявления о восстановлении срока. Указанное определение от 10 февраля 2020 отменено не было, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, в связи с чем подлежало исполнению. Более того в исполнение судебным приставом – исполнителем приведено определение от 10 февраля 2020, а не определение от 25 ноября 2022. Каких – либо денежных средств в рамках определения от 25 ноября 2022 с Иванова О.В. в пользу РСА взыскано не было, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Иванов О.В., не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая заявление о повороте судебного решения, суд первой инстанций правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Суд, рассматривая заявление Иванова О.В. о повороте исполнения определения суда от 25 ноября 2022 г., правомерно пришел к выводу, что настоящие обстоятельства относительно излишне списанных денежных средств по причине отмены определения суда от 25 ноября 2022 г. не относится к основаниям, предусмотренным законом для его поворота.

Выводы суда по существу разрешенного процессуального вопроса соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам права, подлежащим применению.

Доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении положений статьи 443 ГПК РФ.

Определение суда является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2024░.