Решение по делу № 33-2827/2019 от 22.07.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дробышева Т.В. Дело № 33-­­­­­­­­2827/2019

Докладчик Степанова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Торговченковой О.В. Судей: Степановой Н.Н., Долговой Л.П.

при секретаре: Сухановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Дом наших друзей» и апелляционной жалобе истцов Киселевой С.Ю., Москалева В.В., Кавыршиной С.М., Талатиной М.М., Макарова В.В., Павленко Е.В., Кулешова М.В., Косенкова А.В., Никитиной В.А., Уварова Е.С., Глазуновой С.И., Ларшиной Г.А., Пономарева В.В., Пономаревой И.С., Смирновой Ю.С., Чуксина О.Ю., Чуксиной О.В., Матюниной О.Н., Хальчевской Е.А., Новак М.А., Андреевой Н.М., Терновской Н.А., Ющенко Е.А., Буздес О.В., Грибанова В.В., Голода П.Н., Дмитриева С.В., Алешкиной Т.С., Никитина Ю.В., Залитайло А.Ю., Овсянникова М.А., Шуваевой О.Н., Рыжкова Е.В., Кузнецова И.Н., Абрамовой Е.В. и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Белокопытовой Л.С., Капенкина А.А., Попова Е.В., Иващенко О.Е., Перлова И.И., Бербенец Ю.В., Чониной С.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 мая 2019 года,

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к застройщику ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» об обязании устранить недостатки лифтового оборудования с учетом уточнения требований путем его замены на новые лифтовые конструкции, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого, для подписания акта о вводе новых лифтовых конструкций пригласить инспектора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Верхне-Донского управления Ростехнадзора и представителя инициативной группы собственников помещений дома, обязании ответчика установить гарантийный срок на новое лифтовое оборудование.

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены Белокопытова Л.С., Капенкин А.А., Попов Е.В., Иващенко О.Е., Перлов И.И., Бербенец Ю.В., Чонина С.В., Матвеев Ю.Н., Ковальчук М.Н.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> <адрес>, по вине застройщика лифтовое оборудование дома находится в неисправном состоянии, препятствующем нормальной эксплуатации лифтов и создающем угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО «Дом наших друзей», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Высота-Л», ООО «УК «Радуга», ООО «Липецкая Лифтовая компания», ООО «ЛифтСервис Л».

Представитель ответчика ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» по доверенности Ведяйкина Н.В. иск не признала, пояснила суду, что вина застройщика в возникших недостатках лифтового оборудования отсутствует, поскольку оно было смонтировано, проверено и сдано в эксплуатацию в исправном состоянии и в полной комплектации, что подтверждают соответствующие документы, представленные в материалы дела, возникшие недостатки лифтов явились следствием ненадлежащего обслуживания управляющей компанией лифтового оборудования.

Представитель ответчика ООО «Дом наших друзей» по доверенности Попов А.Г. иск не признал, полагая управляющую компанию ненадлежащим ответчиком, пояснил, что недостатки лифтового оборудования возникли вследствие ненадлежащего монтажа застройщиком лифтового оборудования

Представители 3-х лиц ООО «Липецкая Лифтовая компания» по доверенностям Шеховцов В.И. и ООО «Высота-Л» Лепекина А.С полагали, что ответственность по устранению недостатков лифтового оборудования лежит на Управляющей компании, в удовлетворении иска к застройщику просили отказать.

Представители 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ЛифтСервис Л» и ООО «УК «Радуга» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласились как истцы, так и ответчик ООО «Дом наших друзей».

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения требований к ООО «Дом наших друзей» как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, фактическое возложение судом на управляющую компанию производства капитального ремонта лифтового оборудования.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить полностью заявленные ими требования об установке нового лифтового оборудования, взыскании в их пользу компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов, которые они понесли по частичной оплате судебной экспертизы, полагают, что судом дана неверная оценка заключению судебной экспертизы, в частности выводам эксперта о не соответствии характеристик лифтового оборудования характеристикам, указанным в паспортах на лифты.

Выслушав объяснения истцов, представителей ответчиков ООО «Дом наших друзей» и ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л», представителей третьих лиц ООО «Липецкая Лифтовая компания», ООО «Высота-Л», ООО «ЛифтСервис Л», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на них от ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л», судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене ввиду следующего.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года. № 491 лифты, лифтовые и иные шахты включаются в состав общего имущества МКД.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.22 Минимального Перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме, включают в себя, в том числе, обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов).

Таким образом, техническое обслуживание и ремонт лифтов прямо охватывается минимальным перечнем работ управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государтсвенного комитета Российской федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 5.10.2 Правил эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Для этих целей эксплуатирующая организация обеспечивает:

соблюдение федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности;

укомплектованность штата работников, связанных с эксплуатацией лифтов;

допуск к работе лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющим медицинских противопоказаний к указанной работе;

наличие нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ;

проведение технического диагностирования, обследования лифтов и вывод лифтов из эксплуатации при истечении установленного срока эксплуатации;

приостановление эксплуатации лифта самостоятельно или по предписанию органов Госгортехнадзора России и должностных лиц в случае угрозы жизни людей.

Из материалов дела следует, что застройщиком многоквартирного дома <адрес> являлось ООО «СУ-11 Липецкстрой-Л».

25 мая 2015 года испытательным центром ООО «Инженерно-технический центр «Лифт» в присутствии представителя монтажной организации ООО «Высота-Л» составлен Акт технического освидетельствования лифта, согласно которому установка оборудования лифта соответствует документации по монтажу и проектной документации по установке лифта в здание. Лиф и устройства безопасности лифта функционируют в соответствии с требованиями, регламентированными руководством (инструкцией) по эксплуатации. Результаты испытаний сцепления тяговых элементов с канатоведущим шкифом, испытания тормозной системы, прочности кабины, тяговых элементов, подвески и опоры кабины, элементов их креплений положительные.

10 июля 2015 года выдано разрешение на ввод многоквартирного дома <адрес> в эксплуатацию.

15 июля 2015 года между ООО «СУ-11 Липецкстрой-Л» и управляющей компанией ООО «Радуга» составлен акт приема-передачи здания многоквартирного дома, согласно которому ООО «УК «Радуга» приняло на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание жилое здание многоквартирного дома, в том числе два лифта грузоподъемностью 400 кг. и 1000 кг.

Каких-либо замечаний относительно технического состояния либо комплектности переданного лифтового оборудования данный акт не содержит.

2 сентября 2015 года комиссией в составе представителей: владельца лифта - ООО «УК «Радуга», организации, смонтировавшей лифт - ООО «Высота Л», и организации, ответственной за техническое обслуживание лифта - ООО «Липецкая Лифтовая компания» подписаны Акты приемки лифтов в эксплуатацию, согласно которым лифты находятся в исправном состоянии, обеспечивающем их безопасную работу.

Таким образом, лифты были переданы застройщиком ООО «УК «Радуга» в технически исправном и работоспособном состоянии.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что некомплектность лифтового оборудования возникла по вине застройщика, смонтировавшего и передавшего в управление ООО «УК «Радуга» данное оборудование согласно вышеприведенным документам в полном объеме, без каких-либо замечаний относительно его технического состояния и комплектности.

27 января 2017 года специалистом Испытательного центра ООО ИТЦ «Лифт» в присутствии мастера-контролера ООО «Липецкая Лифтовая компания» и представителя ООО «УК «Радуга» составлены Акты периодического технического освидетельствования, согласно которым были выявлены дефекты (неисправности) лифтового оборудования в виде нарушения геометрии ручьев КВШ лебедки главного привода лифта, износ резиновых полуколец вкладышей башмаков противовеса лифта, прослабление крепления щита под порогом кабины, люфт НУ на оси кронштейна крепления.

Таким образом, по состоянию на январь 2017 года были выявлены недостатки в работе лифтового оборудования.

29 декабря 2016 года собственниками помещений МКД принято решение о расторжении договора управления домом с ООО «УК «Радуга» и избрании управляющей компанией ООО «Дом наших друзей» с марта 2017 года.

Управляющая компания ООО «Дом наших друзей» приступила к исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> с 1 марта 2017 года.

Каких-либо документов о сверке перешедшего от ООО «УК «Радуга» в управление ООО «Дом наших друзей» общего имущества МКД, его комплектности, в том числе лифтового оборудования, технического состояния в материалы дела представлено не было.

Из материалов дела следует, что в январе, июле, августе 2018 года специалистом инженерного центра «Лифт-Эксперт» в присутствии директора новой управляющей компании ООО «Дом наших друзей» были составлены акты периодического технического освидетельствования лифтов, согласно которым были выявлены дефекты (недостатки) функционирования лифтов и даны рекомендации об устранении дефектов и несоответствий.

23 июля 2018 года по итогам осмотра лифтового оборудования сотрудником ООО «Лифт сервис Л» был составлен Акт с указанием недостающего и поврежденного оборудования, а также список работ, проведение которых требуется для обеспечения безопасной и бесперебойной работы лифтов.

С данным актом директор управляющей организации ООО «Дом наших друзей» был ознакомлен.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что управляющей компании ООО «Дом наших друзей» было известно о наличии конкретных недостатков в работе лифтового оборудования и необходимости принятия соответствующих мер по восстановлению работоспособности лифтов.

Согласно вышеприведенным нормам материального права, техническое обслуживание и ремонт лифтов входит в состав обязательных работ управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО «Центр Технических экспертиз» Фадеевывм А.С., при визуально-инструментальном осмотре были обнаружены следующие недостатки лифтов:

1. Отсутствуют фартуки дверей шахты;

2. Отсутствуют кронштейны крепления фартуков кабины, фартуки закреплены с помощью проволоки;

3. Отсутствуют защитные кожухи на отводных блоках кабины;

4. Отсутствуют защитные крышки замков дверей шахты в количестве 5 шт.;

5. Отсутствуют заглушки, препятствующие выпадению грузов дверей шахты из направляющих при обрыве троса связи дверей шахты;

Недостатки №№ 1-5 возникли по причине некомплектности лифтового оборудования и устранимы путем поставки на объект недостающих деталей с последующим их монтажом.

6. Устройство оповещения и контроля дверного проема лифтового
(фотобарьер) КАПЕЛЬ-2ЛК НШЕК.468213.013, установленное на
лифте, не предусмотрено Перечнем элементов устройства управления (имеется в составе паспорта лифта);

Недостаток № 6 возник либо по причине ненадлежащей комплектации лифтового оборудования на заводе-изготовителе, либо по причине замены фотобарьеров при монтаже или эксплуатации на фактически установленные.

7. Пороги дверей шахты имеют уклон в шахту, препятствующий
регулировке зазоров створок дверей и приводящий к износу
пластмассовых башмачков;

Недостаток № 7 возник по причине ненадлежащего монтажа лифтового оборудования.

8. Тяговый канат имеет повреждения в виде обрыва прядей.

При эксплуатации тяговых канатов лифта возникают растягивающие, изгибающие, скручивающие и сдвигающие нагрузки как при статическом нагружении, так вследствие динамических явлений, возникающих при движении лифта. Это приводит к абразивному износу тяговых канатов и снижению их запаса прочности. В результате чего проявляются следующие неисправности: обрывы проволок, прядей перетирание канатов. Преждевременный износ каната в виде обрыва прядей возникает из-за нарушений условий смазывания и работы в абразивной среде, а также по причине неравномерного натяжения канатов.

Недостаток № 8 возник по причине ненадлежащей эксплуатации лифтового оборудования.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы недостатки №№ 1-5, 7, 8 возможно устранить в процессе технического обслуживания лифта, поскольку их наличие препятствует соблюдению требования ТР ТС 011/2011 в части обеспечения работоспособности и безопасности лифта.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждается, что выявленные недостатки в работе лифтов являются устранимыми в рамках технического обслуживания лифтов, которое возложено на управляющую компанию согласно приведенным выше нормам права.

Коль скоро ООО «Дом наших друзей» оказывает собственникам помещений МКД услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в том числе по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, за что взимает с жильцов соответствующую плату, однако безопасная и бесперебойная работа лифтов управляющей компанией не обеспечена, лифты находятся в неисправном техническом состоянии, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем оказании ООО «Дом наших друзей» услуг истцам, правомерно возложив на ООО «Дом наших друзей» обязанность устранить недостатки лифтового оборудования.

Довод жалобы ООО «Дом наших друзей» о том, что выявленные экспертом недостатки в работе лифтов возникли по вине застройщика по причине ненадлежащего монтажа лифтового оборудования опровергается выводами заключения судебной экспертизы, согласно которой недостаток №8 возник по причине ненадлежащей эксплуатации лифтового оборудования.

Действительно, согласно заключению эксперта недостаток №7 возник по причине ненадлежащего монтажа лифтового оборудования. Вместе с тем, согласно выводам эксперта данный недостаток подлежит устранению в процессе технического обслуживания лифта, то есть должен был быть устранен ООО «Дом наших друзей» в рамках исполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества МКД, что им сделано не было.

Недостатки №1-5 вызваны некомплектностью лифтового оборудования, которому судом первой инстанции дана верная правовая оценка, поскольку письменными материалами дела подтверждается, что лифтовое оборудование было передано застройщиком ООО «УК «Радуга» в работоспособном состоянии, то есть в необходимой для надлежащей работы лифтов комплектации. Данных о том, что на момент принятия ООО «УК «Радуга» от застройщика к обслуживанию лифтового оборудования оно было недоукомплектовано, материалы дела не содержат. Не содержат таких сведений и указанные выше акты периодического технического освидетельствования от 27 января 2017 года.

Выявленному экспертом недостатку №6 в виде установки на лифте устройства оповещения, не предусмотренного Перечнем элементов устройства управления, судом первой инстанции также дана верная правая оценка с учетом заключения эксперта о возможных причинах его возникновения как по причине ненадлежащей комплектации лифтового оборудования на заводе-изготовителе, так и по причине замены при монтаже или эксплуатации. Суд верно исходил из того, что само по себе наличие данного устройства на работоспособность лифта не влияет, а поэтому прав истцов не нарушает.

На основании изложенного суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для возложения на ООО «СУ-11 Липецкстрой-Л» обязанности по устранению выявленных недостатков, поскольку их устранение охватывается обязанностями управляющей компании по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества МКД.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании в пользу истцов с ООО «СУ-11 Липецкстрой-Л» компенсации морального вреда, поскольку материалами дела подтверждается, что недостаток №7 возник по причине ненадлежащего монтажа лифтового оборудования, то есть по вине застройщика.

Не смотря на то, что данный недостаток подлежал устранению управляющей компанией в рамках надлежащего исполнения обязанностей по техническому обслуживанию лифтов, судебная коллегия приходит к выводу, что застройщиком нарушены права истцов как потребителей выполнением монтажных работ лифтового оборудования с отступлением от требований качества, а потому в их пользу с ООО «СУ-11 Липецкстрой-Л» подлежит взысканию компенсация морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 2000 рублей каждому, что судебная коллегия полагает разумным и справедливым при конкретных обстоятельствах дела.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда были заявлены истцами только к ООО «СУ-11 Липецкстрой-Л», суд правомерно не усмотрел правовых оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда с ООО «Дом наших друзей», что не лишает истцов права на самостоятельное обращение в суд с такими требованиями.

Довод жалобы ответчика о том, что суд своим решением фактически возложил на ООО «Дом наших друзей» обязанность по проведению капитального ремонта, является несостоятельным, основан на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "а" п. 2 и п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 лифты и лифтовые шахты включены в состав общего имущества.

С учетом положений ст. ст. 3, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" работа лифтов, как элементов системы инженерно-технического обеспечения, должна быть безопасной и требует постоянного технического обслуживания, осмотров и проверок.

Учитывая приведенные выше нормы материального права, принимая во внимание, что неисправность лифтового оборудования создает опасность для жизни и здоровья жильцов многоквартирного жилого дома, суд пришел к верному выводу о том, что действия по организации ремонта лифтового оборудования и замене вышедших из строя узлов этого оборудования относятся к предусмотренным законом обязанностям управляющей организации.

Доказательств того, что со стороны ООО «Дом наших друзей» были предприняты в все необходимые, всесторонние, эффективные и достаточные меры по устранению неисправностей лифтового оборудования, приведению его в работоспособное состояние ответчиком суду представлено не было.

Согласно статье 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт.

Согласно Положению о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации, утвержденному Приказом Госстроя РФ от 30.06.1999 N 158 текущий ремонт лифта (техническое обслуживание) обеспечивает восстановление работоспособности лифта и подержание его эксплуатационных показателей; капитальный ремонт обеспечивает восстановление исправности, полного или близкого к полному ресурса лифта.

Поскольку возложенные на управляющую организацию ООО «Дом наших друзей» работы по устранению недостатков лифтового оборудования отнесены заключением эксперта к работам, охватываемым рамками технического обслуживания лифтов, и направлены на восстановление работоспособности лифтов, оснований полагать, что на ответчика возложены работы по капитальному ремонту лифтов в порядке статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы истцов о не согласии с решением суда в части устранения недостатков лифтового оборудования путем производства ремонтных работ, а не заменой на новые лифты, о незаконности решения суда не свидетельствует. Поскольку истцами было заявлено требование об устранении недостатков в работе лифтового оборудования, суд с учетом заключения судебной экспертизы о возможности восстановления работоспособности лифта в рамках производства работ по его техническому обслуживанию, правомерно возложил на управляющую компанию обязанность по устранению недостатков лифтового оборудования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что данный способ устранения недостатков лифтового оборудования способствует реальной защите и восстановлению прав истцов.

Доводу жалобы истцов относительно завода-изготовителя лифтовых конструкций и их номерным обозначениям судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Само по себе маркировочное обозначение лифтовых конструкций правого значения для разрешения настоящего спора о приведении установленных в многоквартирном доме истцов лифтов в технически исправное и рабочее состояние, не имеет.

Вопросы, связанные со взысканием убытков, уменьшением цены договоров участия в долевом строительстве, заключенных между истцами и ООО «СУ-11 Липецкстрой-Л», предметом настоящего спора не являлись.

Довод жалобы истцов о том, что суд не разрешил вопрос о возврате в их пользу денежных средств, уплаченных ими за производство судебной экспертизы, на законность и обоснованность решения суда не влияет и не препятствует обращению истцов с соответствующим заявлением в суд первой инстанции с приложением платежных документов о размере произведенной оплаты каждым из истцов.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 мая 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СУ-11 «Липецкстрой-Л» компенсации морального вреда, постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «СУ-11 «Липецкстрой-Л» в пользу Киселевой С.Ю., Москалева В.В., Кавыршиной С.М., Талатиной М.М., Макарова В.В., Павленко Е.В., Кулешова М.В., Косенкова А.В., Никитиной В.А., Уварова Е.С., Глазуновой С.И., Ларшиной Г.А., Пономарева В.В., Пономаревой И.С., Смирновой Ю.С., Чуксина О.Ю., Чуксиной О.В., Матюниной О.Н., Хальчевской Е.А., Новак М.А., Андреевой Н.М., Терновской Н.А., Ющенко Е.А., Буздес О.В., Грибанова В.В., Голода П.Н., Дмитриева С.В., Алешкиной Т.С., Никитина Ю.В., Залитайло А.Ю., Овсянникова М.А., Шуваевой О.Н., Рыжкова Е.В., Кузнецова И.Н., Абрамовой Е.В., Белокопытовой Л.С., Капенкина А.А., Попова Е.В., Иващенко О.Е., Перлова И.И., Бербенец Ю.В., Чониной С.В., Матвеева Ю.Н., Ковальчук М.Н. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей каждому.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

12