Решение по делу № 33-3672/2013 от 12.02.2013

Судья: Грачева Н.Н. Дело № 33-3672/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Романеевой Е.А., Сидорова П.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля2013 года апелляционную жалобу Куликова Сергея Юрьевича на решение Ступинского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года по делу по иску Павлицкого Игоря Владимировича к Куликову Сергею Юрьевичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Павлицкий И.В. обратился в суд с иском к Куликову С.Ю., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 9 августа 2011 года Куликов С.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем «Форд Фокус», регистрационный знак А 475 ВК 90, следуя по автомагистрали «Москва-Ростов-на-Дону» со стороны г. Кашира в направлении г. Москвы в г/о Домодедово Московской области на 34 км 270 м указанной магистрали, нарушив пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 10.1 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем «Хонда Цивик» регистрационный знак У 805 BE 197 под управлением водителя Коломенской Г.И.. Oт столкновения автомобиль «Форд Фокус», регистрационный знак А 475 ВК 90, отбросило в левую полосу движения, где он столкнулся с двигавшимся в попутном направлении без нарушения ПДД автомобилем «Форд Фокус» регистрационный знак Н 674 XT 150, принадлежащим истцу, под управлением водителя Павлицкого П.И.

В результате ДТП автомобилю «Форд Фокус», регистрационный знак Н 674 XT 150, были причинены механические повреждения.

ООО «Росгосстрах», как страховщик гражданской ответственности Куликова С.Ю., выплатило ему 64 677,54 рублей.

Однако, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчета об оценке, составленного Бурачук С.В., с учетом износа составляет 228 108,87 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 6 611,08 рублей. Кроме того, им понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 5 000 рублей, по оплате услуг автоэксперта по составлению отчета об оценке в сумме 10 120 рублей, по составлению и удостоверению доверенности для представления интересов в суде в размере 700 рублей. Общая сумма причиненного в результате ДТП материального ущерба составила 250 540 рублей.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП(восстановительный ремонт), 55 322,46 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта по составлению отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в сумме 4 857,6 рублей, расходы по составлению и удостоверению доверенности для представления интересов в суде в размере 336 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 015,5 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; с Куликова С.Ю. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП(восстановительный ремонт), 108 108,87 рублей, в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля 6 611,08 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта по составлению отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в сумме 5 262,4 рублей, расходы по составлению и удостоверению доверенности для представления интересов в суде в размере 364 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 707 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», в письменных возражениях просил в иске отказать.

Ответчик Куликов С.Ю., признавая требования на сумму 50000 рублей, в остальной части иска просил отказать, ссылаясь на завышенный размер требований.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Куликов С.Ю. просил решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств размера заявленного ущерба, поскольку, в материалах дела имеются два отчета об оценке, содержащие разные сведения о размере ущерба, а в назначении по делу авто-технической экспертизы для установления размера причиненного ущерба ему было отказано.

В заседании апелляционной инстанции его представитель просил изменить решение суда, уменьшив размер возмещения причиненного ущерба( восстановительный ремонт) до 98503 рублей, уменьшить размер взысканных судебных расходов и распределить расходы на производство экспертизы в апелляционной инстанции.

Представитель ООО «Росгосстрах» в заседание апелляционной инстанции не явился.

Истец просил оставить решение суда без изменений.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части удовлетворения требований Павлицкого И.В. к ООО «Росгосстрах» не оспаривается, а потому основания для проверки его в указанной части в апелляционном порядке у суда второй инстанции отсутствуют (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В части удовлетворения требований Павлицкого И.В. к Куликову С.Ю. решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Куликов С.Ю., 09.08.2011г., управляя принадлежащим ему автомобилем «Форд Фокус», регистрационный знак А 475 ВК 90, следуя по автомагистрали «Москва-Ростов-на –Дону» в левой полосе движения со стороны г. Кашира в направлении г. Москвы в г/о Домодедово Московской области, на 34 кв.м.270м указанной магистрали, нарушил п.п. 1.3,1.5,8.1,8.4,10.1 ПДД РФ вследствие чего управляемый им автомобиль столкнулся с автомобилем «Хонда Цивик» под управлением водителя Коломенской Г.И., а затем с автомобилем «Форд Фокус», регистрационный знак Н 674150, принадлежащим истцу. Вследствие ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. При определении размера стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля, суд руководствовался отчетом об оценке, согласно которого стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 228 108,87 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 6 611,08 рублей. Также суд установил, что истцом понесены дополнительные расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 5 000 рублей, по оплате услуг автоэксперта по составлению отчета об оценке в сумме 10 120 рублей, по составлению и удостоверению доверенности для представления интересов в суде в размере 700 рублей и пришел к выводу, что общая сумма причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба составила 250 540 рублей, а судебные расходы по делу составили: на оплату услуг представителя – 25000 рублей, по оплате государственной пошлины – 5722 рубля 50 копеек.

Учитывая, что гражданская ответственность Куликова С.Ю. была застрахована, суд, руководствуясь положениями ст. 1072 ГК РФ, взыскал с него разницу между размером ущерба, причиненного истцу, и суммой страхового возмещения, которую обязан выплатить страховщик.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера подлежащего возмещению ущерба(восстановительный ремонт), как недоказанного. В материалах дела имеются два отчета об оценке, размер ущерба по которым существенно различается. Суд первой инстанции, не мотивировав, и не дав оценки данным доказательствам, руководствовался одним из них, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Между тем, в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Согласно проведенной в апелляционной инстанции авто-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа, 224884, 90 рублей. Оценив данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для сомнений в его правильности, объективности и достоверности, и находит установленным размер восстановительного ремонта в указанном размере. Исходя из изложенного, размер возмещения вреда, взысканный с Куликова С.Ю., подлежит уменьшению до 104884, 90 рублей. Пропорционально подлежит уменьшению и размер взысканного с него возмещения судебных расходов в части оплаты госпошлины(ст. 98 ГПК РФ). Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия, находя взысканный размер возмещения судебных расходов в части оплаты услуг представителя, разумным, не усматривает оснований для его уменьшения.

С учетом изложенного в настоящем определении решение суда подлежит изменению в части взыскания с Куликова С.Ю. в пользу Павлицкого И.В. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП(восстановительный ремонт) и возмещения расходов по оплате госпошлины.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально требованиям, в удовлетворении которых было отказано, с истца подлежат взысканию расходы Куликова С.Ю. по оплате производства экспертизы в апелляционной инстанции в сумме 818, 04 рублей.

Поскольку, назначение экспертизы было обусловлено производством по апелляционной жалобе Куликова С.Ю., и она назначалась с целью определения размера причиненного ущерба в части превышающей лимит ответственности страховщика, оснований для взыскания расходов по ее производству с ООО «Росгосстрах» не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Ступинского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года изменить в части удовлетворения требований Павлицкого Игоря Владимировича к Куликову Сергею Юрьевичу о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного ДТП(восстановительный ремонт), взыскании расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Куликова Сергея Юрьевича в пользу Павлицкого Игоря Владимировича в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП(восстановительный ремонт) 104884 рубля 90 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 3595 рублей 79 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Взыскать с Павлицкого Игоря Владимировича в пользу Куликова Сергея Юрьевича в возмещение расходов по производству экспертизы 818 рублей 04 копейки.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: