Решение по делу № 33-20907/2015 от 17.08.2015

Судья Волкова Ю.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Фетисовой Е.С., Мирошкина В.В.,

при секретаре <данные изъяты> В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>, ТСЖ Расторгуево о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений домов 41 «Б», 41 «В», 41 «Д», проводимого в форме заочного голосования со сроком окончания голосования 09.04. 2014 г.,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам и просили признать решения по пункту 4 в части определения порядка сбора денежных средств на оплату услуг ЧОП, пунктами 5,6,7 повестки внеочередного общего собрания собственников помещений домов 41 «б», 41 «в», 41»д», по адресу: <данные изъяты>, проводимого в форме заочного голосования со сроком окончания голосования 09.04. 2014 г. недействительными.

В обоснование иска указали, что они являются в равных долях собственниками квартиры по адресу: г Видное, <данные изъяты>.

<данные изъяты> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений домов 41«б», 41«в», 41«д» проводимое в форме заочного голосования со сроком окончания голосования <данные изъяты> г.

Общим собранием по вопросам повестки дня были принятые решения о выборе способа управления многоквартирными домами ТСЖ «Расторгуево». Утвержден тариф на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 7,30 руб. за 1 кв.м, общей площади в месяц с <данные изъяты> Выбран способ уплаты взносов на капитальный ремонт на отдельный счет ТСЖ «Расторгуево». Привлечь для охраны ЧОП с бюджетом до 125 тыс. руб. в месяц со следующим порядком сбора денежных средств: 6,5 руб. за 1 кв.м, об общей площади и 2 200 руб. за каждое машиноместо в месяц из расчета 42 машиномест. Принято решение не распределять экономию за отопительный сезон 2013 - 2014 г. оставив ее на счете ТСЖ для использования на уставные цели. Сотрудничество с собственниками подвала в 41 «д» осуществлять на возмездной основе за 70 000 рублей в месяц и выставлять счет за ЖКУ. Утвердить смету расходов на содержание общего имущества на 2014 г., исходя из которой устанавливаются размеры платежей каждого собственника пропорционально его доле собственности в размере 5 577 176 руб.

Истцы считают указанные решения незаконными, поскольку ТСЖ «Расторгуево» взимается плата с владельцев машин за парковку на не принадлежащем ТСЖ земельном участке.

По вопросу <данные изъяты> ни в бюллетене ни при подготовке к собранию собственникам не была предоставлена цифра экономии за отопительный сезон. Также не содержится сведений о том, на какие цели будет направлена данная экономия.

Считают, что аренда подвала никаким образом не относится к содержанию общего имущества.

В протоколе внеочередного заочного голосования отсутствует дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов товарищества, сведения о лицах, принявших участие в голосовании.

Кроме того, при проведении внеочередного общего собрания, также был допущен ряд существенных нарушений, как в порядке его проведения, так и по содержанию и оформлению бюллетеней.

Собственники не были в установленный срок уведомлены о принятых решениях. По мнению истца нельзя признать достоверным подсчет голосов и определение кворума по решениям.

Истица <данные изъяты> Г.Г., действующая также и в интересах истица <данные изъяты> Е.А., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила о восстановлении срока исковой давности.

Представитель ответчика ТСЖ «Расторгуево» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что пропущен срок исковой давности, оснований для его восстановления нет.

Остальные ответчики - <данные изъяты> в суд не явились, извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Третьи лица <данные изъяты> Д.А. и Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Третьи лица - <данные изъяты> в суд не явились.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, <данные изъяты> Ю.Г. обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Судом установлено, что по инициативе собственника жилья <данные изъяты> Н.И., проведено внеочередное заочное общее собрание собственников жилья по адресу: МО, <данные изъяты>, дома №№ 41Б, 41В и 41Д, проводимого в форме заочного голосования.

<данные изъяты> составлен протокол внеочередного заочного общего собрания.

О проведении заочного внеочередного заочного общего собрания собственников жилья, было вывешено уведомление, с указанием о том, что при проведении общего собрания <данные изъяты> из-за отсутствия кворума было принято решение о проведении заочного голосования. В уведомлении указана повестка дня, со сроком окончания голосования <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно руководствовался ч.6 ст. 46 ЖК РФ, ст.ст. 199, 200 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности».

Определяя начало течения срока на обращение в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшегося <данные изъяты>, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцы лично принимали участие в голосовании, были извещены о проведении общего собрания и имели реальную возможность узнать о принятом на собрании решении.

Установив, таким образом, что о нарушении своих прав при той степени заботливости и осмотрительности, какие требуются от любого из участников гражданских правоотношений, истцы должны были узнать в апреле 2014 года, а в суд с настоящим иском обратились лишь в декабре 2014 года, т.е. с пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

В связи с вышеуказанным, суд счел обоснованными возражения ответчиков о пропуске истцами срока на обращение в суд, в связи с чем принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. ст. 195, 198, 199 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что кворум для принятия решения на собрании имелся и составлял 53,3%.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно применив ст. ст. 44, 45 ЖК РФ исходил из того, что оснований для признания собрания нелегитивным не имеется.

Доводы жалобы идентичны доводам истцам, заявленных в суде первой инстанции, оценка которым дана в мотивировочной части решения суда и с которой судебная коллегия соглашается.

В связи с изложенным судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи