Решение от 28.06.2024 по делу № 2-90/2024 (2-3340/2023;) от 12.05.2023

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2024

Гражданское дело № 2-90/2024

УИД 66RS0005-01-2023-002510-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2024 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., при секретаре Филевой А.Ю., с участием истца Комаровой Л.В. и ее представителя Комарова С.В., представителя ответчика Могиш С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Ларисы Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Комарова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Брусника. Специализированный застройщик» о защите прав потребителя. В обоснование требований пояснила, что 08.02.2021 между ООО «Брусника. Специализированный застройщик» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № ШГЗ-15-7-7.1.1, предметом которого явилась квартира № № ******, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано 19.08.2022. При этом 26.07.2022 квартира была принята Комаровым С.В., действовавшим по доверенности, с дефектами, которые отражены в акте осмотра объекта долевого строительства № 546, и до настоящего времени не устранены. В ходе обследования квартиры специалистом Киреевым Н.А., результаты которого зафиксированы в отчетах № 2003-23/1 и № 2003-23/2 от 24.03.2023, установлены дефекты объекта исследования, допущенные застройщиком в связи с нарушением строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков составила 1049680 рублей 49 копеек. Ответчику направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, требования которой оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 474659 рублей 51 копейку, неустойку за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 628937 рублей 42 копеек с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 4746 рублей 59 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, штраф в размере 591798 рублей 46 копеек и судебные расходы в размере 297453 рублей 62 копеек. Перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Свердловской области Комаровой Л.В. излишне внесенные денежные средства в размере 68000 рублей в счет оплаты строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании истец Комарова Л.В. и ее представитель Комаров С.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали. Пояснили, что выводы, изложенные экспертом Кулешовым В.А. в заключении от 16.06.2024, ими не оспариваются. Денежные средства, перечисленные ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в возмещение стоимости устранения недостатков в размере 73786 рублей 09 копеек, возвращены ответчику 14.02.2024, при этом 400873 рубля 42 копейки вернуть не успели, ввиду неосведомленности о поступлении указанной суммы, поскольку полагают, что при наличии судебного спора, таковые должны быть выплачены на основании решения суда. Полагают, что истребуемый размер неустойки, уменьшенный в два раза, снижению не подлежит, отвечая принципам разумности и справедливости. Реальность и необходимость несения судебных расходов подтверждены документально. Степень физических и нравственных страданий соответствует заявленному размеру компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Брусника. Специализированный застройщик» Могиш С.Г. в судебном заседании пояснила, что стоимость устранения недостатков определена экспертом ИП Кулешовым В.А. при проведении судебной строительно-технической экспертизы, выводы которого Общество не оспаривает. Ответчиком выплачена стоимость устранения недостатков в общем размере 474659 рублей 51 копейки. О возврате денежных средств в размере 73786 рублей 09 копеек не была осведомлена. Полагает, что расчет неустойки, истребуемый истцом, надлежит производить по правилам ст. 395 ГК РФ. Неустойку и штраф просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку до 31.12.2024 включительно. Размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости и не должен составлять более 3000 рублей. Судебные расходы просила распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Частью 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из содержания ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2021 между ООО «Брусника. Специализированный застройщик» и Комаровой Л.В. заключен договор участия в долевом строительстве № ШГЗ-15-7-7.1.1, по условиям которого истцом приобретена квартира № № ******, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира передана по акту приема-передачи 26.07.2022.

Право собственности Комаровой Л.В. на указанное жилое помещение зарегистрировано 19.08.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В обоснование требований о наличии строительных недостатков в переданной квартире, истец ссылается на отчеты специалиста Киреева Н.А. № 2003-23/1 и № 2003-23/2 от 24.03.2023, однако, ответчик отрицал как наличие строительных недостатков, так и стоимость их устранения.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия строительных недостатков в квартире и их стоимостью, судом назначены судебные строительно-технические экспертизы, проведение повторной поручено эксперту ИП Кулешову В.А.

Заключением эксперта ИП Кулешова В.А. от 16.06.2024 в квартире истца установлены строительные недостатки, причинами возникновения которых являются несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются видимыми и устранимыми. Общая стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков составляет 474 659 рублей 51 копейку.

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование в сфере строительства, значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Указанное заключение основано как на данных осмотра квартиры, принадлежащей истцу, так и материалах дела. Заключение эксперта содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы о наличии в квартире недостатков, причинах их образования.

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцу квартиры, имеющей строительные недостатки, требование о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков является законным и обоснованным.

При определении стоимости строительных недостатков суд считает необходимым исходить из заключения эксперта ИП Кулешова В.А. от 16.06.2024, поскольку оно соответствует требованиям закона к его содержанию, выводы сторонами не оспариваются.

В судебном заседании установлено, что стоимость устранения недостатков в размере 474 659 рублей 51 копейка выплачена ответчиком после предъявления иска в суд, что подтверждается платежными поручениями № 654 от 01.02.2024 на сумму 73 786 рублей 09 копеек, № 4682 от 27.06.2024 на сумму 400873 рубля 42 копейки, при этом 73 786 рублей 09 копеек возвращены ООО «Брусника. Специализированный застройщик» Комаровой Л.В. 14.02.2024, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость устранения недостатков в размере 73 786 рублей 09 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 628937 рублей 42 копеек с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Таким образом, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат расчету, исходя из ставки 7,5%.

Из материалов дела следует, что 27.04.2023 ответчиком получена претензия истца о взыскании стоимости устранения недостатков, требования которой в установленный для устранения в добровольном порядке срок не исполнены.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 суд находит законным и взыскивает с ООО «Брусника. Специализированный застройщик» неустойку в размере 25846 рублей 18 копеек (474659,51 руб.*7,5%/365*265), исходя из задолженности 474659 рублей 51 копейки и ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года, - 7,5%. Оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду ее соразмерности, позволяющей установить баланс между применяемой к застройщику мерой ответственности.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Поскольку истцом обоснованно заявлено требование о продолжении начисления неустойки, суд удовлетворяет его, исходя из суммы устранения недостатков 73 786 рублей 09 копеек и расчета 1% за каждый день просрочки, со дня истечения срока действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Расчет штрафа подлежит производству следующим образом: (474659 рублей 51 копейка + 25846 рублей 18 копеек + 10000 рублей) / 2 = 255 252 рубля 84 копейки.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством об уменьшении размера штрафа, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание фактичекские обстоятельства по делу, частичное исполнение ответчиком денежного обязательства на момент рассмотрения дела, значительный период неустранения застройщиком недостатков в квартире истца, считает возможным снизить размер штрафа до 200 000 рублей. Данная сумма также подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившего в законную силу 22.03.2024, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Принимая во внимание, что в силу прямого указания подзаконного нормативно-правового акта установлен мораторий на взыскание с застройщика финансовых санкций, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного представителем ответчика ходатайства об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до истечения срока, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, в частности, на услуги специалиста по осмотру квартиры и составлению акта осмотра от 25.10.2022 в размере 8700 рублей, по составлению отчетов №№ 2003-23/1, 2003-23/2 в размере 110000 рублей, транспортные расходы в размере 40990 рублей, на составление консультативного заключения от 07.02.2024 в размере 20000 рублей, на услуги эксперта ИП Кулешова В.А. в размере 50000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 67000 рублей, почтовые расходы в размере 763 рубля 62 копейки, а всего 297453 рубля 62 копейки, в обоснование несения которых представлены платежные документы.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» возмещению истцу подлежат только признанные судом необходимыми.

Суд признает данные издержки необходимыми, обоснованными и соразмерными, вместе с тем, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ и доводов представителя ответчика, присуждает таковые истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований на общую сумму 134 895 рублей 09 копеек (45,35% (заявлено ко взысканию - стоимость устранения недостатков 474659 рублей 51 копейка + неустойка 628937 рублей 42 копейки (1103596 рублей 93 копейки), из которых удовлетворены на 500505 рублей 69 копеек (474659 рублей 51 копейка + 25846 рублей 18 копеек)).

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3489 рублей.

Управлению Судебного департамента в Свердловской области возвратить Комаровой Ларисе Валентиновне денежные средства в размере 68000 рублей, внесенные на основании чека от 26.02.2024, в счет оплаты строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Комаровой Ларисы Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о защите прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 6671382990 ░░░░ 1116671018958) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ****** № № ****** ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73786 ░░░░░░ 09 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25824 ░░░░░ 60 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 73 786 ░░░░░░ 09 ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.03.2024 № 326, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 134 895 ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.02.2024, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 6671382990 ░░░░ 1116671018958) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2024 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.03.2024 № 326.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 6671382990 ░░░░ 1116671018958) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3488 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.